Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12/5009/1801/11 : не визначено.
Надіслано судом: 02.02.2015. Зареєстровано: 03.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.02.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 січня 2015 року Справа № 12/5009/1801/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Короткевича О.Є., Куровського С.В.розглянувши   касаційну скаргуРегіонального відділення Фонду державного майна України  по Запорізькій областіна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 рокуу справі господарського суду№ 12/5009/1801/11 Запорізької областіза заявоюПАТ "Український графіт"до ВАТ "Вуглецевий композит"про визнання банкрутом ліквідаторІщенко Д.В.в судовому засіданні взяли участь представники:
		ВАТ "Вуглецевий композит":не з'явилися,ПАТ "Український графіт":Олійник О.С. (довіреність №45/16 від 19.01.2015 року),Фонду державного майна України:Янчук М.А. (довіреність №382 від 29.12.2014 року),Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області: Чегель О.А. (довіреність №01/36 від 14.01.2015 року),Генеральної прокуратури України:Савицька О.В., посвідчення №015589 від 13.03.2013 року.В С Т А Н О В И В :
		у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ "Вуглецевий композит" (далі -  боржника), порушена ухвалою суду від 11.04.2011 року за заявою ВАТ "Український графіт", правонаступником якого є ПАТ "Український графіт", (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).                    
		                    Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 року (залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В. (том 20, а.с. 152-154, том 21, а.с. 246-250, том 22, а.с. 69-74).
		           03.03.2014 року ліквідатор Іщенко Д.В. звернувся до господарського суду зі скаргою №01/30 від 03.03.2014 року на бездіяльність Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) та Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області щодо затягування процедури погодження ліквідаційної маси банкрута, в якій просив визнати неправомірним затягування ФДМУ та Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси банкрута, зобов'язати ФДМУ та його регіональне відділення по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута у відповідності до вимог Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ №895 від 06.06.2007 року, та Регламенту розгляду Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ №3073 від 04.07.2012 року (вх. №09-06/4298) (том 29, а.с. 60 - 70).
		                    Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.05.2014 року (суддя Дьоміна А.В.) у задоволенні скарги ліквідатора банкрута на бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України відмовлено (том 29, а.с. 108-109).
		                    Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Вуглецевий композит" в особі ліквідатора Іщенка Дмитра Васильовича (далі - скаржник) звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2014 року та визнати неправомірним затягування ФДМУ та Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси банкрута, зобов'язати ФДМУ та його регіональне відділення по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси банкрута у відповідності до вимог Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ №895 від 06.06.2007 року, та Регламенту розгляду Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ №3073 від 04.07.2012 року, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В.) апеляційну скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" задоволено частково, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2014 року у справі скасовано, скаргу ліквідатора ВАТ "Вуглецевий композит" на бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України задоволено частково, визнано дії, що призвели до затягування Фондом державного майна України та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит", неправомірними, в решті скаргу ліквідатора банкрута залишено без задоволення (том 32, а.с. 176 - 187).
		          Не погоджуючись з прийнятою постановою, Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 11.11.2014 року, а ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2014 року залишити в силі, аргументуючи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статті 96 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" та статей 4, 42, 32 - 35, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить, що погодження переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута відбулося у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки саме до компетенції Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області як органу, уповноваженого здійснювати управління майном ПАТ "Вуглецевий композит", належить погодження переліку ліквідаційної маси зазначеного товариства. Також, за твердженням скаржника, затягування строків погодження переліку ліквідаційної маси банкрута було зумовлене недоліками в роботі ліквідатора Іщенка Д.В. по підготовці повного пакету документів щодо ліквідаційної маси банкрута, який було передано на погодження до ФДМУ.
		          Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 року відстрочено Регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області сплату судового збору на суму 609 грн. до дати розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції із зобов'язанням надати до початку судового засідання докази сплати належної суми судового збору, прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.01.2015 року о 10 год. 40 хв. 
		           20.01.2015 року представником ініціюючого кредитора Олійником О.С. через канцелярію Вищого господарського суду України подано клопотання за вих. №У/09/03/437 від 19.01.2015 року про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області на постанову апеляційного суду від 11.11.2014 року у даній справі, як помилково порушеного, з посиланням на положення частини 3 статті 8 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, якою, за твердженням заявника, визначено виключний перелік судових рішень у справі про банкрутство, які можуть бути предметом перегляду в суді касаційної інстанції.
		          Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 27.01.2015 року, вислухавши думку присутніх учасників провадження у справі щодо можливості його задоволення, колегія суддів Вищого господарського суду України, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні цього клопотання та розгляд касаційної скарги Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області по суті з огляду на таке.
		          Положення статей 8, 64, 129 Конституції України, якими передбачено принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантують право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному (касаційному) порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. При цьому, за змістом статті 8 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, не вбачається встановлення заборони щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідком перегляду ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарги ліквідатора на дії (бездіяльність) органів Фонду державного майна України.
		Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 11.11.2014 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ПАТ "Український графіт" (Олійника О.С.), Фонду державного майна України (Янчука М.А.), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (Чегель О.А.) та прокурора Генеральної прокуратури України Савицьку О.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
		Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
		Статтею 22 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, чинній до 19.01.2013 року) регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
		Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 27.02.2013 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року.
		Відповідно до положень частини 2 статті 41 та частини 1 статті 42 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу, до якої включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
		Частиною 12 статті 96 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
		Згідно з положеннями статей 1, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. До повноважень ФДМУ належить погодження мирових угод, планів санації і переліків ліквідаційних мас та змін і доповнень до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.
		Процедура погодження ФДМУ планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів) визначена Порядком погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженим наказом ФДМУ №895 від 06.06.2007 року (далі - Порядок).
		Пунктами 1.4, 7.1., 7.3., 7.5. - 7.7. Порядку передбачено, що погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів) здійснюється заступником Голови ФДМУ, який відповідає за даний напрям роботи. Плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів) подаються на погодження заступнику Голови ФДМУ у порядку, визначеному відповідним Регламентом ФДМУ. Ліквідатор (арбітражний керуючий) для отримання рішення щодо погодження переліку ліквідаційної маси письмово звертається до ФДМУ. Перелік ліквідаційної маси, що подається до ФДМУ на погодження, має відповідати вимогам статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ФДМУ у місячний строк після отримання переліку ліквідаційної маси може відмовити в погодженні та повернути його на доопрацювання у випадках, передбачених пунктом 7.5. цього Порядку. Доопрацьований перелік ліквідаційної маси подається на повторне погодження за процедурою, встановленою цим Порядком. ФДМУ у десятиденний строк з дня отримання доопрацьованого переліку ліквідаційної маси приймає рішення щодо його погодження, про що ліквідатор повідомляється письмово.
		Регламентом розгляду Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженим наказом ФДМУ №3073 від 04.07.2012 року передбачено, що перелік ліквідаційної маси підприємства-боржника (банкрута) та зміни і доповнення до нього (далі - перелік ліквідаційної маси) подається для розгляду до Управління фінансового аналізу та відновлення платоспроможності Департаменту корпоративного управління для його попереднього розгляду на предмет відповідності вимогам законодавства та Порядку. Для надання висновку щодо наявності у переліку ліквідаційної маси державного майна, яке в процесі приватизації не ввійшло до статутного (складеного) капіталу товариства, але залишається на його балансі, Управління фінансового аналізу та відновлення платоспроможності Департаменту корпоративного управління направляє його на розгляд до регіонального відділення ФДМУ за місцезнаходженням банкрута. У разі необхідності перелік ліквідаційної маси може направлятися на розгляд до інших структурних підрозділів ФДМУ. Структурні підрозділи та регіональне відділення ФДМУ, в межах своєї компетенції, розглядають перелік ліквідаційної маси і направляють свої зауваження та пропозиції до Управління фінансового аналізу та відновлення платоспроможності Департаменту корпоративного управління протягом 5 робочих днів. Узагальнені пропозиції ФДМУ, з урахуванням зауважень, наданих структурними підрозділами ФДМУ та регіональними відділеннями включаються Управлінням фінансового аналізу та відновлення платоспроможності Департаменту корпоративного управління до проекту листа ліквідатору (керівнику підприємства) для врахування при доопрацюванні. Проект листа подається заступнику Голови ФДМУ, який відповідає за даний напрям роботи. Перелік ліквідаційної маси після доопрацювання знову розглядається в Управлінні фінансового аналізу та відновлення платоспроможності Департаменту корпоративного управління, яке, у разі позитивного висновку, подає проект листа про погодження переліку ліквідаційної маси заступнику Голови ФДМУ, який відповідає за даний напрям роботи.
		Отже, прийняття остаточного рішення про погодження переліку майна, яке включене ліквідатором до скалду ліквідаційної маси підприємства-банкрута, в статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, належить до виключної компетенції заступника Голови ФДМУ, який відповідає за відповідний напрямок роботи, та не може бути ним делеговане керівнику регіонального відділення ФДМУ за місцезнаходженням підприємства-банкрута.
		Згідно з частиною 4 статті 40 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		                    Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою господарського суду від 27.02.2013 року (залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій) боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В. (том 20, а.с. 152-154, 246-250, том 22, а.с. 69-74). 
		                    Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання вимог постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатор сформував перелік ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" та, зважаючи на наявність у його статутному капіталі частки державної власності в розмірі 99,362 %, подав зазначений перелік майна банкрута на погодження до ФДМУ листом №01/90 від 01.04.2013 року (том 29, а.с. 62).
		                    Судами встановлено, що дорученням за вих. №2/18 від 22.05.2013 року за підписом першого заступника голови ФДМУ Є. Іванова виконуючу обов'язків начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області Лісіну Г.М. уповноважено в термін до 14.06.2013 року розглянути перелік ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" та прийняти рішення згідно законодавства (том 29, а.с. 99).
		                    В подальшому, в період з червня по вересень 2013 року Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області неодноразово повертало на доопрацювання поданий ліквідатором Іщенком Д.В. пакет документів щодо ліквідаційної маси банкрута у зв'язку з його недоліками (том 25, а.с. 6, 7, 9, 12, том 32, а.с. 52, 57).
		                    Матеріалами справи підтверджується, що дорученням ФДМУ №Д/21 від 06.08.2013 року перший заступник голови ФДМУ Є. Іванов доручив виконуючій обов'язки начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області Лісіній Г.М. терміново розглянути перелік ліквідаційної маси банкрута та, у разі відповідності його нормам чинного законодавства, погодити, а інформацію та документи на підтвердження виконання пункту 1 цього доручення надати до ФДМУ в термін до 19.08.2013 року (том 29, а.с. 98).
		                    Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, листом №01/236 від 20.09.2013 року ліквідатор Іщенко Д.В. подав до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області доопрацьований перелік ліквідаційної маси банкрута, який, в подальшому, погоджено зазначеним територіальним органом ФДМУ в особі його начальника Матвієнка П.Д., про що ліквідатора банкрута повідомлено листом №13-11-06839 від 30.09.2013 року (том 32, а.с. 58 - 59, том 31, а.с. 171 - 172).
		          Судами встановлено обставини звернення 03.03.2014 року ліквідатора банкрута до суду зі скаргою №01/30 від 03.03.2014 року на бездіяльність Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та ФДМУ щодо затягування процедури погодження ліквідаційної маси банкрута, в якій просив визнати неправомірним затягування ФДМУ та Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси банкрута, зобов'язати ФДМУ та його регіональне відділення по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута відповідно до Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України №895 від 06.06.2007 року та Регламенту розгляду Фондом державного майна України планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ України №3073 від 04.07.2012 року (том 29, а.с. 60-70).
		          В обґрунтування своїх вимог ліквідатор банкрута зазначив, що на момент звернення до суду із зазначеною скаргою, в порушення положень пунктів 1.4., 7.5., 7.7. Порядку №895 та Регламенту №3073, заступником голови ФДМУ, який відповідає за напрям погодження ліквідаційних мас підприємств-банкрутів, у статутних капіталах яких частка державної власності перевищує 50%, не погоджено в установленому законодавством порядку переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит", поданого до Фонду державного майна України ще у квітні 2013 року, що унеможливлює реалізацію майна банкрута. При цьому, за твердженням ліквідатора, повноваження щодо погодження ліквідаційних мас таких підприємств належать виключно заступнику голови ФДМУ в силу чинного законодавства та не можуть бути ним делеговані керівникам регіональних відділень ФДМУ за місцезнаходженням підприємств-банкрутів.
		Відмовляючи у задоволенні скарги ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області здійснювалося на підставі доручень ФДМУ №2/18 від 22.05.2013 року та №Д/21 від 06.08.2013 року, що спростовує доводи ліквідатора про непогодження переліку майна банкрута, включеного до складу його ліквідаційної маси, компетентним органом.
		                    Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з такими висновками суду першої інстанції, скасував оскаржувану ухвалу від 07.05.2014 року, скаргу ліквідатора банкрута на бездіяльність ФДМУ та його Регіонального відділення по Запорізькій області задовольнив частково, визнавши дії, що призвели до затягування ФДМУ та Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит", неправомірними, в решті скаргу ліквідатора банкрута залишив без задоволення.
		                    Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що погодження переліків ліквідаційних мас підприємств-банкрутів, у статутних капіталах яких частка державної власності перевищує 50%, чинним законодавством України віднесено до компетенції заступника голови ФДМУ, який відповідає за відповідний напрямок роботи.
		                    З огляду на це, апеляційний суд відхилив, як необґрунтовані, доводи Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області про уповноваження його начальника Матвієнка П.Д. на погодження переліку ліквідаційної маси банкрута на підставі доручень ФДМУ, та зазначив, що положеннями Закону України "Про Фонд державного майна України" не передбачено можливості заступника голови ФДМУ делегувати свої повноваження щодо погодження переліків ліквідаційних мас підприємств-банкрутів керівникам регіональних відділень ФДМУ за територіальним принципом.
		Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками апеляційного суду, а доводи заявника касаційної скарги про відсутність в його діях порушень процедури погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані апеляційним судом, вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України.
		Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні скарги ліквідатора Іщенка Д.В. в частині зобов'язання уповноважених органів ФДМУ у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси банкрута в порядку, визначеному чинним законодавством, та зазначає про таке.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, процедура погодження переліку майна, включеного ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута з метою його подальшої реалізації, здійснювалася некомпетентним територіальним органом ФДМУ впродовж квітня-вересня 2013 року, у зв'язку з чим порушено право ліквідатора банкрута на розгляд поданого ним до ФДМУ пакета документів та погодження переліку ліквідаційної маси банкрута належною посадовою особою (заступником голови ФДМУ) у строки, передбачені чинним законодавством.
		З огляду на зазначене та враховуючи те, що без погодження уповноваженою посадовою особою ФДМУ переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута не є можливим її подальша реалізація в ході ліквідаційної процедури, що триває у даній справі майже 2 роки, колегія суддів касаційного суду вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу ліквідатора Іщенка Д.В. про зобов'язання уповноважених органів ФДМУ у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" в порядку, визначеному чинним законодавством України.
		З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень касаційного суду згідно статей 1115, 1117 ГПК України, дійшла висновку про зміну резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року та викладення її резолютивної частини у такій редакції: 
		"Апеляційну скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" в особі ліквідатора Іщенка Д.В. задовольнити.
		          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2014 року у справі №12/5009/1801/11 скасувати.
		          Скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" в особі ліквідатора Іщенка Д.В. №01/30 від 03.03.2014 року на бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України щодо затягування процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" задовольнити.
		          Визнати неправомірними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з непогодження належною посадовою особою (заступником Голови Фонду державного майна України) та затягування процедури погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" всупереч вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України №895 від 06.06.2007 року.
		          Зобов'язати Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" у встановленому законодавством порядку.".
		Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з огляду на несплату Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області відстроченої ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 року суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року до розгляду справи касаційним судом та прийняття судом касаційної інстанції рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги, з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області необхідно стягнути судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 609 грн.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1.          У задоволенні клопотання ПАТ "Український графіт" №У/09/03/437 від 19.01.2015 року про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №10-01-07662 від 01.12.2014 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі № 12/5009/1801/11 відмовити.
		2.          Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
		3.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі №12/5009/1801/11 змінити та викласти її резолютивну частину в такій редакції:
		          "Апеляційну скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" в особі ліквідатора Іщенка Д.В. задовольнити.
		          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.05.2014 року у справі №12/5009/1801/11 скасувати.
		          Скаргу ВАТ "Вуглецевий композит" в особі ліквідатора Іщенка Д.В. №01/30 від 03.03.2014 року на бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фонду державного майна України щодо затягування процедури погодження ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" задовольнити.
		          Визнати неправомірними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з непогодження належною посадовою особою (заступником Голови Фонду державного майна України) та затягування процедури погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" всупереч вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України №895 від 06.06.2007 року.
		          Зобов'язати Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у найкоротші строки вчинити всі необхідні дії щодо погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ "Вуглецевий композит" у встановленому законодавством порядку.".
		           4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) в дохід Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності банку 254) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 (нуль) коп. судового збору за подання касаційної скарги.
		          Господарському суду Запорізької області видати наказ.
		 
		        
		         Головуючий                                                                                                 Л.Й. Катеринчук
		 
		Судді                                                                                                        О.Є. Короткевич
		 
		                                                                                                                                С.В. Куровський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...