Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/4112/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2015. Зареєстровано: 06.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  03.02.2015 р.                                                                              Справа № 914/4112/14
		Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засіданняБілані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: 
		позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КіМ", м.Сколе Львівської області 
		позивача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сколе Львівської області
		до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів 
		про визнання недійсним рішення. 
		За участю представників:
		від позивача-1 та від позивача-2: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 18.11.2014р. та довіреність від 27.11.2014р.);
		від відповідача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність №13/08-1924 від 08.10.2014р.)
		Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.
		Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КіМ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №67р/к від 30.09.2014р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №2-01-339/2013.
		Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 30.09.2014 року Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №67р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (справа № 2-01-339/2013), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КіМ",  та  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Продукти нафтопереробки рідкі" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено штраф на загальну суму 50тис.грн. Позивачі не погоджуються з даним рішенням та спростовують висновки  відповідача  наступним. Позивачі зазначають, що  дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є подружжям і проживають за однією адресою. При цьому, необхідно погодитись з припущенням того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 може відбуватися обмін інформацією. Проте  можливість обміну будь-якою інформацією і можливістю обміну інформацією  про умови участі у торгах на закупівлю "продукти нафтопереробки рідкі", які проводились у 2012р. КП "Сколівське  житлово - комунальне господарство" це різні можливості і з першої можливості не обов"язково випливає друга. ОСОБА_4 є учасником  ТОВ "КіМ"  і її частка у статутному капіталі підприємства становить 50%. Проте, функції учасника ТОВ обмежується загальними та стратегічними питаннями, які реалізуються на загальних зборах учасників товариства. Управління ж поточними справами товариства здійснюється директором товариства, який своїх щоденних дій з учасниками  (навіть тими, яким належить 50% статутного капіталу) не  погоджує і про свої щоденні дії їх не інформує). Таким чином , ймовірність обміну інформацією між позивачами про умови участі у торгах на закупівлю "Продукти нафтопереробки рідкі", які проводились у 2012р. КП"Сколівське житлово-комунальне господарство", є доволі незначною.
		Позивачі зазначають, що між ТОВ"КІМ" та ФОП "ОСОБА_1 дійсно існують договірні стосунки. Проте, існування таких стосунків у жодному випадку не свідчить про узгодження між позивачами тендерних пропозицій по торгах на закупівлю "Продукти нафтопереробки рідкі", які проводились у 2012р. КП "Сколівське житлово-комунальне господарство".
		З довідок Головного Управління юстиції у Львівській області вбачається, що і ТОВ "КІМ" і ФОП ОСОБА_1 зверталися за відповідними довідками 09.02.2012 року і отримали їх 15.02.2012 року, тобто ще до моменту затвердження документації з конкурсних торгів на закупівлю "Продукти нафтопереробки рідкі", які проводились у 2012 році КП " Сколівське житлово-комунальне господарство". Тобто, замовлення та отримання зазначених довідок було здійснено ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1 незалежно від зазначеної процедури закупівлі і ще до її початку, що свідчить про те, що ці довідки замовлялися на майбутнє без прив'язки до будь-якої процедури закупівлі. Щодо факту отримання довідок у один день та з послідовними номерами, то наявні на зазначених довідках вихідні дати та номери, є лише датами та номерами реєстрації цих довідок у вихідній кореспонденції  Головного Управління юстиції у Львівській області, і не свідчать про факт їх одночасного отримання ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1  Дата реєстрації видачі довідок Сколівським відділенням ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залежала від часу опрацювання заяв на їх видачу ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і часу передачі такої інформації до Сколівського відділення ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а не від бажання чи прохання ТОВ "КІМ" чи ФОП ОСОБА_1 Позивачі стверджують , що у ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1 були рахунки також у інших банках, і довідки з інших банків також подавалися у складі пропозиції конкурсних торгів, зокрема ТОВ "КІМ" було надано у складі пропозиції конкурсних торгів довідки АТ "Ощадбанк" №162 та №165 від 16.03.2012 року, а ФОП ОСОБА_1 було подано довідки АТ "Ощадбанк" №172 та №173 від 22.03.2012 року, проте, довідки зазначених банків не використані Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимопопольного комітету України для підтвердження узгодження тендерних пропозицій ТОВ "КІМ" та ФОН ОСОБА_1  Зазначення в рішенні відповідача щодо довідок про те що учасники не були притягнуті до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, містять однакові за змістом тексти та  допущено однакові, не характерні для змісту тексту помилки є помилковим висновком. Оскільки, дані документи складені на підставі п.5.3. переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, в якому було передбачено необхідність подання листа на фірмовому бланку підприємства про те, що особу, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку та відповідно дані довідки  повторюють зміст даного пункту. Таким чином, виявлені деякі співпадіння текстів довідок, які подавалися ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1 у процедурі закупівлі, не мають нехарактерної схожості та мають цілком логічні та не пов'язані з будь-якою домовленістю ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1 пояснення. Позивачі також зазначають , що висновок рішення №67р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"' (справа № 2-01-339/2013) про те, що факт наявності у матеріалах конкурсних торгів довідки Головного управління юстиції у Львівській області міністерства юстиції України від 15.02.2014 року №578/07-20, яка завірена нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 14.05.2012 року, тобто після  завершення процедури закупівлі, свідчить про відсутність належної зацікавленості (несумлінне ставлення до підготовки документації для  участі у торгах) ФОП ОСОБА_1 у перемозі на торгах, є безпідставним та дана обставина зумовлена швидше за все помилкою у зазначенні дати завірення копії довідки і аж ніяк не може свідчити про відсутність зацікавленості ФОП ОСОБА_1
		В оскаржуваному рішенні зазначено, що у конкурсній формі "Пропозиція" ФОП ОСОБА_1 вказано "Бензин А-92" замість "Бензин А-95", який був предметом торгів. На думку Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимононольного комітету України зазначена обставина свідчить про відсутність зацікавленості (несумлінне ставлення до підготовки документації для участі у торгах) ФОП ОСОБА_1її. у перемозі на торгах, а тому участь ФОП ОСОБА_1 у конкурсних торгах носила формальний характер та не мала мети створити конкуренцію при проведенні торгів. Зазначені твердження та висновки є абсолютно безпідставні і не базуються на нормах закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Таким чином, якщо б ФОП ОСОБА_1 мав намір взяти формальну участь у конкурсних торгах із закупівлі "Бензину А-95" подавши пропозицію щодо "Бензину А-92", то його пропозиція мала б бути відхилена замовником і не допущена до оцінки пропозицій конкурсних торгів згідно ч.4 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Якщо б дійсно ФОП ОСОБА_1 мав намір формально взяти участь у процедурі закупівлі, то йому потрібно було подавати пропозицію, яка відповідає предмету закупівлі - тобто щодо "Бензину А-95", а не щодо "Бензину А-92", який не був предметом закупівлі.
		Щодо різниці у поясненнях про мету взаємних візитів: по особистих питаннях чи з метою закупівлі, а також щодо здійснення таких візитів під час процедури закупівлі, то такі аргументи не є доказом змови між ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1, а навпаки     прямим доказом відсутності такої змови.   Зазначені   питання  є   настільки малозначними,  що їх  використання  свідчить  про відсутність будь-яких реальних аргументів наявності змови. Позивачі звертають увагу на те, що  поза увагою Адміністративної колегії Львівського обласною територіального відділення Антимонопольного комітету України залишились інші документи, які подані ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_1, з яких будь-яка схожість не вбачається.
		Враховуючи дані обставини, позивачі стверджують, що висновки Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наведені в оскаржуваному рішенні, є лише припущеннями наявності таких дій, які не підтверджуються жодними доказами та не можуть бути підставою для встановлення наявності антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "КІМ" та ФОН ОСОБА_1 Тому , ТОВ "КІМ" та ФОП ОСОБА_6 вважають, шо висновки, які міститься у рішенні №67р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 30.09.2014 року, не відповідають обставинам справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також при прийнятті рішення №67р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 30.09.2014 року неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та позивачі просять визнати   дане  рішення      недійсним.
		Ухвалою суду від 20.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.12.2014р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду, подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2014р. Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.12.2014р. У зв'язку із невиконанням сторонами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, розгляд справи відкладався до 12.01.2015р. Ухвалою суду від 12.01.2015р. продовжено строк розгляду спору, терміном на 15 днів, а також в судовому засіданні 12.01.2015р. оголошено перерву до 03.02.2015р.
		27.01.2015р. представник позивачів-1, 2, через канцелярію суду (вх.№2824/15) подав клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено  та документи долучені до матеріалів справи.
		В судове засідання 03.02.2015р. представник позивачів-1, 2 явку забезпечив, позовні вимоги підтримав підстав зазначених у позовній заяві та поданих письмових поясненнях і просить суд позовні вимоги задоволити. 
		В судові засідання  представник відповідача явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№53381/14 від 09.12.2014р.) та в доповненнях до відзиву на позовну заяву (вх.№437/15 від 12.01.2015р.). У відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення наступним.  Відповідач зазначає, що рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 року №67р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (справа № 2-01-339/2013) прийняте на підставі ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; абз.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.5, п.4 ч.2 ст.6, ч.4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.7, ст.19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". Питання мотивування вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, охоплює аналіз поведінки суб'єктів господарювання на ринку, що обліковується у документації суб'єктів господарювання - учасників торгів, які містяться у складі конкурсних пропозицій, зокрема, внаслідок наявності нехарактерних подібностей чи ідентичностей у оформленні, структурі, текстовому змісті, тощо. Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях, зокрема, учасники процедур закупівель під час підготовки своїх конкурсних пропозицій конкурують між собою та повинні формувати пропозицію самостійно (незалежно від інших учасників); подання пропозицій конкурсних торгів передбачає таємність дій учасників торгів, змісту пропозицій до моменту розкриття пропозицій, що забезпечується вимогами замовника до порядку оформлення та подання пропозицій конкурсних торгів учасниками, зокрема, пропозиції подаються у запечатаних конвертах чи в іншій формі встановленій замовником, не пізніше встановленого ним строку. Разом з тим: узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті торгів і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами); правове значення в даному випадку має заміна конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів. Позов містить безпідставні твердження на предмет відповідності рішення частині 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", хоча за цією нормою дії суб'єкта взагалі не кваліфікувалися. Твердження у позовній заяві щодо неправомірності накладення на позивачів штрафів не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки орган Антимонопольного комітету України згідно із ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції", передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладає штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, тобто, орган Антимонопольного комітету України самостійно встановлює відсоток штрафу в залежності від обставин справи, при цьому, докази перевищення розмірів штрафів, накладених на позивачів-1, 2 позивачами не подані. Враховуючи дані обставини, відповідач вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
		Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,
		в с т а н о в и в:
		Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №67р/к у справі №2-01-339/2013 (надалі по тексту - рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КІМ" і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 узгодивши поведінку у конкурсних торгах на закупівлю "Продукти нафтопереробки рідкі" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "КІМ" штраф у розмірі 30000грн. 00коп., а також за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 20000грн. 00коп, які належало сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення. Також, у даному рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.
		Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014р. позивачі-1, 2 отримали рішення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №67р/к, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №7900509168063 та №7900509168055.
		Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №67р/к у справі №2-01-339/2013 мотивоване наступним:
		·          Для участі у торгах №078233 надали пропозиції такі суб'єкти господарювання: лот №1 ТОВ Кім" з ціновою пропозицією 364320грн, ФОП ОСОБА_1  з ціновою пропозицією 386100грн, ПП "Фортем" з ціновою пропозицією 423720грн та лот №2  ТОВ"Кім з ціновою пропозицією 10752грн та ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 12870грн. За результатми оцінки пропозицій переможцем визнано ТОВ"КіМ" та укладено між замовником і ТОВ"КіМ" договір купівлі- продажу від 17.04.2012р. №29 на загальну суму 375072 грн.
		У складі пропозицій ТОВ"КіМ" надано нотаріально завірену копію статуту у якому зазначено, що  50% статутного капіталу ТзОВ "КіМ" належить ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1  та проживають  ОСОБА_4 та  ОСОБА_1  за однією адресою , що підтверджують паспортні дані цих осіб.
		·          Між учасниками торгів (ТзОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1) існують договірні стосунки, а саме договір купівлі-продажу №11 від 04.01.2011р. нафтопродуктів та договір купівлі-продажу №08 від 03.01.2012р. нафтопродуктів, які укладені між ТзОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1 з яких вбачається, що ТОВ "КіМ" є одним з постачальників нафтопродуктів для ФОП ОСОБА_1
		·          ТОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1 у один і той самий день (10.02.2012р.) зверталися до Головного управління юстиції у Львівській області із зверненнями про надання інформаційних довідок "щодо відсутності рішення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом". В один і той самий день (15.02.2012р.) отримали з послідовними номерами (№578/02-20 (ФОП ОСОБА_1), №579/02-20 (ТзОВ "КіМ") інформаційні довідки щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання  справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом" .
		   ·          ТОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1 подали довідки про відкриті рахунки одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання, а саме: ТзОВ "КіМ" - довідка від 20.03.2012р. №с14-0000-130-55-23 та ФОП ОСОБА_1 - довідка від 20.03.2012р. №с14-0000-130-55-24. 
		·          ТзОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1 подали довідки про кредитну заборгованість одного і того самого банку з однаковою датою та послідовними номерами їх отримання, а саме ФОП ОСОБА_1 - довідка від 20.03.2012р. №с14-0000-130-55-26 та ТзОВ "КіМ" - довідка від 20.03.2012р. №с14-0000-130-55-27. 
		·          У поданих ТзОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1 довідках про те, що учасника не було притягнено до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, що  містять тексти, однакові за змістом, у яких допущено однакові, не характерні для змісту тексту помилки, а саме: "…судимість з якою не знято…", не зважаючи на те, що замовник: не надав жодних зразків чи шаблонів; передбачив подання такого документа як лист. 
		·          Довідки ТзОВ "КіМ" та ФОП ОСОБА_1, які містять відомості про підприємства подібно оформлені (текст, вирівнювання), хоча замовник: не надав жодних зразків чи шаблонів; передбачив подання таких відомостей як "форма власності та юридичний статус, організаційно - правова форма (для юридичних осіб)" лише юридичною особою, а не фізичною - підприємцем. 
		·          У документації ФОП ОСОБА_1 міститься довідка з Головного управління юстиції у Львівській області від 15.02.2014р. №578/07-20, що завірена нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу 14.05.2012р., тобто вже після завершення процедури закупівлі, що свідчить про відсутність належної зацікавленості (несумлінне ставлення до підготовки документації для участі у торгах) ФОП ОСОБА_1 у перемозі на торгах.
		   ·          У конкурсній формі "Пропозиція" ФОП ОСОБА_1 вказано "Бензин А-92" замість "Бензин А-95", який був предметом торгів: що свідчить про відсутність належної зацікавленості (несумлінне ставлення до підготовки документації для участі у торгах) ФОП ОСОБА_1 у перемозі на торгах; тобто, ФОП ОСОБА_1 за відсутності бензину марки А-95, усвідомлював, що у будь-якому випадку не зможе бути переможцем на торгах щодо Лоту №1 та постачати бензин марки А-95, а отже, участь ФОП ОСОБА_1 у конкурсних торгах носила формальний характер та не мала мети створити конкуренцію при проведенні торгів.
		Копії документів на які є посилання у рішенні №№67р/к  від30.09.2014р. долучені до матеріалів справи.
		Додатково  у рішенні адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №67р/к зазначається, що мають місце не співпадіння пояснень директора ТзОВ "КіМ" Дедих Н.Т. та бухгалтера ФОП ОСОБА_1 Потокіної О.А. щодо їхнього взаємного знайомства та взаємних візитів, щодо джерел отримання інформації для складання документів, також зазначається , що цінові пропозиції ТОВ "КіМ" і ФОП ОСОБА_1 щодо лоту №1 наведено в таблиці №2, відомості якої зокрема засвідчують , що цінова пропозиція ФОП ОСОБА_1 відрізняється від цінової пропозиція ТОВ "КіМ" менше ніж 2%,  у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_1 вказано бензин марки А-92 замість бензину марки А-95, як цього вимагав Замовник; ціна на бензин А-95, яку запропонувало ТОВ "КІМ", була вищою ніж максимальна ціна на бензин А-95 протягом січня - березня 2012; ціна на дизпаливо, яку запропонувало ТОВ "КІМ", перевищувала максимальні ціни січня - лютого 2012 та значно перевищувала мінімальну ціни січня - березня 2012; ціна на дизпаливо, яку запропоновано ФОП ОСОБА_1, була вищою ніж максимальна ціна на дизпаливо протягом січня - березня 2012.
		З огляду на встановлені факти, адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 30.09.2014р. №67р/к зазначено, що встановлені обставини, а саме: подібність оформлення ТзОВ "КіМ" і ФОП ОСОБА_1 пропозицій; помилки у текстах поданих документів; наявність договірних стосунків; наявність відносин контролю; аналіз цін; отримані пояснення; у своїй сукупності дають підстави дійти висновку щодо не випадковості такого, а отже щодо протиправності узгодженої поведінки ТзОВ "КіМ" і ФОП ОСОБА_1, як учасників торгів, метою яких було обмеження конкуренції (зменшення конкурентного тиску), тобто, спотворення результатів торгів. ТзОВ "КіМ" і ФОП ОСОБА_1 узгодивши поведінку у торгах вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
		Згідно із ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
		Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
		Згідно із ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.  Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. 
		Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Згідно із ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Преамбулою та ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель; закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісна конкуренція серед учасників.
		За умовами  ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пов'язана особа це зокрема фізична особа або члени її сім"ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі. Під здійсненням контролю згідно до  Закону слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.
		Частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь - якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь - якій формі, а також будь - яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.  Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. 
		Згідно із ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		За приписами п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної  конкуренції.
		У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 
		Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
		Стаття 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольним комітетом України.
		У підпункті 15.5 п.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
		Як вбачається із вищевикладеного , матеріалів справи, поданих доказів у їх сукупності, позивачами не доведено обставин , щодо неповного з'ясування обставин відповідачем, які мають значення для справи; щодо не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими у прийнятому та оскаржуваному рішенні; щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; чи щодо порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
		Відтак, з огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представниками обох сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтвердженими належними доказами, тому задоволенню не підлягають.
		Судовий збір необхідно покласти на позивачів-1, 2, відповідно до вимог ст.49 ГПК України
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В:
		У задоволенні позову відмовити.
		 
		          Суддя                                                                                 Іванчук С.В.
		 
		повне рішення складено 06.02.2015р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...