Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/16936/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 06.02.2015. Зареєстровано: 06.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2015.
Дата набрання законної сили: 03.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		03 лютого 2015 рокусправа № 804/16936/13-а           Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Олефіренко Н.А. 
		                    суддів:                     Суховарова А.В.  Ясенової Т.І. 
		за участю секретаря судового засідання:          Троянова А.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СЕРГЕН" 
		на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року 
		по справі №804/16936/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "СЕРГЕН"
		до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 
		про визнання протиправними, скасування постанови та припису, -
		ВСТАНОВИВ:
		У грудні 2013 року Приватне підприємство "СЕРГЕН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.11.2013р. №09/3277/61 про накладення штрафу у розмірі 103230,00 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено абз.3 п.6.ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 08.11.2013р. про усунення Приватним підприємством "СЕРГЕН" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності події правопорушення та за відсутності в діях посадових осіб Приватного підприємства "СЕРГЕН" складу правопорушення.
		В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 08.11.2013 року  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання ПП "СЕРГЕН" вимог містобудівного законодавства на об'єкті: "Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню" на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області". За результатами перевірки начальником та головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2013р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2013 року; припис від 08.11.2013р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Приватному підприємству "СЕРГЕН"; постанова №09/3277/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2013р., видана Приватному підприємству "СЕРГЕН". Позивач зазначає, що керівником ПП "СЕРГЕН" було дотримано всіх вимог містобудівного законодавства України при здійсненні реконструкції нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню" на вул. Електрометалургіє, 220 в м. Нікополі, введена в експлуатацію у передбачений законом спосіб, оформлено правовстановлюючі документи на міні-пекарню у Державній реєстраційній службі. Відсутні були підстави, визначені законодавством, для проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства на об'єкті: "Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню" на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області, ПП "СЕРГЕН", проведення позапланової перевірки за цих обставин є протиправним, а результати такої перевірки недійсними, та такими, що не можуть породжувати ніяких обов'язків у суб'єкта господарювання, який перевірявся, та такими що не направлені на реальне настання правових наслідків. Оскільки в Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта внесені достовірні данні та не порушувалися посадовими особами ПП "Серген" вимоги п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою КМУ 13.04.2011 р. за № 461, то у діях посадових осіб немає складу адміністративного правопорушення та відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено абз.3 п.6.ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому Постанова №09/3277/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2013р. щодо ПП "СЕРГЕН" є протиправною та є такою, що підлягає скасуванню на підставі пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, а провадження у справі підлягаю закриттю. На підставі вищенаведеного, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.
		Не погодившись з даним рішенням суду ПП "Серген" подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
		Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється,   що не перешкоджає розгляду справи по суті.
		Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області "Про проведення позапланових перевірок дотримання містобудівного законодавства" від 22.01.2013 № 04 ОД з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року начальником та головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присутності директора ПП "СЕРГЕН" ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, директора ТОВ "КРІОЛІТ-МАСТЕР" ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "СЕРГЕН", на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню" на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області.
		За результатами перевірки складено акт від 08.11.2013 року.
		Перевіркою встановлено порушення вимог містобудівного законодавства в частині недостовірності наданих в декларації даних в частині забезпечення технічного (п. № 3 декларації) та авторського нагляду (п. № 8), визначення підрядної організації (п. №4), затвердження проектної документації (п. № 9) та виконання будівельних робіт (п.№ 6) з реконструкції існуючої нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області що є порушенням вимог передбачених п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 19 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою КМУ 13.04.2011р. за 461.
		Директор ПП "СЕРГЕН" ОСОБА_3 відмовився від отримання примірника акту перевірки, протокол направлено поштою.
		Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 08.11.2013 року винесено припис про усунення виявлених порушень, у зв'язку з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою: привести об'єкт в відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом приведення виконавчої документації відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2009, "Організація будівельного виробництва та вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки" до 08.12.2013 року.
		Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винисено постанову № 09/3277/61 від 26.11.2013 року, якою ПП "СЕРГЕН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.
		Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не встановлено факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
		Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
		Натомість суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки третьої особи на підставі звернень позивача не дотримано вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
		Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України       № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
		Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
		Відповідно до п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
		Як встановлено судом апеляційної інстанції,   в поданих зверненнях від 23.10.2013 року № Б-1396 гр. ОСОБА_7 зазначила про відсутність містобудівних умов.
		За правилами підпунктів 4,7,8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил,        затвердженим        проектним вимогам, рішенням, технічним умовам,        своєчасності        та        якості проведення        передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів        робіт,        наявності у передбачених        законодавством        випадках        паспортів, актів        та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; залучати до проведення перевірок представників центральних і        місцевих        органів        виконавчої влади,        органів        місцевого самоврядування,        експертних        та        громадських організацій (за погодженням                з                їх           керівниками),           фахівців           галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію; отримувати в установленому законодавством порядку від органів        виконавчої        влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
		В силу положень пункту 12 зазначеного Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
		Як встановлено судом апеляційної інстанції, зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 07.11.2013 №1126-ПП не з'ясовувались питання порушені гр. ОСОБА_7 у зверненні від 23.10.2013 року. Таким чином, відповідачем при проведенні позапланової перевірки позивача на підставі звернень третьої особи не дотримано вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що не спростовано сторонами.
		Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
		Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
		Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
		Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2013 року позивачем   було подано до органів ДАБК в Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті реконструкції нежитлової адміністративної будівлі під міні-пікарню.
		Так, в п.3 зазначеної Декларації вказано, що особою відповідальною за проведення технічного нагляду, є ОСОБА_5, з яким укладено договір на проведення технічного нагляду на вказаному в Декларації об'єкті від 19.06.2013 року.
		Крім того, в п.4 Декларації зазначено, що   проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_8, з яким укладено договір про виконання робіт по здійсненню авторського нагляду від 19.06.2013 року, а також останнім сформовано пояснювальну записку щодо реконструкції адміністративної будівлі під міні-пікарню за адресою: вул. Електометалургів,220 в м. Нікополь.
		Отже, надання недостовірних даних позивачем записку щодо реконструкції адміністративної будівлі під міні-пікарню в Декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2013 №ДП083131780401 позивачем в ході апеляційного перегляду справи було спростовано.
		Відповідно до ч. 1-8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
		Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
		Інспекція у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.
		Неподання таких висновків у визначений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
		Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
		Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
		Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
		Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав:
		1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
		2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
		3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
		Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.
		Згідно з технічними документами з матеріалів справи  вбачається наявність відповідних договорів, проектну документацію , декларація про готовність об'єкта до експлуатації, технічний паспорт на виробничий будинок від 16.08.2013 року, оціночний акт, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.10.2013 року, договір підряду на виконання робіт з підрядником ТОВ «Кріоліт- мастер» від 18.06.2013 року, журнал авторського нагляду за будівництвом.
		Згідно статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
		Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
		Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
		У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
		Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначено Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", відповідно якого авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
		Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта) визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", відповідно якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.
		Наказом ПП "СЕРГЕН" від 19.06.2013 року №8 було призначено відповідального за здійснення авторського нагляду.
		Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.
		До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
		Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
		Відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що фактично позивачем здійснювались відповідно до неправдивих даних згідно Декларації про готовність до експлуатації об'єкта « Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургіє, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області при заповненні в частині забезпечення технічного (п.№3 декларації) та авторського нагляду (п.№8),визначення підрядної організації (п.№4), затвердження проектної документації(п.№9) та виконання будівельних робіт (п.№6) з реконструкції вищезазначеної будівлі, оскільки будівельні роботи виконувались без відхилень від затвердженого Робочого проекту "Реконструкція міні-пекарні" , а тому, є не обґрунтованими висновки, викладені в акті перевірки від 08.11.2013 року, стосовно не відповідність даних.
		Щодо тверджень про безпідставність проведення перевірки.
		У відповідності    до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних    робіт,    архітектурних,    інженерно-технічних    і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;       порядку    здійснення       авторського    і    технічного    нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
		Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
		Відповідно    до    п.       7    Порядку    №    553       підставами    для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль       здійснюється       у       присутності       суб'єктів       містобудування       або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
		З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Міндоходів у Запорізькій області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.    
		Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну  скаргу  Приватного підприємства "СЕРГЕН" -задовольнити.
		Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по справі №804/16936/13-а - скасувати.
		Адміністративний позов  Приватного підприємства "СЕРГЕН"  -задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.11.2013 року  №09/3277/61 про накладення штрафу у розмірі 103230,00 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено абз.3 п.6.ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". 
		Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 08.11.2013 року про усунення Приватним підприємством "СЕРГЕН" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
		                    Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
		                    Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2015 року.
		Головуючий:                                                            Н.А. Олефіренко 
		 
		          Суддя:                                                            А.В. Суховаров 
		 
		          Суддя:                                                            Т.І. Ясенова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...