Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1895/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2015. Зареєстровано: 10.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2015.
Дата набрання законної сили: 13.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		        27.01.2015 р.                                                                      Справа №917/1895/14
		за позовом Миргородського професійно-технічного училища №44 м. Миргорода, код ЄДРПОУ 02546861, вул. Козацька, 26, м. Миргород, Полтавська область, 37600
		до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21076316, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000
		про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014
		                                                                                   Суддя Погрібна С.В.
		Представники:
		від позивача:  не з"явився
		від відповідача: Сундалова М.В. довіреність №02/6009 від 02.12.2014р.
		 
		Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014.
		Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено.
		12.12.2014р. позивачем було подано через канцелярію суду заяву (вхід. №16629 від 12.12.2014р.) про часткову відмову від позову, в частині витребування від Миргородської міжрайонної прокуратури, що знаходиться зі адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 1, тел/факс (05355) 5-25-26 оригіналів або належним чином завірених копій документації конкурсних торгів та цінових пропозицій учасників у відповідності до "Перелік документів наданих Миргородській міжрайонній прокуратурі" та припинити провадження у справі.
		Суд відхиляє вказану заяву, оскільки витребування документів не є позовними вимогами в порядку Господарського процесуального кодексу України.
		В судовому засіданні 23.12.2014р. представник позивача на задоволенні позову наполягав з мотивів викладених у позовній заяві.
		Зокрема посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014 прийняте на підставі неповного з"ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.
		Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 94-96) проти задоволення позову заперечує, посилаючись  на правомірність винесеного Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення. 
		В обгрунтування зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення, територіальним відділенням за результатом комплексного дослідження ринку державних закупівель машин обчислювальних, частин та приладдя до них у 2013р., було встановлено, що замовником (Миргородським професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода) вказаних процедур закупівель неправомірно допущено до участі у процедурі відкритих торгів пропозицій конкурсних торгів ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам, встановленим тим же самим замовником, що призвело до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також завищення вартості цін на комп"ютерну техніку, що призвело до перевитрат бюджетних коштів.
		Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не наведено жодних обставин, які б спростовували правильність висновків територіального відділення викладених у оскаржуваному рішенні. 
		 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.
		 
		Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
		 
		Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/88-р від 22.04.2014р. за результатами дослідження ринку закупівель товарів,  робіт та послуг за державні кошти, а також на звернення Миргородської міжрайонної прокуратури щодо дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення Професійно - технічним училищем №44 м. Миргород процедури закупівлі за державні кошти у 2013р. машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп"ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів) було розпочато розгляд справи №02-03-50/87-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Професійно - технічного училища №44 м. Миргорода, передбаченого п.3 ст. 50 та ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.
		За результатами розгляду матеріалів справи №02-03-50/87-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 10.07.2014р. було винесено рішення № 02/171-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
		Так оскаржуваним рішенням встановлено наступне:
		- Професійно - технічне училище № 44 м. Миргорода є державним професійно - технічним навчальним закладом, що входить до системи освіти України, засновником якого є Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України. Професійно - технічне училище № 44 м. Миргорода є юридичною особою (державна реєстрація 08.02.01 № 1268791, номер запису - 1        587        120 0000 000039) та підпорядковане Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.
		Основним видом діяльності Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода є:  85.32. Професійно - технічна освіта.
		- Наказом Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації від 06.03.13 № 81, були визначені розпорядники коштів на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх закладів). Одним з таких розпорядників було визначено Професійно - технічне училище № 44 м. Миргорода.
		- відповідно до річного плану державних закупівель на 2013 рік, в травні 2013 року  Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода (надалі - ПТУ № 44 м. Миргорода або Замовник) була здійснена закупівля машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17) шляхом проведення процедури запиту цінових пропозицій (Оголошення у "Віснику державних закупівель" від 15.04.13 № 30 (773), номер оголошення - 109254).
		- очікувана вартість закупівлі -  200 000 грн.
		- відповідно до реєстру Замовника, пропозиції конкурсних торгів надали наступні суб'єкти господарювання:
		1. Підприємство "Сервіс УСІ" (м. Київ, вул. Боженка, 86-Б) - 199 600 грн. (дата подачі - 08.05.13р.);
		2. ТОВ "Фолгат ФТК" (м. Київ, вул. Боженка, 86-г)  - 198     730 грн. (дата подачі - 10.05.13р.);
		3. ТОВ "БМС Техно" (м. Київ, вул. Л.Руденка, 6-А) - 198 000 грн. (дата подачі - 10.05.13р.).
		- пропозиція Підприємства "Сервіс УСІ" була відхилена, оскільки сертифікат відповідності системи сертифікації УкрСЕПРО на НКК, висновок Державної санітарно - епідеміологічної експертизи МОЗ України на НКК, свідоцтво про визнання відповідності педагогічним вимогам, сертифікат на систему управління якістю ISO 9001 на виробництво НКК, сертифікат на систему екологічного керування ISO 14001 на виробництво НКК, ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції України на право здійснення монтажу СКС та силової частини НКК та інтерактивних комплексів видані іншій юридичній особі, а не Підприємству "Сервіс УСІ"; відповідно до п. 4.2 ДКТ у разі, якщо учасником буде залучатись до виконання робіт субпідрядник - надати копію ліцензії субпідрядника, засвідчену субпідрядником, а також документ (копія, засвідчена субпідрядником), що підтверджує наявність в учасника договірних відносин з ним. Підприємством було надано копію ліцензії, але не надано документу щодо наявності договірних відносин з субпідрядником; технічні умови на виробництво НКК надані російською мовою всупереч п. 2 ДКТ;
		- до оцінки були допущені  ТОВ "Фолгат ФТК"- 198 730 грн. та ТОВ "БМС Техно" - 198 000 грн.
		- переможцем запиту цінових пропозицій стало ТОВ "БМС Техно", з яким Замовником був укладений договір на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя для них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17) від 31.05.13 № 28. 
		Вказаним рішенням було визнано дії Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, які полягали у прийнятті рішення щодо допущення до участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс мобільний 1+17) цінових пропозицій ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника, викладеним у запиті цінових пропозицій і підлягали відхиленню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції. Зобов'язати Професійно - технічне училище № 44 м. Миргорода в 15 - денний строк з дня одержання рішення провести заходи, спрямовані на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
		Оскаржуване рішення вмотивовано наступним:
		- пропозиції учасників запиту цінових пропозицій на закупівлю Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода машин обчислювальних, частин та приладдя до них (навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17) не відповідали вимогам Замовника, а саме учасниками, що були допущені до оцінки, в складі цінових пропозицій не було надано інструкції з експлуатації НКК українською мовою, інструкції з експлуатації окремих частин НКК українською мовою, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспортів виробника НКК в цілому та окремих його частин, що передбачено пунктом 3 додатку 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій. Також, всіма учасниками не було надано обґрунтованого висновку щодо доцільності  застосування еквіваленту товару, передбаченого пунктом 4.2 Інструкції;
		- у наданих ТОВ "Фолгат ФТК" технічних умовах на виробництво НКК відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалось Замовником у пункті також 4.2 Інструкції.
		Крім того, територіальним відділенням був проведений аналіз цінової ситуації на ринку з реалізації комп'ютерної техніки, зокрема були направлені вимоги як суб'єктам господарювання, що здійснюють реалізацію комп'ютерної техніки та приладдя, що були предметом закупівлі у вказаних вище замовників через магазини, так і був проведений аналіз цін на комп'ютерну техніку, що реалізується через інтернет-магазини та спеціалізовані інтернет - сайти. 
		За результатами проведеного аналізу було встановлено, що Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода була закуплена комп'ютерна техніка за завищеними цінами на наступні відсотки (при здійсненні розрахунку за основу була взята максимальна ціна на техніку на ринку):
		- ноутбук НР 655 (С5D47EA) - на 29 %.;
		- інтерактивна дошка Xiamen INTECH RE80A - на 45,8 %.;
		- проектор Acer U5200 на 7,6 %.;
		- сканер Epson Perfection V 37 та принтер Epson AcuLaser M2300D на 14,5 %.
		Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014р. №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014 Професійно - технічне училище № 44 м. Миргорода звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним.
		 
		Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
		 
		Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
		Відповідно статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи  Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок  дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та  контролю  про  порушення  законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
		Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: 
		- неповне з'ясування обставин, які мають    значення для справи; 
		- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; 
		- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; 
		- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; збір доказів                    здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними                    відділеннями незалежно  від місцезнаходження доказів; особи, які беруть участь у справі, мають право  надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
		Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача за позовом відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. 
		Так відповідно до ст. 3 (у редакції, що була чинна на час проведення закупівлі) Закону України  "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: 
		- добросовісна конкуренція серед учасників; 
		- максимальна економія та ефективність; 
		- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 
		- недискримінація учасників; 
		- об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; 
		- запобігання корупційним діям і зловживанням
		Однак, Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода під час розкриття пропозицій учасників не було здійснено належну перевірку наявності чи відсутності усіх необхідних документів, які ним вимагались, у тому числі не звернуто уваги на відсутність підтвердження погодження технічних умов учасників на виробництво комплексів Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України.
		Відповідно до частини 6 ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" позивач по справі повинен був відхилити пропозицій всіх суб'єктів господарювання як такі, що не відповідають вимогам Замовника та відмінити процедуру закупівлі у порядку абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
		А отже, вказані учасники здобули можливість бути допущеними до участі у процедурі запиту цінових пропозицій не завдяки власним досягненням, а внаслідок дій Замовника, які не відповідають вимогам чинного законодавства, чим спотворено основні принципи конкуренції.       
		Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Вказані норми права спрямовані на встановлення конкурентного середовища у галузі закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та визначають обов'язок замовника, який здійснює закупівлю в установленому законодавством порядку, під час проведення процедур державних закупівель розвивати конкурентні засади, об'єктивно та неупереджено оцінювати пропозиції учасників конкурсних торгів.
		Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели до спотворення конкуренції.
		Крім того, відповідно до проведеного аналізу цінової ситуації, відповідачем, було встановлено, що Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода була закуплена комп'ютерна техніка за завищеними цінами на наступні відсотки (при здійсненні розрахунку за основу була взята максимальна ціна на техніку на ринку):
		- ноутбук НР 655 (С5D47EA) - на 29 %.;
		- інтерактивна дошка Xiamen INTECH RE80A - на 45,8 %.;
		- проектор Acer U5200 на 7,6 %.;
		- сканер Epson Perfection V 37 та принтер Epson AcuLaser M2300D на 14,5 %.
		Зазначене свідчить також про непроведення Професійно - технічним училищем № 44 м. Миргорода моніторингу ринку реалізації комп'ютерної техніки з метою аналізу цін на складові комп'ютерної техніки, що дозволило б заощадити бюджетні кошти.
		Оскільки, проведення будь - якої процедури закупівлі має на меті в першу чергу закупівлю товарів, робіт та послуг за найнижчими цінами,однак здійснюючи закупівлю товарів за цінами, вище ринкових, Замовником фактично був порушений один з основних принципів процедур державних закупівель - принцип економії бюджетних коштів. 
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у позові не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та не спростовують висновків відповідача, викладених в оспорюваному рішенні.
		Оскільки, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. 
		Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача за позовом відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. 
		Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у  господарських  судах  здійснюється на засадах змагальності. 
		За ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
		 
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -
		 
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		В задоволенні позову відмовити.
		 
		Повне рішення складено  03.02.2015р. 
		 
		Суддя                                                                  Погрібна С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...