Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/4551/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 09.02.2015. Зареєстровано: 10.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 30.01.2015 Справа № 756/4551/14-к
		Справа №756/4551/14
		Провадження № 1-756/9/15
		 
		П О С Т А Н О В А
		30 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 
		-     02.12.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.162, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 23.01.2008 року на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання - 2 роки 1 місяць 17 днів позбавлення волі,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.07.2009 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , що виникли під впливом вжитих спритних напоїв, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, цього ж дня та в цей же час, знаходячись за вказаною адресою, умисно наніс ОСОБА_5 руками та ногами чисельні удари по різним частинам тіла, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 . ТЯЖКІ тілесні ушкодження, від яких остання померла.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.08.2009 року №125\2087 при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження:
		крововиливи навколо очей, група невеликих крововиливів на шиї зліва, забита рана на верхній губі, крововилив в лобно-тім`яній області зліва і тім`яно-скроневій області справа, численні крововиливи на передній поверхні грудей та черева, на зовнішній поверхні правого плеча і лівого плеча, обширні крововиливи в поперечних областях з двох сторін, крововиливи на тильній поверхні кисті рук, на внутрішній поверхні лівого променевозап`ясткового суглоба, на тильній поверхні правої кисті, садна на кінцівках; 
		чисельні переломи ребер з 2 сторін з пошкодженням пристінкової плеври, переломи грудини, забій лівої легені, рідка кров в лівій плевральній порожнині (600,0); 
		розрив правої долі печінки, рідка кров в черевній порожнині (1100,0), заочеревинна гематома (400,0); 
		переломи поперечних відростків 1-4 поперекових хребців з двох сторін; 
		недокрів`я внутрішніх органів, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, шунтування кровотока в нирках, набряк - набухання головного мозку.
		Смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми  масивного пошкодження м`яких тканин, переломів кісток, ушкодження внутрішніх органів з шоком та втратою крові. 
		Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
		При цьому маючи злочинний умисел направлений на нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у виді смерті потерпілої, хоча повинен був і міг їх передбачати.
		Судом на обговорення поставлено питання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства.
		Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, підсудного, який просив направити справу на додаткове розслідування, суд дійшов наступного висновку.
		Згідно ст. 281 КПК України 1960 року, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні. 
		Як роз`яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
		У п. 9 цієї Постанови звернуто увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК 1960 року, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. 
		Згідно роз`яснень наданих у п. 10 указаної Постанови за змістом статей 246 та 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так і з ініціативи суду. 
		Виходячи з вимог кримінально-процесуального закону істотними порушенням кримінально-процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об`єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
		Відповідно до ст. 22 КПК України 1960 року слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом міри для всебічного, повного і об`єктивного досліджень обставин справи.
		Ці вимоги закону органами досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення вказаних обставин.
		В судовому засіданні встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
		Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КПК України не визнав у повному обсязі та показав, що 07.07.2009 року він вранці прокинувся вдома та вжив горілки. Десь о 13-14 години він зателефонував ОСОБА_6 , однак слухавку ніхто не підіймав. Тоді він зателефонував співмешканці ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , спитав у неї де ОСОБА_7 , на що вона повідомила, що ОСОБА_6 перебуває у неї дома та спить. Приблизно через годину він прийшов до ОСОБА_5 . Йому довго не відкривали двері, однак пізніше двері квартири відчинила ОСОБА_5 . Прокинувся ОСОБА_6 та вони втрьох почали на кухні вживати горілку. У ОСОБА_5 не було їжі, тому вони лише пили. При цьому ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_5 їздила до матері. Коли вона повернулася, то була п`яна та у неї була розбита голова. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після цієї розповіді почали сваритися, оскільки ОСОБА_5 не хотіла, щоб ОСОБА_6 про це комусь розповідав. ОСОБА_5 просила ОСОБА_6 не кричати на неї і тоді ОСОБА_6 вдарив її рукою по обличчю. При цьому вона ледве не впала зі стільця, однак ОСОБА_4 її підтримав. Потім коли ОСОБА_8 виходила ОСОБА_7 її штовхнув, вона вдарила телефон, який висів на дверному коробці. Після цього ОСОБА_5 пішла до кімнати, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишилися на кухні. Після того, як допили горілку, яка була, вони пішли до магазину, який розташований поруч з будинком ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 взяв там у борг, оскільки грошей у них не було, пляшку горілки та дві пляшки солодкої води, після чого повернулися в квартиру до ОСОБА_5 . Коли виходили з квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_7 зачиняв двері своїм ключем, а коли повернулись він так само своїм ключем їх відчинив. Коли вони повернулись ОСОБА_8 їх бачила, вона була в ліжку у кімнаті, вона відразу прийшла до них на кухню, випила горілки та повернулася до в кімнату. ОСОБА_4 пропонував йому піти до нього до дому та спокійно там посидіти або піти на озеро. ОСОБА_6 сказав, що ключі від його квартири у ОСОБА_5 , та попросив ОСОБА_4 забрати у неї ключі, а на озеро піти відмовився. ОСОБА_9 пішов у кімнату та попросив у неї ключі, на що вона ОСОБА_6 вголос нецензурно посварила він розвернувся й вийшов з кімнати. Коли він заходив до кімнати вона лежала на ліжку. Потім ОСОБА_10 пішов до неї у кімнату. Він залишався на кухні, почув шум, щось впало, зайшов до кімнати, побачив, що ОСОБА_8 на полу. ОСОБА_7 стояв поруч з нею. Після чого ОСОБА_4 забрав ОСОБА_6 , горілку та лимонад, взяв з ванної кімнати рушник та зачинивши на ключ двері квартири ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_10 не міг самостійно це зробити, вони пішли до квартири останнього. Це було близько 17 години. Коли вони були у ОСОБА_5 , а саме перед тим, як вони пішли, коли ОСОБА_8 знаходилась у кімнаті, а ОСОБА_7 на кухні, до квартири хтось приходив, якийсь парень, віку ОСОБА_9 , може молодше. Він у двері дзвонив, ОСОБА_9 йому відкрив, парень спитав ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 йому відповів він не пам`ятає, після чого закрив двері. Однак ОСОБА_6 проживає в тому ж будинку, що і ОСОБА_5 на 12 поверсі. Там ОСОБА_4  приготував поїсти, взяв з холодильника червону ікру та вони продовжили вживати горілку. Горілку вживали на кухні. В квартирі при цьому крім них двох нікого не було. Коли горілка скінчилася, ОСОБА_4 пішов до того ж магазину де ОСОБА_10 брав горілку в борг. Продавець  жінка не дала йому горілки в борг, тоді ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_6 . Там ОСОБА_4 ще раз запропонував ОСОБА_6 піти на озеро, але зрозумів, що він не зможе піти на озеро купатись. ОСОБА_4 пішов на озеро, де пробув приблизно півтора години. У нього був з собою рушник, який він взяв у ОСОБА_5 , ще до того, як пішов до ОСОБА_6 . Коли на вулиці почався дрібний дощ, він вирішив повернутися до дому. Проходячи біля будинку, де мешкає ОСОБА_5 , він побачив світло в квартирі свого друга на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає в квартирі на одному поверсі з ОСОБА_5 , та вирішив зайти до нього, тому що напередодні вони про це домовлялись. Піднявшись на поверх, ОСОБА_4 побачив, що в квартирі ОСОБА_5 відчинені вхідні двері. Він зайшов до квартири та побачив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі. Він не зрозумів жива вона чи ні, а тому попробував її пульс, а потім взяв на кухні таз, набрав в нього води та вилив на неї, реакції не було. Після цього ОСОБА_4 вийшов з квартири та побіг до ОСОБА_6 . Двері йому відчинила сестра ОСОБА_6  ОСОБА_13 та повідомила, що останнього немає вдома. ОСОБА_4 розповів їй, що ОСОБА_5 лежить вдома на підлозі в незрозумілому стані. ОСОБА_4 попросив викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Він вийшов на вулицю та зі свого мобільного телефону викликав співробітників міліції. Потім він пішов додому, де розповів про все своїй матері. Це було десь о 21 годині. На наступний день він разом із співмешканкою ОСОБА_14 поїхав до міста Димер. ОСОБА_4 думав про те, що сталося, та перебуваючи в Димері, телефонував ОСОБА_6 . Останній повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 вбито. 14.07.2009 року ОСОБА_4 телефонував своєму брату. Той сказав, що ОСОБА_4 розшукують співробітники міліції і дав їх номер телефону. ОСОБА_4 телефонував співробітникам міліції та казав, що перебуває в м. Димер, а коли повернеться, то прийде до райуправління міліції. Однак через деякий час його затримали. Вдень до квартири, де він перебував зі співмешканкою ОСОБА_14 , подзвонили у двері. ОСОБА_14 запитала хто прийшов. Коли ОСОБА_4 почув, що це співробітники міліції, то через балкон вистрибнув на вулицю. Там ОСОБА_4  побачив міліціонера, який сказав йому зупинитися. ОСОБА_4 зупинився. Потім його затримали та відвезли до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. При затриманні опору співробітникам міліції ОСОБА_4 не чинив, а тому ніякої сили до нього не застосовували. В районному управлінні міліції до ОСОБА_4 співробітники міліції застосовували фізичний та психологічний тиск з метою отримання показань, в яких він повинен був визнати свою винність у побитті ОСОБА_5 . Під впливом співробітників міліції ОСОБА_4 підписав явку з повинною та показання, де визнав свою вину. На протязі двох днів ОСОБА_4 перебував в одному з кабінетів управління міліції, його не відпускали до дому, хоча він і писав розписки про зобов`язання з`явитися в інший день в міліцію. Потім вночі його помістили в камеру, де перебували дві особи, які були наркоманами. З ними він розмовляв лише про те, що раніше був судимий та що його незаконно затримали. При цьому він не розповідав їм про те, що побив ОСОБА_5 . На наступний день з ним було проведено дослідження із застосуванням поліграфа. Однак перед цим співробітники міліції побили ОСОБА_4 , а тому він не міг адекватно відповідати на питання поліграфолога. В результаті побиття співробітниками міліції ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим його не хотіли приймати до ІТТ, однак він вмовив співробітників ІТТ та написав пояснення, що сам вдарився та отримав ушкодження. 
		Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Близько двох років він підтримував близькі стосунки з ОСОБА_5 , яка проживає на 11 поверсі квартири АДРЕСА_4 . Іноді між ними виникали конфлікти, однак загалом стосунки були добрі. З ОСОБА_4 він познайомився в 2000 році в барі. Вони не були друзями, зустрічалися рідко. З ОСОБА_5 , ОСОБА_4 познайомив він. Два чи три рази вони втрьох розпивали у ОСОБА_5 вдома спиртні напої. Чи бував ОСОБА_4 у ОСОБА_5 без нього йому невідомо, оскільки ОСОБА_5 про це не розповідала. 07.07.2009 року він зранку близько 09.00 години прийшов до квартири ОСОБА_15 , що на 14 поверсі., потім туди прийшов ОСОБА_16 потім ОСОБА_5 , він вважав, що вона на дачі у матері. Всі вони проживають в одному під`їзді будинку. У ОСОБА_17 були близько двох часів. Вчотирьох розпили пляшку горілки та розійшлися по домівках. Їхали на ліфті, спочатку він вийшов на 12 поверсі, а ОСОБА_5 з ОСОБА_18 поїхали далі вниз. До Люди він тоді не поїхав тому, що коли ОСОБА_8 в сталі алкогольного оп`яніння з нею важко спілкуватися. Вдома він ліг спати. Приблизно після 12 години, точно не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_4 . Про зустріч вони заздалегідь не домовлялися. Вдвох вони пішли до магазину, що поруч з будинком, де він взяв у борг горілку та пляшку солодкої води, після чого повернулися до квартири ОСОБА_6 . Там вони вживали горілку. ОСОБА_6 розповідав ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , повернулася від матері з розбитою головою. Потім, точного часу не пам`ятає, він заснув на кухні біля плити, оскільки був дуже п`яний, а тому як ОСОБА_4 виходив з його квартири та коли саме він не пам`ятає. Близько 21 години його розбудила сестра ОСОБА_13 . Вона почала лаятися, що двері в квартиру були відчинені. Він одягнувся та пішов до ОСОБА_5 . Двері її квартири були відчинені. Зайшовши він побачив ОСОБА_5 , яка лежала на підлозі. Оглянувши її він зрозумів, що вона мертва. Тоді він побіг до ОСОБА_19 вони спустились до квартири ОСОБА_11 . Потім прийшов ОСОБА_16 . Хто пропонував та хто точно викликав міліцію він не пам`ятає. Співробітники міліції відвезли їх до управління міліції, де він давав показання. Разом з ОСОБА_4 в той день у ОСОБА_5 він не був. Потім ОСОБА_19 розповів йому, що в той день заходив до ОСОБА_5 . Двері йому відчинив незнайомий чоловік. Співробітники міліції показували ОСОБА_19 фотокартки різних чоловіків. По них він впізнав ОСОБА_4 . Через 2 дні після смерті ОСОБА_5 . ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6 та запитував, що сталося. Крім того, ОСОБА_13 розповідала йому, що ОСОБА_4 заходив до них 07.07.2009 року, коли він ще спав або коли він був у ОСОБА_17 , точно сказати не може. Вона сказала ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 немає вдома.
		Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_5 . 07.07.2009 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 близько 9 години ранку до 10 години у нього вдома вживали горілку, після чого всі розійшлися по домівках. Куди точно всі розійшлись не знає. Всі вони проживають в одному під`їзді будинку на різних поверхах. В той же день після обіду близько 17 години, він вирішив випити пива, а тому пішов до ОСОБА_5 для того, щоб попрохати ОСОБА_6 сходити в магазин. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були співмешканцями та іноді проживали разом. Двері квартири йому відчинив незнайомий чоловік. ОСОБА_15 не встиг йому нічого сказати, оскільки той в грубій формі наказав йому йти геть та зачинив двері. Цього незнайомця він бачив протягом близько 30 секунд, при поганому освітленні. Більше він там нікого не бачив. В той же день близько 19-20 години, але не пізніше 21 години, точно не пам`ятає, оскільки за часом не слідкував до нього прийшов ОСОБА_6 . Він був подавлений та повідомив, що ОСОБА_5 мертва. ОСОБА_15 сказав йому викликати міліцію. Потім приїхали співробітники міліції. В райуправлінні міліції ОСОБА_15 розповів, що бачив в квартирі незнайомого чоловіка. По його описах було складено фоторобот, а потім по фотокартках, незважаючи на те, що йому їх пред`явили велику кількість, він впізнав ОСОБА_4 як особу, що він бачив в квартирі ОСОБА_5 . З ОСОБА_4 він знайомий не був та ніколи не бачив його разом з ОСОБА_6 або ОСОБА_5 . Також зазначив, що в той день 07.07.2009 року зранку у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень та травм голови він не бачив. У судовому засіданні він підтвердив, що 07.07.2009 року у квартирі ОСОБА_5 близько 17.00 годин він бачив ОСОБА_4 . 
		Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він проживає у квартирі АДРЕСА_6 . 07.07.2009 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 близько 09 години ранку перебували за місцем проживання ОСОБА_15 та вживали там горілку. Десь через дві години вони розійшлися по домівках. При цьому він пішов один, а ОСОБА_6 пішов разом з ОСОБА_5 , але куди не знає. Всі вони проживають в одному під`їзді будинку на різних поверхах. В той же день близько 19 години, але точно сказати не може, оскільки за часом не слідкував та годинника у нього не було, він знов прийшов до ОСОБА_15 . Останній розповів йому, що заходив до ОСОБА_5 . Однак вхідні двері йому відчинив незнайомий чоловік, який в грубій формі наказав йому йти геть. Після цієї розповіді ОСОБА_16 пішов до ОСОБА_5 . Підійшовши до її квартири, він побачив, що вхідні двері відчинені, однак раніше такого ніколи не було. Він зайшов до квартири, там на підлозі лежала ОСОБА_5 , яка була мертва. ОСОБА_16 повернувся до ОСОБА_15 розповів йому про те, що побачив. В той час у нього вдома вже був ОСОБА_6 , який вже знав, що ОСОБА_5 мертва. Потім вони викликали співробітників міліції, однак хто саме він не пригадує. В районному управлінні міліції ОСОБА_15 розповідав, що бачив чоловіка в квартирі ОСОБА_5 та по його описам складався фоторобот. Крім того, свідок показав, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він був знайомий давно, ніяких конфліктів з ними у нього не було. З підсудним ОСОБА_4 раніше він не був знайомий. 07.07.2009 року зранку він ніяких тілесних ушкоджень та травм голови у ОСОБА_11 не бачив. 
		Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року вона працювала продавцем в магазині по АДРЕСА_7 . 07.07.2009 року близько 14 години, в магазин приходив ОСОБА_4 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в будинку поруч та часто купує у неї горілку. Вона дала ОСОБА_7 в борг пляшку горілки, назвою Приватна колекція об`ємом 0,5 л, солодку воду та цигарки. Близько 18 години ОСОБА_4 знов приходив в магазин, однак був сам. Він просив дати йому в борг пляшку горілки, посилаючись на те, що ОСОБА_7 потім віддасть гроші, однак вона йому відмовила. Чи приходив ОСОБА_4 втрете вона не пам`ятає. 
		Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 є її братом. Вони проживають в квартирі АДРЕСА_8 . ОСОБА_6 протягом тривалого часу підтримував близькі стосунки з їх сусідкою ОСОБА_5 . Він іноді ночував та жив у неї, однак не постійно. Його речі були в їх квартирі та у ОСОБА_5 вдома. 07.07.2009 року близько 20.00 години вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_22 , 1978 року народження, повернулися до дому. В цей час ОСОБА_6 спав на підлозі кухні в стані сильного алкогольного сп`яніння. На столі стояв посуд та була увімкнена електрична плита. Вона вимкнула плиту, зачинила двері кухні та почала займатися своїми справами, брата вона не будила. Приблизно через 15-20 хвилин до них заходив ОСОБА_4 . З останнім вона була знайома, оскільки той спілкувався з ОСОБА_6 . Дружніх стосунків між ними не було. У ОСОБА_13 конфліктів з ОСОБА_4 ніколи не було. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_13 про те, де її брат. Він нічого не казав про ОСОБА_5 та не просив викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Вона сказала, що ОСОБА_6 немає вдома і щоб він йшов геть та зачинила вхідні двері. Вона не повідомила, що ОСОБА_6 спить на кухні, оскільки не хотіла щоб вони почали вживати спиртні напої. ОСОБА_4 був в нетверезому стані, однак не в такому, як її брат. Також ОСОБА_4 телефонував на домашній телефон та знов запитав про ОСОБА_6 . ОСОБА_13 також сказала, що ОСОБА_6 немає вдома і що вона не знає де він. Потім близько 21.00 години ОСОБА_6 прокинувся і пішов з квартири, це було після того, як ОСОБА_4 заходив та телефонував. Через деякий час подзвонила сусідка та сказала, що її брата затримали. Потім вона спустилася і вже спілкувалася з міліцією.
		   Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її сином. 07.07.2009 року її дома не було вона була на роботі. Коли повернулась ОСОБА_4 дома не було, він повернувся близько до 21.00 години та розповів їй, що подзвонив знайомому ОСОБА_7 , який позвав його до себе. Син пішов до ОСОБА_7 , який з ОСОБА_24 проживали у цивільному шлюбі, вони випивали, потім у Люди з ОСОБА_7 розпочався скандал, у ході якого ОСОБА_7 бив ОСОБА_25 . Потім ОСОБА_9 пішов на озеро, що знаходиться поряд, взявши у Люди рушник. Коли повернувся з озера, він хотів зайти до свого друга, який проживає на одному поверсі з ОСОБА_24 . Коли він піднявся на поверх, то побачив, що двері у квартиру ОСОБА_26 відчинені, хоча коли вони з ОСОБА_7 виходили, то ОСОБА_7 двері закривав своїми ключами. Він заглянув у квартиру та побачив, що ОСОБА_8 лежить в коридорі. Діма подумав, що їй погано та набрав води і облив ОСОБА_25 , це нічого не дало. Тоді він піднявся до квартири ОСОБА_7 та постукав до нього в квартиру, двері відкрила сестра ОСОБА_7 . ОСОБА_27 її попросив покликати ОСОБА_7 , бо щось з ОСОБА_24 , на що вона йому сказала, що нікого вона звати не буде та сказала іди звідси, іди додому, ОСОБА_27 вийшов на вулицю та визвав зі свого телефону міліцію, так як у нього були проблеми з судимістю, то коли він дзвонив, то представився ОСОБА_28 .
		Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_4 вони проживали разом та підтримували фактично шлюбні відносини. 08.07.2009 року вони поїхали до м. Димер. Про вказану поїздку вони домовлялися раніше. 06.07.2009 року вона поїхала до батьків, а повернулася лише 08.07.2009 року. Тому, чим ОСОБА_4 займався 07.07.2009 року вона не знає. 16.07.2009 року до їх квартири в м. Димер прийшли співробітники міліції. В цей час ОСОБА_4 був на кухні. Вона відчинила двері, працівники міліції зайшли, а через декілька хвилин в квартиру завели ОСОБА_4 через вхідні двері. Потім всі поїхали до Києва в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві. ОСОБА_14 також поїхала з міліціонерами. В райуправлінні її розпитували про події, що сталися 07.07.2009 року, однак вона нічого не знала про вбивство ОСОБА_5 . 
		Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що 18.07.2009 року приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 . На пропозицію співробітника міліції бути понятим, він погодився добровільно. Під час відтворення був присутній ще один понятий, слідчий, декілька співробітників міліції. ОСОБА_4 в квартирі самостійно, без будь-якого примусу з боку співробітників міліції, показував як він наніс ОСОБА_5 удари. Під час відтворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він не бачив. Після відтворення він був в райуправлінні, де складався протокол відтворення, який він підписав.
		Свідок ОСОБА_30 , щодо якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, у судовому засіданні показав, що 17.07.2009 року близько 22 години його з ОСОБА_31 затримали співробітники міліції за незаконне зберігання наркотичних засобів та доставили в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві, де помістили до кімнати затриманих. 18.07.2009 року близько 03 години до камери завели ОСОБА_4 . Він виглядав нормально, не був побитим або п`яним. Вони почали з ним розмовляти та ОСОБА_4 розповів, що його затримали за вбивство жінки. Він вживав з жінкою спиртні напої в неї вдома, а потім сказав, що він її вбив. Він не хотів її вбивати, але переборщив, бив сильно. Потім пішов на озеро, щоб відмити кров, коли помився та виправ одяг, заснув, а коли прокинувся, то знов пішов до квартири цієї жінки. Під час досудового слідства його допитував слідчий та проводилося впізнання по фотокартках, де він впізнав ОСОБА_4 .
		Свідок ОСОБА_32 , щодо якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, у судовому засіданні показав, що 17.07.2009 року близько 22 години його з ОСОБА_33 затримали співробітники міліції за незаконне зберігання наркотичних засобів та доставили в Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві, де помістили до кімнати затриманих. 18.07.2009 року близько 03 години до кімнати завели ОСОБА_4 . Він виглядав нормально, не був побитим, він нього був запах алкоголю. Вони почали з ним розмовляти та ОСОБА_4 розповів, що його затримали за вбивство. Нібито він когось вбив, жінку на ім`я ОСОБА_34 його знайому. Казав, що не пам`ятає чи він це зробив, був у стані сп`яніння. Казав, що у нього є дівчина, а до Люди пішов не пам`ятає чого, бо був п`яний. Ще казав, що пішов на озеро, після того, як убив ОСОБА_35 , там умився та уснув. Казав, що повернувся туди де це зробив, навіщо не пам`ятає. Під час досудового слідства його допитував слідчий та проводилося впізнання по фотокартках, де він впізнав ОСОБА_4 .
		Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 знайомий приблизно 10 років, познайомились у барі, перебуває з ним у дружніх відносинах. Під час подій проживав за адресою АДРЕСА_9 , на одному поверсі з його квартирою знаходилась квартира померлої, ім`я якої він не пам`ятає. Особисто з нею він не знайомий, але бачив, що вона постійно ходить п`яна. В день подій він був у с. Краснобірці, Житомирської області, в той день він пам`ятає був вихідний, начебто було  ОСОБА_37 . Він поїхав у село напередодні, не в день подій, а повертався в понеділок. Їздив з жінкою та дитиною. З ОСОБА_4 до того як він поїхав у село говорив по мобільному телефону та повідомляв йому, що їде в село та повернеться чи на вихідні, чи в понеділок. З ним у квартирі на той час проживав батько. ОСОБА_38 він знає, це його сусід, він був в тісних відносинах з померлою, він у неї проживав. ОСОБА_7 інколи ходив із синяками, або вона побита ходила. Про вбивство йому повідомив батько, коли він приїхав до дому. Потім дзвонив ОСОБА_4 був зляканий сказав, що у нього на поверсі знайшов вбиту жінку. Після цього він з ОСОБА_4 зустрічалися у Димері. 
		Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 була його рідною сестрою. Остання проживала окремо. Він рідко з нею зустрічався, оскільки не розділяв її способу життя. Про те, що ОСОБА_5 померла, йому стало відомо від співробітників міліції. Що сталося 07.07.2009 року в квартирі ОСОБА_5 йому не відомо.
		Допитана у судовому засіданні слідча ОСОБА_40 суду показала, що в неї в провадженні перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_4 . Підсудний під час допиту в якості підозрюваного добровільно розповідав їй про обставини вчиненого ним злочину, а саме він втрьох з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали в квартирі останньою горілку. Потім коли ОСОБА_10 будучи п`яним заснув, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження, після чого пішов на озеро. Будь-якого психологічного чи фізичного насильства до ОСОБА_9 ні з її боку, ні з боку інших працівників міліції не застосовувалось.
		Допитана у судовому засіданні у якості свідка адвокат ОСОБА_41 суду показала, що здійснювала захист ОСОБА_4 на початку судового слідства у 2009 році, а також у судах при розгляді справи перший та другий рази. Коли вперше була допущена до ОСОБА_4 у нього бачила синці на голові, обличчі, шиї, плечах, руках, грудній клітці. Він повідомив їй про те, що до нього застосовувалось фізичне насильство працівниками міліції, які заставляли написати його явку з повинною. Вона подавала скарги на дії працівників міліції. За її скаргами у відкритті кримінальної справи було відмовлено.
		З оголошених у судовому показів потерпілої ОСОБА_42 вбачається, що ОСОБА_5 була її донькою. Остання проживала сама у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_43 відвідувала доньку 2-3 рази на місяць. Вона була опікуном доньки, оскільки остання хворіла на психічну хворобу і була інвалідом. Їй відомо, що з ОСОБА_5 проживав ОСОБА_6 . Він зловживав спиртними напоями та бив її доньку, між ними часто виникали конфлікти. 07 липня 2009 року, вранці ОСОБА_6 , їй телефонував та хотів з`ясувати, чому ОСОБА_5 приїхала від неї з розбитою головою. Вона сказала йому розбиратись самостійно та більше з ним не розмовляла. Останній раз вона бачила доньку 04 або 05 липня 2009 року. Про те, що ОСОБА_5 померла ОСОБА_43 стало відомо від знайомого доньки, прізвища якого вона не знає. Що сталося 07.07.2009 року в квартирі доньки, їй невідомо (т. 5 а.с. 67-70).
		З оголошених у судовому засіданні показів експерта ОСОБА_44 вбачається, що ним був даний висновок експертизи за фактом смерті ОСОБА_5 №125\2087 від 31.08.2009 року. При цьому зазначив, що у даному висновку відображені всі тілесні ушкодження, які були виявлені на потерпілій. Дані виявлені тілесні ушкодження могли утворитися протягом короткого проміжку часу. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись за добу і більше у ОСОБА_5 виявлено не було. Також показав, що ОСОБА_5 були спричинені чисельні тілесні ушкодження, яких було більше десяти (т. 5 а.с. 188-186).
		З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45 вбачається, що 18.07.2009 року приймав участь в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 на пропозицію співробітника міліції бути понятим, він погодився добровільно. Під час відтворення був присутній ще один понятий, слідчий, декілька співробітників міліції. ОСОБА_4 в квартирі самостійно, без будь-якого примусу з боку співробітників міліції, показував як він наніс ОСОБА_5 удари. Під час відтворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не було. Після відтворення ОСОБА_45 був в райуправлінні, де складався протокол відтворення, який він підписав (т. 5 а.с. 91-96).
		Відповідно до змісту рапорту інспекторів ППС Оболонського РУ ГУ МВС України, 07.07.2009 року о 21год. 10 хв. ними отримано від чергового по РУ виклик за адресою АДРЕСА_10 , прибувши за вказаною адресою ними виявлено труп ОСОБА_5 народження з слідами насильницької смерті, а також було затримано громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 37).
		Згідно з протоколом огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 07.07.2009 року, о 22 годині, співробітниками Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . В кімнаті на підлозі було виявлено труп ОСОБА_5 , який був оглянутий судово-медичним експертом о 23 год. 01 хв. Під час огляду на трупі виявлені чисельні тілесні ушкодження в області голови, обличчя, шиї, тулуба, руках та ногах померлої (т. 1 а.с. 38-59).
		Згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 17.07.2009 року, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Нокіа-1112 з сім-картою оператора мобільного зв`язку, номер НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки Нокіа-6290 з сім-картою оператора мобільного зв`язку, номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 60).
		З протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 14.07.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_19 по фотокартках чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив 07.07.2009 року в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто в день коли було виявлено її труп (т. 1 а.с. 231). 
		З протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.07.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_30 , до якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, по фотокартках чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 18.07.2009 року під час перебування з ним в камері затриманих Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві розповіла про обставини вчинення ним вбивства жінки на ім`я ОСОБА_46 (т. 1 а.с. 262). 
		З протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.07.2009 року вбачається, що свідок ОСОБА_32 , до якого застосовані заходи безпеки, а саме змінено анкетні дані, по фотокартках чотирьох чоловіків впізнав ОСОБА_4 як особу, котра 18.07.2009 року під час перебування з ним в камері затриманих Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві розповіла про обставини вчинення ним вбивства жінки на ім`я ОСОБА_46 (т. 1 а.с. 262). 
		Із протоколу відтворення обстановки та обставин події і фототаблиць до нього від 18.07.2009 року (т.2 а.с.44-53) вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих в квартирі АДРЕСА_2 розповів та детально показав, як він, 07.07.2009 року не витримавши крику ОСОБА_5 , в кімнаті наніс їй рукою удари в область грудної клітини та живота від яких остання впала.
		З протоколу очної ставки від 23.07.2009 року між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 вбачається, що останній під час досудового слідства давав показання аналогічні тим, що і в ході судового розгляду справи (т. 2 а.с. 72-75). 
		З протоколу огляду аудіофайла від 25.09.2009 року вбачається, що старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в присутності понятих був оглянутий файл із записом повідомлення оператору служби  02 МВС України. В ході огляду встановлено, що 07.07.2009 року о 21 годині з телефонного номеру НОМЕР_3 було здійснено дзвінок на телефон  02. Зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_28 та повідомив, що щойно він зайшов до приятеля ОСОБА_10  до дому, де виявив жінку без ознак життя. В квартирі більше нікого не було, двері були відчинені. Квартира розташована по АДРЕСА_11 зліва від ліфта, направо (т. 2 а.с. 124).
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 125\2087 від 31.08.2009 року, актом судово-медичного дослідження трупа № 2087 від 31.08.2009 року та актами судово-медичного дослідження №1438 від 10.08.2009 року, № 1476 від 15.07.2009 року, при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_5 було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи навколо очей, група невеликих крововиливів на шиї зліва, забита рана на верхній губі, крововилив в лобно-тім`яній області зліва і тім`яно-скроневій області справа, численні крововиливи на передній поверхні грудей та черева, на зовнішній поверхні правого плеча і лівого плеча, обширні крововиливи в поперечних областях з двох сторін, крововиливи на тильній поверхні кистей рук, на внутрішній поверхні лівого променезап`ясткового суглоба, на тильній поверхні правої кисті, садна на кінцівках; чисельні переломи ребер з 2 сторін з пошкодженням пристінкової плеври, переломи грудини, забій лівої легені, рідка кров в лівій плевральній порожнині (600,0); розрив правої долі печінки, рідка кров в черевній порожнині (1100,0), зачеревинна гематома (400,0); переломи поперечних відростків 1 4 поперекових хребців з двох сторін; недокрів`я внутрішніх органів, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, шунтування кровотока в нирках, набряк-набухання головного мозку. Описані пошкодження утворились від чисельної дії тупих предметів, могли утворитись при чисельних ударах кулаком, ногами і іншими предметами на протязі короткого проміжку часу  до 1 години до настання смерті. Всі ушкодження були спричинені при житті ОСОБА_5 07.07.2009 року. Не виключається, що ушкодження на верхніх кінцівках могли утворитися при захисті від ударів тупих предметів, садна на нижніх кінцівках могли утворитися при падінні та ударах о тупі предмети. Виникнення всіх ушкоджень при падінні виключається. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми  масивного пошкодження м`яких тканин, переломів кісток, пошкодження внутрішніх органів з шоком та втратою крові. Ступінь, з якою виражені трупні явища на момент огляду трупу на місці пригоди (07.07.2009 року 23 година 01хвилина), з урахуванням причини смерті вказують на те, що смерть потерпілої настала приблизно за 2-3 години до огляду на місці події (т. 2 а.с. 202-210).
		Згідно з актом комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи №891 від 17.09.2009 року, станом на 07.07.2009 року ОСОБА_4 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з психопатизацією особистості та епізодичного зловживання алкоголем. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В той час не знаходився в стані фізіологічного афекту, або іншому вираженому афективному стані. На теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з психопатизацією особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в його мотиваційній сфері виявляє переважання інтересів розважального плану, відсутність спрямованості на трудову діяльність, схильність до зловживання алкоголем. В особистісній сфері ОСОБА_4 виявляє достатній вольовий контроль поведінки, вразливе самолюбство, егоцентризм, риси емоційної лабільності та дратівливості, які посилюються в стані алкогольного сп`яніння, здатність дотримуватися власних інтересів, нещирість, скритність в самоподанні, низький морально-етичний рівень розвитку особистості (т. 2 а.с. 143-146). 
		Згідно роздруківки телефонних з`єднань наданої ВАТ Укртелеком ОСОБА_4 , 07.07.2009 року не дзвонив ОСОБА_6 на № НОМЕР_4 , а одразу розпочав дзвонити ОСОБА_5 на № НОМЕР_5 зі свого домашнього телефону за № НОМЕР_6 о 13 годині 33 хвилини. Тривалість розмови була 124 секунди. З квартири ОСОБА_5 , а саме з телефону № НОМЕР_5 було здійснено 2 дзвінки до квартири ОСОБА_6 за номером № НОМЕР_4 , перший о 20 годині 50 хвилин тривалістю 27 секунди та о 21 годині 18 хвилин тривалістю 20 секунд. Після цього з квартири ОСОБА_5 , а саме з телефону № НОМЕР_5 було здійснено дзвінок на телефонний № НОМЕР_7 (т. 4 а.с. 209-213).
		Згідно роздруківки телефонних з`єднань наданої ПрАТ Київстар, 07.07.2009 року о 12 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 телефонував зі свого мобільного телефону на мобільний телефон за номером  НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_47 . Тривалість розмови між ними була 50 секунд. Також, ОСОБА_4 07.07.2009 року в період часу з 16 годин 07 хвилин до 16 годин 12 хвилин здійснив чотири нульових дзвінків на телефонний номер № НОМЕР_5 , що знаходиться у квартирі ОСОБА_5 , потім у період часу з 16 години 07 хвилин по 16 годину 12 хвилин  сім нульових дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_48 , потім о 20 годині 57 хвилин знову телефонував ОСОБА_49 , однак телефонної розмови між ними не відбувалось. Об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_9 здійснив виклик до міліції за телефоном 102. В подальшому 08 та 09 липня 2009 року ОСОБА_4 не телефонував ОСОБА_36 (т. 4 а.с. 223-227) 
		Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні за клопотанням підсудного ОСОБА_4 аудіо запису його телефонної розмови з ОСОБА_6 , він неодноразово телефонував останньому, ставив питання щодо руху кримінальної справи, виявленими у ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, їх кількістю та локалізацією, показами Лелейка та інших учасників подій. ОСОБА_6 відповідав йому, а також обіцяв не розповідати слідчим про ОСОБА_9 . 
		Таким чином, при вивченні матеріалів справи встановлені суттєві розбіжності у показах свідків і підсудного по опису часу подій, які відбувались 07.07.2009 року, місця їх перебування та переміщення по будинку АДРЕСА_7 , а також обставини, що не були встановлені та версії, які не були перевірені, що свідчить про неповноту судового слідства.
		Так, згідно змісту висновком судово-медичної експертизи № 125\2087 від 31.08.2009 року, а також оголошених у судовому засіданні показів експерта ОСОБА_44 смерть ОСОБА_5 настала у період часу з 20.00 до 21.00. години від нанесених їй тяжких тілесних ушкоджень у період часу з 19.00 до 20.00 години. При цьому експерт ОСОБА_50 даючи покази наполягав на тому, що ушкоджень, які могли утворитись до зазначеного ним часу при огляді ним трупу ОСОБА_5 не встановлено. 
		ОСОБА_4 під час досудового слідства, будучи допитаним у якості підозрюваного 18.07.2009 року (т. 2 а.с. 28-30) та у якості обвинуваченого 24.07.2009 року, 27.07.2009 року (т. 2 а.с. 81-100), а також під час допиту у суді заперечував факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у цей час, показавши, що був присутній у квартирі потерпілої коли ОСОБА_6 наносив ОСОБА_5 удари руками по різним частинам тіла. Ці події, з його слів відбувались після того, як він з ОСОБА_6 сходив до магазину де взяли у борг пляшку горілки і дві пляшки Кока-Коли та перед тим, як він не пустив до квартири ОСОБА_5 чоловіка, який запитував ОСОБА_6 .
		Разом з цим згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного від 18.07.2007 року (т. 2 а.с. 38-43), ОСОБА_4 показав, що після того, як вони з ОСОБА_6 повернулися до квартири ОСОБА_5 з магазину де в борг взяли пляшку горілки та солодку воду, розпили її на кухні де ОСОБА_6 заснув, він не витримавши криків ОСОБА_5 наніс їй один удар в область грудної клітини кулаком правої руки та другий кулаком лівої трохи нижче грудної клітини. Після цього він повернувся на кухню, розтормошив ОСОБА_7 та вони пішли до нього.
		Згідно показів продавця ОСОБА_21 07.07.2009 року до неї в магазин близько 14.00 години приходив ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , якому вона дала в борг пляшку горілки Приватна колекція об`ємом 0,5 л, дві пляшки солодкої води та цигарки. 
		Відповідно до показів свідка ОСОБА_15 07.07.2009 року приблизно о 17.00 годині він шукаючи ОСОБА_6 заходив до квартири ОСОБА_5 , двері йому відчинив невідомий чоловік, в якому він в подальшому впізнав ОСОБА_4 , та в грубій формі наказав йому йти геть та зачинив двері. 
		Згідно показів свідка ОСОБА_13 07.07.2009 року вона близько 20.00 години, разом із своїм цивільним чоловіком, особа якого під час досудового слідства не встановлювалась та з приводу цих обставин не допитувався, повернулась до своєї квартири де на підлозі кухні в стані сильного алкогольного сп`яніння спав її брат ОСОБА_6 . Приблизно через 15-20 хвилин до них заходив ОСОБА_4 , який шукав її брата та якому вона відповіла, що не бачила його. Потім ОСОБА_4 телефонував. Близько 21.00 години ОСОБА_6 прокинувся і пішов з квартири.
		Згідно роздруківки телефонних з`єднань наданої ВАТ Укртелеком 07.07.2009 року до квартири ОСОБА_6 на телефонний № (044) 411-72-44 о 19 годині 53 хвилин надійшов нульовий дзвінок з телефонного № НОМЕР_9 , а об 20 годині 04 хвилин з телефонного № НОМЕР_4 вже було здійснено вихідний дзвінок на телефонний № НОМЕР_10 . 
		Крім того з квартири ОСОБА_5 з телефонного № НОМЕР_5 було здійснено дзвінок о 20 годині 50 хвилин тривалістю 27 секунди на телефонний № НОМЕР_4 до квартири ОСОБА_6 . Наступний дзвінок о 21 годині 18 хвилин тривалістю 20 секунд. з квартири ОСОБА_5 , було здійснено на телефонний № НОМЕР_7 (т. 4 а.с. 209-213).
		Відповідно до роздруківки телефонних з`єднань наданої ПрАТ Київстар, 07.07.2009 року о 20 годині 57 хвилин ОСОБА_4 телефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_36 , однак телефонна розмова з ним не відбувалось. О 21 годині 00 хвилин ОСОБА_51 здійснив дзвінок за № 102. 
		Згідно показів ОСОБА_6 після вживання з ОСОБА_4 спиртних напоїв у своїй квартирі він проснувся близько 21.00 години від того, що розбудила сестра, ОСОБА_13 , після чого пішов до ОСОБА_5 , де знайшов останню мертвою на підлозі. Після цього він побіг до ОСОБА_15 .
		Свідок ОСОБА_20 показав, що 07.07.2009 року близько 19.00 години він пішов до ОСОБА_15 , після спілкування з яким пішов до ОСОБА_5 де побачив, що остання лежить мертва. Після чого повернувся до ОСОБА_15 у якого перебував ОСОБА_6 , який вже знав, що ОСОБА_5 мертва.
		За показаннями ОСОБА_52 07.07.2009 року близько 19.00-20.00 години до нього завітав ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 мертва. 
		Разом з цим, під час досудового слідства зазначені обставини не були враховані, відповідно не перевірялись покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_4 щодо наявних в них розбіжностей щодо часу, місця подій, маршрутів їх пересування шляхом проведення очних ставок між ними, відтворенням подій та обставин, а також слідчих експериментів.
		Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2009 року квартиру АДРЕСА_2 вилучено зразки волосся з полу кімнати де виявлено труп ОСОБА_5 .
		Згідно висновку судово-імунологічної експертизи від 03-12.08.2009 року № 259 об`єкти вилучені з квартири АДРЕСА_2 є волоссям з голови людини. Вони не встановлюють збігу з волоссям з голови потерпілої ОСОБА_5 за основними морфологічними признаками  колір, довжина, товщина, переферічним кінцям, характеру пігмента, відбиткам кутикули. Волосся (зразки №№ 7,10,12,13) є вирваними з голови (а.с. 178-181).
		Однак встановивши зазначені обставини, слідчий під час досудового слідства не вжив процесуальних заходів для встановлення приналежності виявлених під час огляду місця події волосся, які були вирвані з голови невстановленої особи, та не перевірив чи збігається це волосся з волоссям підсудного ОСОБА_4 чи свідка ОСОБА_6 , на причетність до злочину якого указує потерпіла ОСОБА_53 . 
		Таким чином, зазначені обставини не були виконані, з`ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які неможливо усунути у судовому засіданні, оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
		У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. 
		 Згідно ст. 22 КПК України 1960 року, слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.
		 З урахуванням зазначених вимог законодавства, орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов`язаний був прийняти законне рішення стосовно наявності усіх ознак злочину у діях підсудного або відсутності таких ознак.
		 Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з`ясувати обставини, що як викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:
		- допитати у якості свідка ОСОБА_22 , 1978 року народження, громадського чоловіка ОСОБА_13 , який з показів останньої 07.07.2009 року близько 20.00 години разом з нею повернувся до квартири АДРЕСА_8 ;
		- шляхом отримання тимчасового доступу до документів отримати від оператора стільникового зв`язку інформації по номеру мобільного телефону  НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_4 07.07.2009 року, щодо адреси місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із прив`язкою до карти місцевості у цей день; 
		- шляхом отримання тимчасового доступу до документів отримати від оператора телефонного зв`язку інформацію по номеру  НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 , щодо вхідних та вихідних дзвінків 07.07.2009 року;
		- шляхом отримання тимчасового доступу до документів отримати від оператора телефонного зв`язку інформацію по номеру  НОМЕР_12  на який 07.07.2009 року о 21:22 годині здійснено вихідний дзвінок з телефонного номеру  НОМЕР_11 , який знаходився в квартирі ОСОБА_5 ;
		- шляхом проведення відтворення обстановки і обставин подій з підсудним ОСОБА_4 встановити час, місце його перебування, його дії та маршрут пересування 07.07.2009 року з моменту прибуття до будинку АДРЕСА_7 до здійснення ним виклику зі свого мобільного телефону працівників міліції за номером  102 о 21:00:54 години, згідно його версії подій;
		- шляхом проведення слідчого експерименту встановити час протягом якого ОСОБА_4 міг подолати відстань по сходах, а також за допомогою ліфта від квартири АДРЕСА_4 , в якій проживала ОСОБА_5 , до квартири АДРЕСА_12 , в який проживав ОСОБА_6 , по АДРЕСА_7 , та в зворотному напрямку; встановити час протягом якого ОСОБА_4 міг подолати відстань по сходах та за допомогою ліфта, від квартири АДРЕСА_8 до місця здійснення виклику ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону працівників міліції; 
		- шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів здійснити розкриття інформації, а саме аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , запис яких міститься у аудіофайлах пам`яті мобільного телефону Nokia 6290 imei НОМЕР_13 , вилученого у ОСОБА_4 та який зберігається в камері речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України за квитанцією № 008975;
		- провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 , а за потреби очну ставку з підсудним ОСОБА_4 , щодо змісту, мети телефонних розмов з ОСОБА_4 у період з 08.07.2009 року по 16.07.2009 року після їх розкриття у встановленому законом порядку;
		- шляхом проведення очних ставок поміж свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які були очевидцями подій 07.07.2009 року, усунути суперечності в їх показах;
		- шляхом проведення очної ставки поміж підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13 , підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15 усунути суперечності в їх показах;
		- шляхом відібрання зразків для експертного дослідження відібрати зразки волосся з голови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
		- шляхом призначення судово-імунологічної експертизи встановити чи відносяться вилучені 07.07.2009 року при огляді квартири АДРЕСА_2 зразки волосся №№ 7,10,12,13 - ОСОБА_4 чи ОСОБА_54 ;
		- при необхідності здійснити інші дії та вжити заходи для всебічного, повного і об`єктивного розслідування справи та встановлення істини.
		Згідно ст. 16-1 КПК України 1960 року на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
		Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду, принципів змагальності та диспозитивності, додерження розумних строків судового розгляду, а також характеру та значного об`єму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України 1960 року (надання судових доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки вже здобутих доказів.
		Крім того, при вивченні матеріалів справи встановлено, що пред`явлене 09.10.2009 року ОСОБА_4 обвинувачення змінювалось прокурором постановами від 02.03.2010 року, від 02.08.2011 року, 25.04.2013 року та від 12.12.2014 року. Разом із уточненням часу і способу спричинення тілесних ушкоджень, змінювались й обставини щодо спрямованості умислу підсудного на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а також форма його умислу. При цьому у останній постанові про зміну обвинувачення прокурором не обґрунтовано на підставі досліджених у судовому засіданні доказів розкриття мотиву нанесення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння та спрямування умислу підсудного. 
		Разом із цим, форма вини та спрямованість умислу особи є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 121 КК України, тому необґрунтованість цієї обставини прокурором у судовому засіданні перешкоджає суду постановити у цій справі законний, обґрунтований і справедливий вирок. Ці обставини є істотними та з урахуванням значного обсягу процесуальних дій, які не були проведені під час досудового слідства, на думку суду, вони не можуть бути усунуті під час судового розгляду.
		За таких обставин, враховуючи істотність неповноти досудового слідства, що не може бути усунута під час судового розгляду, що позбавляє суд можливості прийняти законний, обґрунтований та справедливий вирок, кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 підлягає направленню прокурору Оболонського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
		Обставин чи підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд не вбачає. При цьому судом враховується неодноразові прояви агресії підсудного під час судового розгляду по відношенню до свідків, що відображено в протоколі судового засідання, та свідчить про можливість підсудного незаконно впливати на свідків у цій кримінальній справі, вживати дій щодо знищення, спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення істинних обставин злочину. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62 Конституції України, 16-1, 22, 64, 281 КПК України 1960 року, суд -
		п о с т а н о в и в: 
		Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України  повернути прокурору Оболонського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити без змін  у виді утримання під вартою в Київському СІЗО №13.
		Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
		 
		   Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...