Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12064/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.02.2015. Зареєстровано: 11.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2015.
Дата набрання законної сили: 02.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"02" лютого 2015 р.                                    Справа№ 910/12064/14
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Майданевича А.Г.
		суддів:            Лобаня О.І. 
		          Федорчука  Р.В. 
		за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2015 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 (повне рішення складено 13.10.2014) 
		у справі №910/12064/14 (суддя Борисенко І.І.) 
		за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради 
		до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		  2. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		    3. Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
		    4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт»
		про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним інвестиційного договору,- 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У червні 2014  року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київтранспарксервіс», ТОВ «Київ-Арт» про:
		- визнання незаконним та скасування пункту 8 Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2012 №63 (в редакції розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2013 №1601) «Про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації багаторівневих паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури та обслуговування населення у м. Києві»; 
		- визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.01.2014 №92 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі»;
		- визнання недійсним інвестиційного договору від 07.02.2014 №050-13/І/134 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення по  вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі міста Києва, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київтраспарксервіс» та ТОВ «Київ-Арт».
		В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та умовами інвестиційного договору передбачено використання земельних ділянок, переданих КП «Київтраспарксервіс», не за цільовим призначенням. Окрім будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, з метою чого земельні ділянки передавались КП «Київтраспарксервіс», передбачено будівництво будівлі громадського призначення, про яку взагалі не йдеться у рішенні Київської міської ради від 31.03.2011 №116/5503.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 у задоволенні позову відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що ні оскаржувані розпорядження, ні інвестиційний договір не суперечать рішенню Київської міської ради від 31.03.2011 №116/5503, оскільки передбачені ними будівля громадського призначення відноситься до об'єктів дорожнього сервісу, тобто до транспортної інфраструктури. Також, суд першої інстанції вказав, що Київська міська рада своїм рішенням сама делегувала КМДА повноваження приймати рішення про проведення інвестиційних конкурсів, а ТОВ «Київ-Арт» при поданні документів для участі в інвестиційному конкурсі виходило з того, що КМДА діяла повністю в рамках чинного законодавства України.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїх доводах прокурор посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.
		Відповідачами-1,-2,-4 на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзиви на апеляційну скаргу, в якому відповідачі-1,-2,-4 просить у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 відмовити, рішення суду залишити без змін.
		Відповідач-3 не скористався своїм правом згідно  з ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав до суду відзив на апеляційну скаргу, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
		Ухвалою від 06.11.2014 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 та призначено розгляд справи №910/12064/14 на 26.11.2014.
		Ухвалою від 26.11.2014 Київським апеляційним господарським судом відкладено розгляд справи на 10.12.2014.
		Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.
		Ухвалою від 10.12.2014 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В., справу №910/12064/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи №910/12064/14 відкладено на 21.01.2015.
		Ухвалою від 21.01.2015 Київським апеляційним господарським судом відкладено розгляд справи на 02.02.2015.
		В судовому засіданні 02.02.2015 прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представники відповідачів-1,-2,-3,-4 в судовому засіданні 02.02.2015 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили оскаржуване судове рішення залишити в силі.
		Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради №116/5503 від 31.03.2011 «Про надання комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» земельних ділянок для паркування автотранспорту та будівництва наземно-підземних паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі міста Києва» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» для паркування автотранспорту та будівництва наземно-підземних паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури. 
		Пунктом 2 рішення комунальному підприємству надано у постійне користування земельні ділянки загальною площею 0,58 га, в тому числі земельну ділянку площею 0,20 га (кадастровий номер 8000000000:75:215:001) та земельну ділянку площею 0,38 га (кадастровий номер 8000000000: 75:215:002) для зазначених вище цілей.
		На підставі вказаного вище рішення КП «Київтранспарксервіс» видано державні акти на право постійного користування земельними ділянками №05-9-00091 та №05-9-00090 від 21.05.2012. Цільове призначення земельних ділянок - паркування автотранспорту та будівництво наземно-підземних паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури.
		Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2013 №1601 проект будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі був визначений інвестиційно-привабливим та включений до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій.
		Пунктом 8 Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №63 від 17.01.2012 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1601 від 12.09.2013), передбачено будівництво наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі.
		З аналізу вказаних розпоряджень вбачається, що окрім будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури передбачено будівництво будівлі громадського призначення, про які  рішення Київською міською радою від 31.03.2011 за №116/5503 не приймалось.
		Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.01.2014 №92 за результатами інвестиційного конкурсу відповідно до рішення постійно діючої конкурсної комісії (протокол від 14.11.2013 №52/2013 засідання постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва), утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2007 №1403), ТОВ «Київ-Арт» (код ЄДРПОУ 35265987) було визначено переможцем.
		07.02.2014 був укладений інвестиційний договір №050-13/і/134 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення по вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі, між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Київ-Арт».
		Разом з цим, висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок №05-7054 від 19.01.2011, виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено, що КП «Київтранспарксервіс» зобов'язане дотримуватись вимог містобудівного законодавства та у випадку необхідності зміни цільового призначення земельних ділянок отримати дозвіл Київської міської ради відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України.
		Також  згідно з  листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.05.2014 №7/26-24/1405/09 дозволів та інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт по вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі інспекція не видавала.
		Згідно зі ст. 18 ЗК України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель мають особливий правовий режим.
		Статтею 19 ЗК України визначено вичерпний перелік категорій земель, до яких зокрема відносяться землі житлової та громадської забудови, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
		Отже, зазначені вище землі віднесено до різних категорій за цільовим призначенням, а тому вони потребують різного режиму охорони та використання.
		Статтею 20 ЗК України визначено умови зміни цільового призначення земельних ділянок, відповідно до яких віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих земельних ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вказаних вимог закону при виданні оскаржуваних розпоряджень виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) питання стосовно зміни цільового призначення спірної земельної ділянки Київською міською радою не вирішувалось.
		Отже, висновок суду першої інстанції про те, що земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ «Київ-Арт» використовуються в межах їх цільового призначення є передчасним та помилковим.
		Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
		Згідно з п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
		Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
		Законом України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами (ст. 14 Закону). Зокрема, відповідно до ст. 21, розробляють та забезпечують виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності.
		Таким чином, на переконання колегії суддів, розпорядження виконавчого органу ради в даному випадку Київської міської державної адміністрації  не може суперечити рішенням міської ради, повинні із ними узгоджуватися та не може виходити за його межі.
		Статтею 21 ЗК України встановлено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.
		З урахуванням викладеного, пункт 8 Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №63 від 17.01.2012 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1601 від 12.09.2013), а також розпорядження №92 від 25.01.2014 «Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі» підлягають скасуванню, як такі, що суперечать вимогам діючого законодавства України.
		Колегія  суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що будівлі громадського призначення є супутніми об'єктами транспортної інфраструктури (дорожнього сервісу) в рамках реалізації проекту будівництва паркінгу, виходячи із наступного.  
		Відповідно до п. 2 ст. 71 ЗК України до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг, в тому числі майданчики для стоянки транспорту і відпочинку, підприємства та об'єкти служби дорожнього сервісу.
		Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» об'єкти дорожнього сервісу - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об'єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства.
		Згідно з Додатком А ДБН В.2.2-9-2009 до основних груп будинків та приміщень громадського призначення в тому числі відносяться: будинки, споруди та приміщення підприємств торгівлі та харчування; будинки, споруди та приміщення транспорту, призначені для безпосереднього обслуговування населення (вокзали усіх видів транспорту, контори обслуговування пасажирів та транспортні агентства, касові павільйони); будинки, споруди та приміщення комунального господарства (в т.ч. громадські туалети) та багатофункціональні будинки та комплекси, що включають приміщення різного призначення.
		З аналізу вказаних вище положень не можливо чітко визначити функціональне призначення будівлі громадського призначення, що в  свою чергу не дає можливості віднести їх до об'єктів дорожнього сервісу.
		Також не заслуховують на увагу посилання відповідача-4 на статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ТОВ «Київ-Арт» достовірно було відомо про зміст рішення Київської міської ради, на підставі якого були прийнятті спірні розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які за своїм змістом виходять за межі вказаного рішення Київської міської ради та із перевищенням їх повноважень.
		Поряд із цим, як вже зазначалось, 07.02.2014 був укладений інвестиційний договір №050-13/і/134 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення по вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі, між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Київ-Арт».
		Статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.
		Відповідно до п. 1.1.2. договору, об'єктом інвестування є будівництво наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення по вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі.
		Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Цей же Кодекс у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Згідно з п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
		Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про те, що інвестиційний договір №050-13/і/134 від 07.02.2014 слід визнати недійсним у зв'язку з тим, що вказаний договір суперечить рішенню Київської міської ради №116/5503 від 31.03.2011.
		Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, з урахуванням вимог чинного законодавства України, пункт 8 Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №63 від 17.01.2012 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1601 від 12.09.2013), а також розпорядження №92 від 25.01.2014 «Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі» підлягають скасуванню, як такі, що суперечать вимогам діючого законодавства України, а інвестиційний договір №050-13/і/134 від 07.02.2014 слід визнати недійсним як такий, що суперечить рішенню Київської міської ради №116/5503 від 31.03.2011.
		Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 ГПК України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог повністю.
		Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 задовольнити повністю.
		2.          Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/12064/14 скасувати повністю.
		3.          Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.
		4.          Визнати незаконним та скасувати пункт 8 Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №63 від 17.01.2012 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1601 від 12.09.2013) «Про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації багаторівневих паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури та обслуговування населення у міста Києві».
		5.          Визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.01.2014 №92 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення на вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі міста Києва».
		6.          Визнати недійсним інвестиційний договір №050-13/і/134 від 07.02.2014 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва наземного паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури та будівлею громадського призначення по вул. Святошинській - просп. Перемоги та пл. Героїв Бреста у Святошинському районі, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт».
		7.          Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 00022527) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 2 436,00 грн. судового збору за подання позову та                          1 218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		8.          Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044,             м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 04633423) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 406,00 грн. судового збору за подання позову та 203,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		9.          Стягнути з комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 406,00 грн. судового збору за подання позову та 203,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		10.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Арт» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код 35265987) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 406,00 грн. судового збору за подання позову та 203,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
		11.          Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.
		12.          Справу №910/12064/14 повернути до господарського суду міста Києва.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 
		 
		Судді                                                                                О.І. Лобань
		 
		                                                                                Р.В. Федорчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...