Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-13/2503-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.02.2015. Зареєстровано: 13.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		УХВАЛА
		 
		10 лютого 2015 року Справа № 5011-13/2503-2012 
		          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючий суддя :             Корсак В.А. 
		судді:                                      Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.   
		розглянувши  матеріали касаційної скарги Київської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р.        у справі  господарського суду№5011-13/2503-2012       міста Києва        за позовомПершого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради      доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будінформ"пророзірвання договору оренди   
		В С Т А Н О В И В:
		Касаційна скарга Київської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав. 
		Згідно із ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
		В порушення вимог наведеної процесуальної норми до касаційної скарги Київської міської ради від 26.12.2014р. №08/230-1891 не додано доказів сплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги іншім сторонам у справі, що підтверджується актом від 30.12.2014р. №09-14/304, який складений працівниками Київського апеляційного господарського суду.
		Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
		Згідно із п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Також, відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
		При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що покладені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
		В свою чергу, Київська міська рада 26.12.2014р. звернулась з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р., тобто з пропуском, майже на 8 місяців, процесуального строку на касаційне оскарження, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України, а в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на неналежну роботу Укрпошти по доставці поштової кореспонденції скаржнику. Однак, скаржником не надано доказів, які б підтверджували не надходження йому поштової кореспонденції протягом вказаних 8 місяців.
		Також, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до матеріалів справи представник Київської міської ради був присутній 09.04.2014р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду, коли було прийнято оскаржувану постанову, тобто представник скаржника був обізнаний та мав можливість отримати постанову наручно, для належного виконання своїх службових обов'язків, тому колегія суддів не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
		Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		Відхилити клопотання Київської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку.  
		Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі №5011-13/2503-2012 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.
		 
		Головуючий суддя                                                  В. Корсак     
		 
		Судді                                                                                 Т. Данилова  
		 
		                                                                                           І. Ходаківська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...