Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-530/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.01.2009. Забезпечено надання загального доступу: 10.08.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10003844280.files/filelist.xml">
<title> 
 Справа № 2-530/2008р</title>

<style>

</style>

</head>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Справа № 2-530/2008р.                                                                      
            <o:p></o:p>

РІШЕННЯ<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -<o:p></o:p>

в с т а н о в и в:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання
відповідачки ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію відносно неї, що
принижує її честь, гідність та ділову репутацію і публічно вибачитися,
зобов`язати відповідачку пройти медичне обстеження в медичних закладах, для
встановлення її стану здоров`я, мотивуючи тим, що народилася в с.Неділище
Ємільчинського району де разом із сім`єю проживає по даний час. Понад 26 років
працювала медпрацівником, тривалий час завідуючою Неділищенського ФАПу. Досить
часто зверталися, звертаються в даний час люди за наданням медичної допомоги.
Неодноразово надавала медичну допомогу відповідачці та членам її сім`ї - дітям,
внукам.<o:p></o:p>

Починаючи з жовтня 2008 року
відповідачка розповсюджує про неї неправдиві слухи та інформацію про те, що
вона щось зробила, наворожила і являється «відьмою», із-за чого вона хворіє,
які розповсюджує в селі та за його межами.<o:p></o:p>

Відповідачка систематично приходить
до її домоволодіння, обзиває її нецензурними та іншими брудними словами,
погрожує фізичною розправою. З цього приводу зверталася до органів міліції,
прокуратури. Серед односельчан користується авторитетом, а розповсюдження
неправдивої інформації зі сторони відповідачки принижує її честь, гідність та
ділову репутацію, а також відображається на її здоров`ї.<o:p></o:p>

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов і просила задоволити, зіславшись на обставини викладені в
позовній заяві.<o:p></o:p>

Відповідачка позов не визнала. Під
час попереднього судового засідання пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1,
який об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та просила
зобов`язати ОСОБА_1 публічно принести свої вибачення перед нею, зобов`язати її
припинити протиправні дії відносно неї та стягнути 3000 грн. моральної шкоди
мотивуючи тим, що протягом останніх років відносини між ними погіршилися, стали
ворожими з вини ОСОБА_1 З невідомих причин ОСОБА_1 поширює про неї плітки, що
вона відьма, ображає її нецензурними словами.<o:p></o:p>

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показав, що 2.11.2008 року на подвір`ї домоволодіння позивачки відповідачка
обізвала її відьмою. Позивачка відповіла, що вона сама відьма і на цьому
розійшлися. Будь-яких інших принизливих слів на адресу одна одної сторони в
його присутності та присутності співмешканця відповідачки ОСОБА_5. не
промовляли.<o:p></o:p>

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. дали
показання про те, що не чули, щоб сторони між собою сперечалися і принижували
одна одну.<o:p></o:p>

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що
відповідачка під час розмови з ним говорила, що позивачка відьма, але при даній
розмові нікого з посторонніх осіб не було.<o:p></o:p>

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9.
дала показання про те, що відповідачка зверталася до неї і вона їй відвертала
порчу, вказавши, що наводить порчу особа проживаюча по сусідству та описала її.<o:p></o:p>

Вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали відмовного матеріалу
№ 1121, рішення по якому прийнято органом дізнання Ємільчинського РВ УМВС
10.11.2008 року, суд вважає, що позов, зустрічний позов не обгрунтовані та не
підлягають задоволенню з наступних підстав.<o:p></o:p>

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.<o:p></o:p>

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.<o:p></o:p>

В судовому засіданні позивачка не
довела, що відповідачка поширює відносно неї неправдиву інформацію, яка принижує
її честь, гідність та ділову репутацію, та що є підстави в зобов`язанні ОСОБА_2
пройти медичне обстеження в медичних закладах, для встановлення її стану
здоров`я.<o:p></o:p>

Відповідачка в судовому засіданні не
довела, що позивачка відносно неї поширювала плітки, ображала її, принижуючи її
гідність та причинила їй моральну шкоду, а моральна шкода, відповідно до
ст.1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.<o:p></o:p>

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд, -<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

В задоволенні ОСОБА_2 спростувати
неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1, що принижує її честь, гідність та
ділову репутацію та публічно вибачитися, пройти медичне обстеження в медичних
закладах, для встановлення її стану здоров`я та в зобов`язанні ОСОБА_1 публічно
принести свої вибачення перед ОСОБА_2 зобов`язанні ОСОБА_1 припинити
протиправні дії проти ОСОБА_2, стягненні на користь останньої з ОСОБА_1 3000
(три тисячі) грн. моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.<o:p></o:p>

Звільнити сторони від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.<o:p></o:p>

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.       <o:p></o:p>

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Суддя Ємільчинського
райсуду                          В.А.
Гресько<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...