Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/1532/14 : не визначено.
Надіслано судом: 18.02.2015. Зареєстровано: 18.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.02.2015.
Дата набрання законної сили: 16.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.02.2015 року                                                               Справа №  912/1532/14 
		 
		       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: 
		головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
		суддів: Антоніка С.Г, Іванова О.Г.
		при секретарях судового засідання: Ревковій Г.О, Малик С.О.
		 
		 
		за участю прокурора та представників сторін:
		прокурор: Кальчев В.В, в.о. слідчого 30 військової прокуратури Південного регіону України, посвідчення № 028527 від 03.09.2014 року;
		від позивача: Пушкар І.О, довіреність б/н  від 12.01.15 року,  представник;
		від позивача: Браілов В.А, довіреність б/н  від 12.01.15 року,  представник;
		від відповідача: Рябовол С.В, довіреність б/н  від 15.08.14 року,  представник;
		від відповідача: Протівцев Ю.М, наказ № 6-к  від 01.10.10 року,  директор;
		представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового повідомлений належним чином.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року у справі №912/1532/14 
		 
		за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ та філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", м. Кіровоград            
		до відповідача: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", м.Київ,
		про витребування майна,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		15.05.2014 року Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в господарський суд Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" до приватного підприємства "Агрорембудсервіс" з позовом про витребування шляхом вилучення у приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частини комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 1-В, до зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м; гаражі загальною площею 255,4 кв.м; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма та зобов'язання приватного підприємства "Агрорембудсервіс" передати філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 1-В, до зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м; гаражі загальною площею 255,4 кв.м; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року по справі № 22ц/1190/2937/12  визнано недійсним право власності приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на 3/20 частину комплексу будівель і споруд, що  знаходяться за адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 1-В.  13.08.2013 року державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було надіслано вимогу до приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про звільнення вказаної частини будівлі (а.с. 2 - 5, т.1)
		Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2014 року до участі у  справі у якості третьої особи без  самостійних вимог на  стороні  відповідача було залучено публічне акціонерне товариство "Укргазбанк". (а.с. 53-54,т.2)
		Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року (суддя Поліщук Г.Б, Кабакова В.Г, Макаренко Т.В.) провадження у справі стосовно позивача - філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" припинено. Позов задоволено повністю. Витребувано шляхом вилучення у приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 2-В, до зазначеної частини комплексу входить: адмінбудівля, загальною площею 94,5 кв.м; гаражі загальною площею 255,4 кв.м; кузня; естакада; вбиральня; мийка; АЗС; будівля підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів; цех по виготовленню скла загальною площею 37,7 кв.м; столярний цех загальною площею 96,6 кв.м; навіси; гараж; розчинно-бетонний вузол; вбиральня; оглядова яма; водопровідна колонка; вапняна яма та зобов'язано приватне підприємство "Агрорембудсервіс" передати філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" частину комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 2-В. Стягнуто з приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 32 244,60 грн. Суд послався на те, що  спірне майно є державним і має статус  військового майна. Органом,  уповноваженим здійснювати управління цим майном, є Міністерство оборони України. Оскільки філія державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" є структурним підрозділом Міністерства оборони України, позов підлягає задоволенню. (а.с. 68-72,т.3)
		03.11.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом  порушено провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агрорембудсервіс", у якій ставиться питання  про скасування  рішення  і прийняття нового рішення, яким  у задоволенні позову відмовити. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи: 
		- згідно статті 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не  підлягають нотаріальному  посвідченню;
		- з урахуванням того, що  реалізацію спірного нерухомого  майна  проведено на підставі плану санації відновлення платоспроможності  та виведення із кризи державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в процедурі банкрутства, виключається можливість його витребування  від добросовісного  набувача  в порядку статті 388 Цивільного кодексу України;
		- філія є  структурним  підрозділом державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", а не Міністрерства оборони України;
		- державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" направлено вимогу про повернення майна, що знаходиться  за адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 1-В, спірне ж майно знаходиться за іншою адресою: м. Кіровоград,  вул. Леваневського, 2-В;
		- у справі відсутні докази того, що державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" входить до складу Збройних Сил України;
		- даний позов заявлений з  порушенням строків позовної давності. (а.с. 79-97,т.3) 
		Представник третьої особи: Кіровоградської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" просив справу розглянути в відсутності його представника.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників приватного підприємства "Агрорембудсервіс", які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора та представників філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", які заперечували  проти цього, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржене рішення  слід скасувати, а в позові  відмовити.
		Як встановлено  судом апеляційної інстанції у даній справі, з тексту позовної заяви вбачається, що  прокурор, звертаючись за захистом інтересів держави,  зазначив орган, уповноважений державою  здійснювати  відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерство оборони України, сам же позов заявлений в інтересах філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт". Зазначене, зокрема, підтверджується пунктом 2 позовної заяви, в якому  висунуто вимогу про  передачу спірного майна саме філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт". (а.с. 2-6,т.1)
		В рішенні місцевого господарського суду також позивачем вказано філію державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", провадження стосовно неї припинено, однак, суд прийняв рішення на користь цієї філії, зобов'язавши  відповідача передати їй спірне майно.
		Відповідно до пункту 1.2 положення про філію державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", затвердженого наказом генерального директора державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд",  філія не є юридичною особою. (а.с. 92-101,т.1)
		Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні  особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які  здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і в установленому порядку набули статусу  суб'єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду  згідно з встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на  запобігання правопорушення. 
		Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що  подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
		Таким чином, філія державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" не може бути стороною у даній справі.
		Відповідно до змісту статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
		При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Тоді як філія згідно рішення суду виступає від свого імені, а не від імені державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт".
		Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 64 від 14.01.2003 року право власності на  цілий комплекс будівель по вул. Леваневського, 1-В оформлено за державою в  особі Верховної Ради України на праві повного господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд". (а.с. 222, т.4)
		Ні суд першої, ні  апеляційної інстанції не має можливості замінити  позивача, оскільки  діючий Господарський процесуальний кодекс України не передбачає право суду на заміну позивача. Таке право  передбачено, зокрема, статтею 24 Господарського процесуального кодексу України лише  щодо заміни  неналежного відповідача.
		За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрорембудсервіс" частково задовольнити.
		Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2014 року у справі №912/1532/14 скасувати.
		В позові відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
		 
		Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2015 року. 
		 
		 
		Головуючий                                                                               Л.В. Чоха
		 
		Судді:                                                                                         С.Г. Антонік
		                                                                                                    О.Г. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...