Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/28448/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.02.2015. Зареєстровано: 22.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2015.
Дата набрання законної сили: 03.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16.02.2015№910/28448/14
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		справу № 910/28448/14
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп", м. Львів, 
		до державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (ДП "Західінфрапроект"), м. Київ, 
		про стягнення 43 795,20 грн.,
		 
		за участю представників сторін: 
		позивача - Гонсевич Я.М. (довіреність від 13.01.2015 №3/01.15);
		відповідача - не з'явився.
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдизайнгруп" (далі - ТОВ "Укрдизайнгруп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" (ДП "Західінфрапроект", далі - Підприємство) 43 795,20 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 09.07.2012 №09-07/1 про здійснення авторського нагляду (далі - Договір).
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження у справі.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 відкладено розгляд справи на 16.02.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
		У судовому засіданні 16.02.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.
		Ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та від 19.01.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованим повідомленням про вручення; до матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання».
		У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 16.02.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України). 
		Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		09.07.2012 Підприємством (замовник) та ТОВ "Укрдизайнгруп" (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:
		- замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату відповідно до плану-графіку здійснення авторського нагляду (додаток №1) здійснювати авторський нагляд (роботи) по об'єкту з будівництва нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О.Степанівни, смт Славське» (об'єкт) відповідно до завдання №2 Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити (пункт 1.2 Договору);
		- предметом Договору є виконання робіт з авторського нагляду, що здійснюються протягом всього періоду будівництва (пункт 1.3 Договору);
		- роботи з авторського нагляду передбачають контроль за відповідністю ведення будівельно-монтажних робіт, затвердженому в установленому законом порядку - проекту (підпункт 1.3.1 пункту 1.3 Договору);
		- ціна Договору визначається кошторисом (додаток №2) та протоколом погодження договірної ціни (додаток №3) і становить 43 795,20 грн., в тому числі ПДВ складає 7 299,20 грн. (пункт 3.1 Договору);
		- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (пункт 3.2 Договору); 
		- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.1 Договору);
		- сторони домовилися про те, що затримка замовником будь-якої оплати, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів, не розглядається як порушення умов Договору. Замовник не зобов'язаний повідомляти про причини затримки в оплаті та строк її усунення (пункт 4.2 Договору);
		- у випадку зауважень до виконаних робіт замовник не погоджує акт приймання-передачі виконаних робіт та повертає його замовнику із письмовими зауваженнями щодо його змісту. Виконавець зобов'язаний розглянути в строк 5 (п'яти) календарних днів, надати зауваження та повторно надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт з усуненими недоліками. У випадку неусунення виконавцем недоліків замовник надає мотивовану письмову відмову від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 5.7 Договору); 
		- замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконані роботи (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);
		- виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 Договору);
		- Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. Керуючись статтею 180 Господарського кодексу України та статтею 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони домовилися, що умови Договору поширюються на правовідносини сторін, які виникли у  2011 році (пункт 10.1 Договору). 
		Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до додатку №3 до Договору «протокол погодження договірної ціни на виконання робіт із здійснення авторського нагляду по об'єкту будівництво нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О.Степанівни, смт Славське» сторонами досягнуто згоди щодо договірної ціни, яка становить 43 795,20 грн., в тому числі ПДВ складає 7 299,20 грн. 
		Крім того, сторонами було укладено додаткові угоди №1 та №2 до Договору; відповідно до додаткової угоди №2 до Договору сторонами було внесено зміни, зокрема, до пункту 4.1 Договору та викладено його в такій редакції: розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Сторони дійшли взаємної згоди, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з моменту встановлення відповідних бюджетних асигнувань та взяття замовником бюджетних зобов'язань за Договором на відповідний бюджетний період.
		Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Листом від 15.04.2013 №15-04/АУ позивачем було передано відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт по об'єкту «Стадіон на вул. О.Степанівни в смт Славське Сколівського району Львівської області», зокрема, акт приймання-передачі робіт за Договором на загальну суму 43 795,20 грн.
		Судом встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 43 795,20 грн. відповідачем не підписано, будь-яких зауважень щодо проведених робіт у письмовому вигляді не викладено, вказаний акт на адресу ТОВ "Укрдизайнгруп" не повернуто.
		Так, ТОВ "Укрдизайнгруп" було належним чином виконано умови Договору, однак, Підприємство не розрахувалося за виконані позивачем роботи на загальну суму 43 795,20 грн.
		Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Позивач звернувся до відповідача із претензією від 30.06.2014 №41-06/АУ, в якій ТОВ "Укрдизайнгруп" вимагав у Підприємства повернути підписаний примірник акта приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 43 795,20 грн. протягом 10 (десяти) днів та виконати свої зобов'язання з погашення заборгованості у сумі 43 795,20 грн. протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної претензії.
		Відповідач, у свою чергу, надав позивачу лист-відповідь від 04.08.2014 №2014-100, в якому зазначено, що фінансування будівництва нової тренувальної бази «Будівництво стадіону по вул. О. Степанівни в смт Славське» здійснювалося в рамках виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 №357 (програма); з незалежних від Підприємства причини, державне фінансування заходів програми було призупинене з четвертого кварталу 2012 року; Підприємство у постійному режимі подає фінансову звітність в Укрєвроінфрапроект з інформацією про стан кредиторської заборгованості з проханням сприяти на урядовому рівні у вирішенні подальшого державного фінансування заборгованості з виконання програми; враховуючи чинний стан постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 №956 Підприємство очікує відновлення державного фінансування; після надходження цільових коштів на рахунок Підприємства, останній гарантує оплату за Договором після приймання-передачі виконаних робіт.
		Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» передбачено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
		А тому відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Підприємства як замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
		Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини   у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, яка за приписами статті 11128  ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
		Отже, оскільки Підприємством сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 43 795,20 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
		Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. 
		Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав. За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача. 
		Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити.
		2. Стягнути з державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові (ДП «Західінфрапроект») (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера «А»; ідентифікаційний код 37122901) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Самійленка, 38, кв. 17; поштова адреса: 79058, м. Львів, вул. Хімічна, 4; ідентифікаційний код 34668062): 43 795 (сорок три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 20 грн. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору. 
		Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 20.02.2015.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                    О. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...