Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/10282/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.02.2015. Зареєстровано: 25.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2015.
Дата набрання законної сили: 24.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		  
		24.02.15р. Справа № 904/10282/14
		За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА",                                                                            м. Дніпропетровськ 
		до відповідача-1 комунального підприємства "РЕГСПОД", м. Вознесенськ, Миколаївська область
		відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                                 м. Дніпро 
		про стягнення 6594 грн. 87 коп.
		    Суддя  Кармазіна Л.П.
		Представники:
		від позивача - представник не з'явився
		від відповідача-1 - представник не з'явився
		від відповідача-2 - представник не з'явився
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 комунального підприємства "РЕГСПОД" та відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6594,87 грн. 
		Ухвалою господарського суду від 25.12.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 10.02.2015р.
		10.02.2015р. представники відповідачів-1,2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.137,139)
		Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі та  зазначив, що після порушення провадження у справі господарським судом,  відповідачем -1 заборгованість  була  сплачена.
		Доказів оплати відповідачем-1 заборгованості, позивач до матеріалів справи не надав.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1,2, а також необхідністю витребування у позивача доказів сплати заборгованості, розгляд справи відкладено на 19.02.2015р.
		19.02.2015р. представник позивача в судовому засіданні надав на підтвердження здійснення відповідачем-1 оплати, копії банківських виписок, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи. (а.с.145-154)
		Представники відповідача-1,2 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1,2, розгляд справи відкладено на 24.02.2015р.
		24.02.2015р. представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, про час ата місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
		Нез'явлення представників сторін в дане судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що провадження у справі №904/10282/14 підлягає припиненню з наступних підстав:
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до господарського суду з позовною заявою просив суд стягнути з відповідача-1 комунального підприємства "РЕГСПОД" суму заборгованості у розмірі 5594грн. 87 коп., з них: - 3499,99 грн.- сума основного боргу, 876 грн. 57 коп. - 30% річних, 426,32 грн. - розмір пені, 791 грн. 99 коп. - суму інфляційних втрат. Також, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідача-1 комунального підприємства "РЕГСПОД" та відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1000 грн. 00 коп.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки №854/Н від 29.03.2011 року, щодо оплати за отриманий товар.
		Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки від 30.10.14р., останній взяв на себе зобов'язання, у випадку невиконання відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором поставки №854/Н від 29.03.2011 року, солідарно відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 у розмірі 1000 грн. 00 коп.
		Під час судового розгляду справи, позивачем було надано до матеріалів справи копії банківських  виписок, у якості доказів сплати відповідачем-1 суми заборгованості, заявленої позивачем у позові.
		Відповідно до наданих позивачем банківських виписок, судом встановлено, що після порушення провадження у справі, в період з 26.12.2014р. по 03.02.2015р. відповідачем -1 було сплачено суму у розмірі 6500 грн. 00 коп., яка як було зазначено позивачем була зарахована у якості сплати основного боргу (4499,99 грн.) та  штрафних санкцій (876 грн. 57 коп.- 30% річних, 426,32 грн.- пені, 791 грн. 99 коп.- інфляційних втрат.), заявлених у позовній заяві.
		Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 30% річних за неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, суд вважає їх обґрунтованими та розрахованими вірно.
		Але, при здісненні судом перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат без врахування положень викладених в п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року, відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
		Як вбачається з наданого розрахунку, позивач здійснив нарахування інфляції за період з квітня 2014 року по листопад 2014р., та не врахував, що оплата за поставлений товар повинна була здійснена відповідачем у квітні 2014р., таким чином нарахування інфляційних втрат повинно було здійснюватись починаючи з травня 2014р. по листопад 2014р. Судом перераховано наданий позивачем розрахунок, за період з травня 2014р. по листопад  2014р., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 791 грн. 99 коп. визнаються судом обґрунтованими на суму 626 грн. 43 коп.
		Таким чином, враховуючи здійснену судом перевірку наданих позивачем розрахунків пені, 30% річних та інфляційних втрат, сума заборгованості відповідача-1 складає 6429 грн. 31 коп., з них:  - 4499,99 грн.- сума основного боргу, 876 грн. 57 коп. - 30% річних, 426,32 грн. - розмір пені, 626 грн. 43 коп. - суму інфляційних втрат.
		Враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідачем-1 було сплачено грошову суму у розмірі 6500 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.145-148), суд вважає, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем відсутня.
		За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору  (пункт 1-1  частини першої статті 80 ГПК),  зокрема, у  випадку  припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна,  скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з  цим  не  залишилося неврегульованих питань.
		Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив  існування  в  процесі розгляду справи.  
		Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.
		Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
		Якщо спір виник внаслідок  неправильних  дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. 
		Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем -1 та відповідачем -2 покладених на них зобов'язань за договорами поставки №854/Н від 29.03.2011 року та договору поруки від 30.10.14р., №26/12/12 від 26.12.12р., суму заборгованості відповідач-1 оплатив після подання позивачем позовної заяви та порушення провадження у справі, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви 24.12.2014р., на підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина у виникненні спору, як відповідача-1 так і відповідача-2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, а саме на  відповідача-1 - 913 грн. 50 коп., і на відповідача -2 - 913 грн. 50 коп.
		Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Припинити провадження у справі №904/10282/14 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" до відповідача-1 комунального підприємства "РЕГСПОД" та відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6594,87 грн. 
		Стягнути з комунального підприємства "РЕГСПОД" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 22/72, код ЄДРПОУ 24796802) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 107-Г, код ЄДРПОУ 37068787)  суму судового збору у розмірі 913 грн. 50 коп.
		Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 107-Г, код ЄДРПОУ 37068787) - 913 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
		На виконання ухвали видати накази.
		Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області. 
		 
		 
		Суддя  Л.П. Кармазіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...