Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2015. Зареєстровано: 27.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2015.
Дата набрання законної сили: 26.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		26 лютого 2015 рокусправа № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) 
		Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М.
		суддів:                                Божко Л.А.  Прокопчук Т.С. 
		при секретарі:                      Фірсіку Д.Ю. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року по справі № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) за позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		в с т а н о в и л а:
		20.11.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до  Інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Будулатія Ю.А. (далі - відповідач) в якому просив визнати дії відповідача протиправними, постанову ПС1№ 793402 від 12.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 грн. визнати протиправною та скасувати.
		Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2014 року позовну заяву залишено без руху.
		                              Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що при оскаржені постанов про адміністративні стягнення у порядку КУпАП позивачі повинні платити судовий збір. Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене звільнення осіб від сплати судового збору при оскаржені постанови про накладення адміністративного стягнення.
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі. 
		Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху виходив з того, що спеціальним нормативним актом який визначає коло осіб які звільняються від сплати судового збору при поданні позовних заяв є Закон України «Про судовий збір». Положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачене звільнення особи від сплати судового збору при оскаржені постанови про адміністративне стягнення а отже позивач зобов'язаний надати до суду докази сплати судового збору.
		Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2014 року Інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда Будулатій Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 12.11.2014 року винесено постанову серії ПС1 № 793402  у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
		Відповідно до ч. 1, 4 ст. 288 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
		Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
		Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
		Нормами КУпАП встановлено, що спори про оскарження постанов про адміністративні правопорушення розглядаються з урахуванням особливостей цього Кодексу. Однією з процесуальних особливостей КУпАП є те, що позивачі при оскаржені постанов про адміністративні стягнення звільнені від сплати державного мита, тобто звільняються від всіх витрат передбачених у оскаржені постанов.
		Нормами Закону України «Про судовий збір» не забороняється використання інших спеціалізованих законодавчих актів при визначені належності сплати судового збору. Спеціалізованою нормою, яка регулює порядок оскарження є КУпАП, в якому допускається звільнення осіб від судових витрат. 
		Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі повинен був врахувати приписи КУпАП, якими передбачене звільнення особи від сплати судових витрат.
		Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Керуючись ст. 183-3, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, - 
		у х в а л и л а:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
		Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року по справі № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) - скасувати.
		Справу № 404/9730/14-а (2а/404/679/14) направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.
		Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий:                                                                      О.М. Лукманова 
		 
		          Суддя:                                                                      Л.А. Божко 
		 
		          Суддя:                                                                      Т.С. Прокопчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...