Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1298/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2015. Зареєстровано: 28.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 лютого 2015 року Справа № 908/1298/14 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючий суддя :             Корсак В.А.   
		судді:                                      Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
		розглянувши  матеріали касаційної скарги міського комунального підприємства "Основаніє"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р.       у справі  господарського суду№908/1298/14        Запорізької області         за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи"       доміського комунального підприємства "Основаніє"       про  за участю представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 1 467 559,33грн.       пр. Полулях С.Ю. -дов. №б/н від 01.09.14р. пр. Пасова Т.Ф. - дов. №305 від 02.01.15р. пр. Брусняк Л.А. - дов. №306 від 02.01.15р.
		Розпорядженням №03-05/238 від 23.02.2015р. змінено склад колегії суддів у справі №908/1298/14, призначеної до розгляду колегією у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., утворено колегію суддів у складі головуючий суддя Корсак В.А., судді Данилова М.В, Данилова Т.Б.
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Харківського апеляційного господарського суду 14.10.2014р. звернувся позивач - ТОВ "Міські комунікаційні системи" про прийняття до розгляду апеляційної скарги міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. по справі №908/1298/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" до міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення 1467559,33грн., надавши суду належним чином засвідчені копії судових актів та документів у даній справі.
		Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
		Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
		Виконуючий обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду в листі від 12.09.2014р. №01/703/14 повідомив голову Вищого господарського суду України, що вказане розпорядження в частині передачі до Харківського апеляційного господарського суду незакінчених провадженням апеляційних справ, які порушені та знаходяться провадженні Донецького апеляційного господарського суду не доводиться можливим.
		Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2014р. по справі №908/1298/14 прийнято позовну заяву та порушено провадження по справі. Справу призначено на 15.05.2014р. о 10:30 год. Зобов'язано сторони надати документи.
		Сторонами надано матеріали в обсязі, необхідному для повного та всебічного розгляду справи.
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. у справі №908/1298/14 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено, стягнуто з міського комунального підприємства "Основаніє" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" 1467559,33грн. та 29351,18грн. судового збору.
		Міське комунальне підприємство "Основаніє" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. у справі №908/1298/14, розстрочивши виконання рішення по справі на дванадцять календарних місяців, зі сплатою заборгованості рівними частками. Одночасно заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.
		Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. по справі №908/1298/14 відновлено міському комунальному підприємству "Основаніє" пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1298/14 до провадження. Справу призначено до розгляду на 29.07.2014р. о 13:20 год. у судовому засіданні у приміщенні корпусу залів судових засідань за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,157, зал судового засідання №6. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2014р. по даній справі апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 11:00год 24.11.2014р. Запропоновано позивачу та відповідачу до 17.11.2014р. надати суду належним чином засвідчені копії процесуальних документів у даній справі, а також копії інших документів і матеріалів даної справи, що наявні у них. Відповідачу до 17.11.2014р. надати суду: - належним чином засвідчені копії доказів в підтвердження своїх заперечень проти задоволення позову у справі №908/1298/14, які надавалися відповідачем до господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду. Докази звернення відповідача до господарського суду Запорізької області в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України із заявою про надання розстрочки виконання рішення по справі на дванадцять календарних місяців, зі сплатою заборгованості рівними частками та докази на підтвердження того, що місцевим господарським судом було відмовлено в наданні розстрочки виконання рішення у даній справі. Сторонам до 17.11.2014р. надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. (судді Горбачова Л.П., Барбашова С.В., Істоміна О.А.), апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Основаніє" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. залишено без змін.
		Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, міське комунальне підприємство "Основаніє" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову і рішення  по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" (Підприємство) та міське комунальне підприємство "Основаніє" (Абонент) 23.08.2013р. уклали договір підписки №23/8-1П на Пакет ПК "Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013".
		Відповідно до п.2.1 договору предметом є надання Підприємством на платній основі, за абонентську плату, протягом дії договору, Абоненту права користування узгодженого сторонами Пакету ПК, на який оформлено Абонентом підписку, зокрема Пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації БДА, за обумовленою цим Договором та Додатками до нього адресою підключення.
		Пунктом 2.2 договору встановлено, що підписанням договору сторони узгодили Мінімальний пакет ПК, об'єм та ціна якого визначена п.2.5 договору. Абонент користується Мінімальним Пакетом ПК до узгодження зміни на інший Пакет ПК.
		Пунктом 2.5 договору встановлено, що абонентська плата за користування Мінімальним Пакетом ПК визначається без урахування ПДВ (Підприємство не є платником ПДВ), у розмірі 0,5 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою Програмного комплексу "Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013", і оплачує їх на умовах, визначених цим договором.
		Пунктом 3.3.3 договору встановлено, що Абонент зобов'язується своєчасно, не пізніше 5 числа наступного за звітнім, підписувати акти прийому-здачі наданих послуг, що надаються Підприємством щомісячно. 
		Пунктом 3.3.4 договору встановлений обов'язок відповідача своєчасно проводити оплату послуг Підприємства відповідно до умов цього договору.
		Відповідно до п.4.1 договору встановлено, що вартість послуг за договором на Мінімальний Пакет ПК визначається п.2.5 договору.
		Умовами договору, зокрема пунктом 4.4 встановлено, що абонентська плата сплачується абонентом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.
		Відповідно до пунктів 2.4, 9.1 договору, строк його дії встановлений з 31.08.2013р. по 31.12.2020р. та відповідно визначено адресу підключення: 69095 місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-а.
		Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується підписаними без заперечень зі сторони відповідача актів здачі-приймання наданих послуг та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 23.08.2013р. по 30.03.2014р. станом на 30.03.2014р., який також підписано керівником та головним бухгалтером  МКП "Основаніє" без будь-яких застережень.
		Судами встановлено, що відповідно до актів здачі-приймання, протягом вересня 2013 року - лютого 2014 року позивачем надано послуги за договором на загальну суму 2230236,65грн.
		Відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті за договором,  здійснивши розрахунки за вересень, жовтень, листопад та частково за грудень 2013 року на загальну суму 762677,32грн., з урахуванням чого сума боргу склала 1467559,33грн. 
		У зв'язку з порушенням порядку оплати наданих позивачем послуг, на адресу відповідача були спрямовані претензії №09/01/02 від 09.01.2014р., №3/3/14/1 від 03.03.2014р. з проханням протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії сплатити суму заборгованості.
		Претензії залишені відповідачем без відповідей, заборгованість в розмірі 1467559,33грн. за послуги, надані позивачем за період грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року відповідач не оплатив.
		Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. 
		Відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. 
		Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. 
		Згідно із ст.ст.526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 
		Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
		Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що борг відповідача за надані позивачем послуги за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року склав 1467559,33грн., що підтверджується двосторонніми актами здачі-приймання робіт, підписаними сторонами без застереження, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 23.08.2013р. по 30.03.2014р. станом на 30.03.2014р. та матеріалами справи, а тому суди дійшли висновку про задоволення позовних вимог.
		Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
		Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги міського комунального підприємства "Основаніє", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
		Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу міського комунального підприємства "Основаніє" залишити без задоволення.
		Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі №908/1298/14 господарського суду Запорізької області залишити без змін.
		Ухвалу Вищого господарського суду України від 05.02.2015р. про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014р. та Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі №908/1298/14 господарського суду Запорізької області вважати такою, що втратила чинність.
		 
		Головуючий суддя                                                 В. Корсак
		 
		Судді                                                                                  М. Данилова 
		 
		                                                                                  Т. Данилова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...