Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/4348/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2015. Зареєстровано: 03.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2015.
Дата набрання законної сили: 24.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		          
		  24.02.2015 р.                                                            Справа№ 914/4348/14 
		                                                 
		 
		За позовом:  до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ  Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро", м.Львів про:Звернення стягнення на предмет іпотеки.                                                                                   
		                                                                                           Суддя  Кітаєва С.Б.
		Представники:
		від позивача: Рачок Н.М., Клаптюк В.А. - представники - (довіреності в матеріалах справи)
		від відповідача: Лозинський С.О. - представник - (довіреність в матеріалах справи)
		 
		Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, суд роз»яснив представникам сторін. В порядку ст.20 ГПК України заяви від сторін до суду не надходили.  
		 
		Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до відповідача - Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки .
		Ухвалою суду від 11.12.2014р. за даним позовом порушено провадження  у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні  на 15.01.2015р.  З підстав, наведених в ухвалах по справі, розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, клопотань та заяв в судових засіданнях оголошувалася перерва.
		Із врахуванням заяви від 14 січня 2015 року про зменшення розміру позовних вимог (заява поступила 15.01.2015 р. до суду і зареєстрована за вх.№139/15) позивач просить :
		В рахунок часткового погашення заборгованості Спільного українсько-польського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс  «Кінотеатр «Дніпро» (проспект Свободи,5, м.Львів, 79000; ідентифікаційний код юридичної особи: 22396984) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) у розмірі 48 243 400 (сорок вісім мільйонів двісті сорок три тисячі чотириста) гривень 00 копійок за Договором не відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008р. (загальний розмір заборгованості становить 362262,88 дол.США, що еквівалентно 55 869 820,80 грн. (за офіційним курсом НБУ 15,415499 грн. за 1 дол.США, станом  на 05.12.2014р.), з яких: заборгованість за кредитом - 3 616 064,83 дол.США; заборгованість за процентами - 147,67 дол.США; заборгованість  по пені за кредитом - 8 043,19 дол.США; заборгованість  по пені за процентами - 7,18 дол.США) звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2038 (з наступними змінами та доповненнями), а саме на :
		-нежитлові приміщення №29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м. у зв»язку із проведенням  реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.2004 року), розташовані на  першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами  від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться  за адресою: м.Львів, проспект Свободи,5 (п»ять) та належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» на праві приватної власності на підставі Свідоцтва  про право власності №Г-01285, виданим Галицькою  районною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.2005 року згідно з розпорядженням №324 від 29.03.2005 року, вартість яких становить 38 078 400 (тридцять  вісім мільйонів сімдесят  вісім тисяч  чотириста) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 6346400,00 гривень;
		-нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації під цифрами: від « 39-1» по « 59-7» включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові та належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на  праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 04.12.1998 року за р.№6301, вартість яких становить 9 450 000 (дев»ять  мільйонів чотириста п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в тому числі ПДВ 1575000,00 гривень;
		-квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у  м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м., що належить Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого  приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 05.04.2001 року за р.№459 вартістю 715 000 (сімсот п»ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок без урахування ПДВ, шляхом  визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи : 00039019).
		Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) право власності на :
		нежитлові  приміщення №29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м. у зв»язку із проведенням  реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької рай адміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.2004 року) розташовані  на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Свободи, 5 (п»ять);
		нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації під цифрами: від « 59-1» по « 59-7» включно, розташовані  у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові,
		квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м.  
		В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги із врахуванням заяви вх.№139/15 від 15.01.15р.) підтримали у повному обсязі, просили суд позов задоволити. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умов Договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р. (із змінами та доповненнями, внесеними Договором №1 від 17.02.2014 року  про внесення змін до Кредитного договору) щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, та  наявністю у відповідача заборгованості  у розмірі 3624262,88 дол.США, що еквівалентно  55 869 820,80 грн. (за офіційним курсом НБУ 15,415499 грн. за 1 дол.США, станом на 05.12.2014р.), з яких: заборгованість за кредитом - 3616064,83 дол.США; заборгованість за процентами -147,67 дол.США; заборгованість по пені за кредитом 8 043,19 дол.США; заборгованість  по пені за процентами -7,18 дол.США, перед  Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк», у зв»язку з чим у позивача виникло право задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р., посвідченого  приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. (з наступними змінами та доповненнями).  
		У відповідності до Висновку про вартість майна від 28.10.2014 року, наданого суб»єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат №16553/14 від 06.06.2014року) в рамках Звіту про незалежну оціночну вартість  майна,  на який посилається позивач, ринкова вартість нежитлових приміщень  №29 загальною площею 623,1 м.кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, пр.Свободи,5 (п»ять) становить 38 078 400 (тридцять вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень з ПДВ, сума ПДВ- 6 346 400 грн.
		Згідно Висновку про вартість майна від 28.10.2014 року, наданого суб»єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат №16553/14 від 06.06.2014 року) в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості майна , ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м., від « 59-1» по « 59-7», що знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Свободи ,1/3 становить 9 450 000 (дев»ять мільйонів чотириста п»ятдесят тисяч) гривень з ПДВ, сума ПДВ - 1575000 грн.
		Згідно Висновку про вартість майна від 28.10.2014 року, наданого суб»єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат №16553/14 від 06.06.2014 року) в рамках Звіту про незалежну оцінку вартості майна, ринкова вартість двокімнатної квартири  загальною площею - 48,9 м.кв., що  розташована за адресою: м.Львів, проспект Свободи,3, кв.6а, становить 715 000 (сімсот п»ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.
		Із врахуванням наведеного позивач у позовній заяві покликається на те, що загальна вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором  від 29.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом  Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2038 (з наступними змінами)  становить 48 243 400 (сорок вісім мільйонів двісті сорок три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
		27.01.2015 року ( в додаток до клопотання від 23.01.2015р. ( вх.№2858/15)) позивачем, на підтвердження позовних вимог, подано:
		Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень від 59-1 по 59-7, загальною площею 128,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 1/3, згідно якого ринкова вартість даного об'єкта оцінки становить 9 450 000 (дев»ять мільйонів чотириста п»ятдесят тисяч) гривень з ПДВ, сума ПДВ - 1575000 грн.
		Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень № 29, загальною площею 623,1 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 5, згідно якого ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить  становить 38 078 400 (тридцять вісім мільйонів чотириста тисяч) гривень з ПДВ, сума ПДВ- 6 346 400 грн.
		Звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 48,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 3, кв. 6а, згідно якого ринкова вартість квартири становить 715 000 (сімсот п»ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.
		Представники відповідача вимоги позивача заперечили з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву, наданих суду поясненняху судових засіданнях. Відповідач вважає, що обов'язок з повернення тіла кредиту та сплати відсотків у відповідача виникне лише після повного виконання позивачем перед відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором. Однак, умови кредитного договору позивачем у повному обсязі виконано не було, а тому у відповідача не виникло обов'язку щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
		Як вказано у відзиві, факт невиконання позивачем договірних зобов'язань встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2012 р. у справі № 5015/138/12.
		Окрім того, у відзиві відповідач   звертає увагу суду на ту обставину, що висновки спеціаліста, на який посилається позивач  у справі в обґрунтування своїх тверджень про вартість  іпотечного майна, викликає сумніви у його об»єктивності, оскільки сам суб»єкт  оціночної діяльності з відповідачем не погоджувався, а дослідження в натурі  вказаних об»єктів, які фігурують у висновках, не проводилось, оскільки відповідач не був повідомлений  про дослідження вказаних об»єктів, а на частину з них доступ обмежений у зв»язку з проведенням робіт  по реконструкції. Вважає також, що подані позивачем звіти  про оцінку майна  не можуть слугувати належними та допустимими доказами у справі, оскільки  особа, яка їх складала, не була попереджена про кримінальну  відповідальність за дачу завідомо неправдивого  висновку, а також звіт не наділений статусом  висновку експерта.
		У зв»язку із необхідністю встановлення дійсної вартості іпотечного майна, у  клопотанні, яке подано 20.02.2015 року (вх.№783/15) відповідач  просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.  Питання, необхідні для того, щоб поставити на вирішення  експерта, а також експертна установа якій, на думку відповідача, слід доручити  проведення вказаної експертизи, як повідомляв відповідач,  будуть запропоновані  ним у окремому клопотанні.
		З тих мотивів, що відповідачем заперечується  вартість  предмета іпотеки, що встановлена у висновках про вартість майна від 28.10.2014 року за результатами проведення оцінки суб»єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс», а також  посилаючись на те, що Банк, в свою чергу, заперечує проти доводів відповідача  щодо невідповідності  оцінки  дійсній вартості іпотечного майна згідно Іпотечного договору №2038 від 29.08.2008 року,  позивач вважав за необхідне клопотати  перед господарським судом  про призначення у справі судової  будівельно-технічної експертизи, про що  подав Заяву  від 20 лютого 2015 року (вх.№782/15 від 20.02.2015р.). У заяві  позивачем  наведені питання, які він вважає слід поставити на вирішення експерта, а саме :
		Яка ринкова вартість приміщень та квартири, переданих в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору №2038 від 29.08.2008 року, а  саме :
		нежитлових приміщень №29, розташованих на першому поверсі будинку і вказаних  в технічній документації під цифрами  від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами  від « 29-23» по «29-30» включно, які знаходяться за адресою : м.Львів, проспект Свободи , 5 (п»ять);
		нежитлових приміщень, позначених в технічній документації під цифрами : від « 59-1» по « 59-7» включно, розташованих у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові;
		квартири №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м.Львові.
		У Заяві  про призначення судової експертизи оплату за проведення експертизи  позивач просить покласти  на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (вул.Ковпака,29, м.Київ, 03150; ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019), а проведення судової експертизи доручити Львівському  науково-дослідному  інституту судових експертиз. При цьому посилається  на те, що в ході розгляду справи №5015/5054/12 господарський суд для встановлення  вартості нерухомого  майна за Іпотечним договором №2038 від 29.08.2008  року дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої було доручено  саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (роздруківка ухвали  господарського суду Львівської області від 18.04.2013 року про призначення судової експертизи у справі №5015/5054/12 долучена позивачем до заяви про призначення експертизи).
		За вх.№7526 в господарському суді 23.02.2015 року зареєстровано подане відповідачем клопотання від 23.02.2015 року з переліком питань, які  вважає слід поставити на вирішення експерту. У клопотанні відповідач теж просить  проведення експертизи  доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.
		В судовому засіданні 24.02.2015 року, яке відбулось за участю представників позивача та відповідача, останні підтримали  клопотання про призначення судової експертизи.  
		Відповідачем, спільним українсько-польським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» було подано клопотання,  у якому він просить на вирішення експерта, якому буде доручено проведення експертизи у даній справі, поставити наступні запитання:
		1.Яка фактична площа нежитлових приміщень №29, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 станом на дату проведення дослідження?
		2.Яка фактична площа нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 3/1 станом на дату проведення дослідження?
		3.Яка фактична площа квартири №6-а, що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 3 станом на дату проведення дослідження?
		4.Яка ринкова вартість нежитлових приміщень №29, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5, нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 3/1 та квартири №6-а, що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 3, які передані в іпотеку відповідно до укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та СУПП ТОВ «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» Іпотечного договору від 29.08.2008 року, з врахуванням фактичних площ зазначених приміщень?
		5.Чи можна виділити в натурі частину приміщень, які утворилися внаслідок збільшення площ заставленого майна без втрати цільового призначення приміщень, що були передані в іпотеку згідно Іпотечного договору від 29.08.2008 року?
		6.Якщо є можливість виділити в натурі частини приміщення, які утворилися внаслідок збільшення площ заставленого майна без втрати цільового призначення приміщень, дати відповідь, яка ринкова вартість приміщень згідно площ, зазначених в Іпотечному договорі від 29.08.2008 року?
		Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд відхиляє клопотання відповідача щодо з»ясування в межах експертизи запропонованих ним питань, що стосуються визначення фактичних площ нежитлових приміщень, переданих в іпотеку, та виділення в натурі частини приміщень, які утворилися внаслідок збільшення площ заставленого майна, з огляду на наступне.
		Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
		Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" №898-ІV від 05.06.2003 року (із наступними змінами та доповненнями) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
		Із положень частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки.
		Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
		З цього питання Верховний суд України в розділі ІІ Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010 зазначив наступне: «В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета застави встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.»
		Отже, з'ясування питання щодо вартості як початкової ціни продажу майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 29.08.2008 року, має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, виходячи з вимог чинного законодавства в контексті даного предмету спору.
		Між сторонами у справі існує спір щодо вартості предмету іпотеки, оскільки з моменту укладення Іпотечного договору від 29.08.2008 року він зазнав суттєвих поліпшень внаслідок проведеної реконструкції, тому його ціна на даний час невідома. 
		З огляду на те, що встановлення ринкової вартості майна, яке є предметом іпотеки, потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.
		Згідно із пп. 1.1., 1.2., 1.3. п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 (із наступними змінами і доповненнями), далі - Постанова Пленуму № 4, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (із наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це  дослідження  експертом  на   основі спеціальних  знань  матеріальних  об'єктів, явищ і процесів,  які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
		Згідно із частинами 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. 
		Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Пленуму № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
		В п.9 Постанови Пленуму Пленуму № 4 зазначено, що в ухвалі про призначення експертизи зазначаються мотиви, за яким відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи. Крім цього, у вказаному пункті зазначено, що недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
		Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), встановлено, що визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна є одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи (п.5.1 розділу ІІ). 
		Відповідно до умов Іпотечного договору від 29.08.2008 року (зі змінами), укладеного між позивачем та відповідачем, дійсність якого не заперечується сторонами, судом встановлено, що після завершення реконструкції та реєстрації права власності на реконструйоване майно воно залишається предметом іпотеки (п. 1.1. Договору №2 про внесення змін до іпотечного договору від 17.02.14р.). 
		З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає задоволити заяву позивача та клопотання відповідача (вх.№783/15 від 20.02.2015р.) і призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу майна, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.08.2008 року, з метою з'ясування ринкової вартості майна та поставити перед експертом питання у запропонованій позивачем редакції. Аналогічне питання було поставлене відповідачем у своєму клопотанні за номером 4.
		Одночасно, господарський суд не вбачає за необхідне ставити експерту частину запитань, які запропоновані відповідачем з наступних підстав. 
		Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений Іпотечним договором від 29.08.2008 року ( з наступними змінами та доповненнями).
		Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть  бути  один  або  декілька  об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно  належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;   нерухоме майно  може  бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом  порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Згідно до абзацу 6 статті 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
		Згідно з абзацом 7 статті 5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.
		За змістом заявленого клопотання відповідач просить у своєму клопотанні поставити питання за номерами 1, 2, 3, які стосуються фактичної площі  об'єктів нерухомого майна, які входять до складу предмета іпотеки, станом на дату проведення дослідження. 
		Як зазначено в п.1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації  об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001р. за №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 (із наступними змінами і доповненнями), ця Інструкція  визначає  порядок  та  методику   проведення технічної  інвентаризації  збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація проводиться, зокрема, після проведення реконструкції чи капітального ремонту.
		Відповідно до п.1.4. вищевказаної Інструкції технічна інвентаризація об'єктів  нерухомого  майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних   із   створенням  об'єктів  архітектури,  які пройшли професійну    атестацію   у   Мінрегіоні   України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України"Про  архітектурну  діяльність" та постанови Кабінету Міністрів  України  від  23 травня 2011 року № 554 "Деякі  питання професійної  атестації  відповідальних виконавців окремих  видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" (далі - виконавці).
		Тобто відповідно до вимог чинного законодавства визначення фактичної площі об'єкта нерухомого майна покладається, зокрема, на відповідні бюро технічної інвентаризації. Відтак, фактична площа об'єктів нерухомого майна, які входять до складу предмета іпотеки, повинна визначатися технічними паспортами, які виготовляються ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а тому суд відхиляє питання відповідача під номерами 1, 2, 3. 
		Щодо питання відповідача, що міститься в клопотанні за номером 5, про можливість виділення в натурі частини приміщень, які утворилися внаслідок збільшення площ заставленого майна без втрати цільового призначення приміщень, що були передані в іпотеку згідно Іпотечного договору від 29.08.2008 року, то слід зазначити, що воно не стосується предмету спору і не впливає на його вирішення по суті, оскільки відповідач не пред'являв зустрічного позову у даній справі з вимогами про виділення в натурі частини приміщень предмета іпотеки, які були приєднані після укладення Іпотечного договору від 29.08.2008 року. А том суд відхиляє зазначене питання відповідача. 
		Як зазначалося вище, суд вважає за необхідне поставити експерту запитання щодо визначення вартості предмета іпотеки на час  проведення дослідження, а тому відхиляє питання відповідача, зазначене в клопотанні під номером 6, про те, яка ринкова вартість приміщень згідно площ, зазначених в Іпотечному договорі від 29.08.2008 року?
		Проведення судової експертизи, у відповідності до ч.3 ст.41 ГПК України, доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
		Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
		У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи  судових   експертиз   Міністерства юстиції України.
		Зважаючи на  вищенаведене,  врахувавши  думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Львівському науково-дослідному інституту  судових експертиз. 
		Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
		Суд покладає оплату вартості експертизи на позивача -  ПАТ «Укрсоцбанк» з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		                                                       УХВАЛИВ:
		 
		1.  Призначити  у справі № 914/4348/14 судову будівельно-технічну експертизу.
		2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024)
		3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
		Яка ринкова вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно Іпотечного договору № 2038 від 29.08.2008 р., а саме:
		нежитлових приміщень № 29, розташованих на першому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-1» по « 29-22» включно; розташованих на другому поверсі будинку і вказаних в технічній документації під цифрами від « 29-23» по « 29-30» включно, які знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять)?
		нежитлових приміщень, позначених в технічній документації цифрами: від « 59-1» по  « 59-7» включно, розташованих у будинку № 1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м. Львові?
		квартири № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові?
		4. Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження за адресою : вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150).  
		4.  Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.
		5. Попередити експерта  (експертів) про кримінальну відповідальність   за завідомо  неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Особа чи особи, які  безпосередньо  проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов»язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
		6. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог  ч.1 ст.42 ГПК України.
		7. Копію ухвали та матеріали справи № 914/4348/14 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
		8. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/4348/14 повернути на адресу господарського суду Львівської області.
		9.  Про поновлення провадження у справі сторони будуть  повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
		10. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
		11. Ухвалу скерувати сторонам.
		 
		 
		          Суддя                                                                                      Кітаєва С.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...