Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/27908/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2015. Зареєстровано: 04.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25.02.2015Справа №910/27908/14
		За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ»
		до                     Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
		про                   визнання недійсним рішення
		                                                                                                     Суддя Трофименко Т.Ю. 
		Представники:
		від позивача:        Кобилецький В.В. - по дов. № б/н від 20.11.2014.
		від відповідача:   Кучкова Ю.В. - по дов. № 91/2014/12/26-11   від 26.12.2014.
		                              Скріпніков Г.В. - по дов. № 91/2014/09/30-7 від 30.09.2014 
		 
		Обставини справи :
		На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ"  звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" оформлене протоколом № 1244 від 27.11.2014 про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФСВ" вартості електроенергії. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 порушено провадження у даній справі,  призначено її  до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. 
		19.01.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення, в яких просив суд допитати як свідка Степенка Віталія Олексійовича, який може повідомити суд обставини підключення до електросистеми, які стали підставою для винесення відповідачем оспорюваного рішення.
		Суд відмовив у задоволенні поданого позивачем клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю. 
		В судових засіданнях 19.01.2015, 02.02.2015 та 11.02.2015 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. 
		В судовому засіданні з 02.02.2015 до 11.02.2015 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва. 
		09.02.2015 через  загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надішли копії паспорту лічильника від 11.07.2014 та акту вхідного контролю від 11.07.2014 для залучення до матеріалів справи.
		В процесі провадження від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечено у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю та зазначенням того, що факт порушення ПКЕЕ дійсно мало місце та з огляду на дотримання енергопостачальною компанією вимог і процедур чинного законодавства, що регулюють дані відносини.  
		09.02.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Капіталбуд" надійшли письмові пояснення по даній справі, відповідно до яких товариство відзначає, що стало йому відомо, що Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/27908/14 за позовом ТОВ "ФСВ" до ГІАТ "Київенерго" про визнання недійсним рішення відповідача про проведення нарахування об'єму споживчої електричної енергії та її вартості згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 28.01.2014 р. по 18.09.2014 р. на суму 408 138,53 грн. на об'єкті будівництва по вул. Юності, 8-а в м. Києві. На вказаному об'єкті будівництва в червні-серпні 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Капіталбуд" проводились роботи по прокладанню кабелю АВВГ 4x120 згідно Технічних умов № 47128. 23.06.2014 проводились земляні роботи по прокладанню кабелю АВВГ 4x120,а 09.09.2014 був проведений монтаж струмоприймачів до розподільчого щита рубильнику будівельного майданчику за адресою: м. Київ, вул. Юності, 8-а. Монтаж струмоприймачів прокладеного нашим підприємством кабелю до ТП 2505 відбувався нашими спеціалістами 18.09.2014 у присутності довіреної особи Будівельної компанії "Капіталбуд" Степенка Віталія Олексійовича та представників РЕМ "Східний" СВП "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго".
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні на 25.02.2015.       
		У судовому засіданні 25.02.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав та  просив позов задовольнити у повному обсязі.
		Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2015 подав письмові пояснення та проти задоволення позову заперечував. 
		В судовому засіданні 25.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:
		В С Т А Н О В И В:
		06 листопада 2012 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі-власник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФСВ" (далі-замовник, позивач) укладений договір № 18313/47128/80186 про приєднання до електричних мереж, згідно з умовами якого власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після виконання замовником за власний рахунок наступних вимог: розроблення та погодження проектно-кошторисної документації згідно з технічними умовами; технічних умов № 47128 у повному обсязі; укладання договору про постачання або використання електричною енергією та у необхідних випадках договору про спільне використання технологічних електричних мереж або договору про технічне забезпечення електропостачання.
		В подальшому, 06 листопада 2014 позивачем та відповідачем укладено договір № НП-1311-14/28959 про приєднання, яке не є стандартним, відповідно до  цього договору до електричних мереж відповідача приєднується багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями на об'єкті позивача за адресою: вул. Юності, 8а. 
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" оформлене протоколом № 1244 від 27.11.2014  підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнято з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
		Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил (постанова Вищого господарського суду України від 30.05.2011 № 5002-26/6135-2010). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача не     підлягають     задоволенню     з наступних підстав.
		Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
		Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
		Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
		Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 135.
		Відповідно до пп. 1-3 п. 2.1. Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
		Пунктом 4.1 Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. 
		Положеннями п. 6.41. Правил користування електричною енергією визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. 
		Відповідно до п. 6.38 Правил, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. 
		На підставі вищезазначених норм, представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у акті про порушення № 39036 від 18.09.2014 зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФСВ» статтей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (за адресою: вул. Юності, 8А) з метою безоблікового споживання електроенергії. Зазначене підключення було здійснено з перерізом проводу 120 мм2.
		Згідно п.п. 3.34, 6.40 Правил, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. 
		Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
		На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил).
		З долученого відповідачем до письмового відзиві протоколу № 2374 від  29.09.2014 засідання комісії з розгляду акту про порушення вбачається, що на даному засіданні був присутній уповноважений представник позивача Клименко І.М. (який діяв на підставі посвідчення).      
		На засіданні комісії розглянуто акт № 39036 від 18.09.2014 та прийнято рішення про перенесення розгляду справи за актом про порушення на 06.10.2014 для додаткового опрацювання. Представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис на вищезгаданому протоколі.
		06.10.2014 комісією по розгляду акта про порушення № 39036 від 18.09.2014 (за відсутністю споживача) було проведено засідання, на якому розглянуто акт про порушення № 39036 від 18.09.2014 та прийнято рішення провести нарахування за актом згідно з п.2.6. та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (за період з 28.01.2014 по 18.09.2014).
		Дане рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ було оформлено протоколом № 2444 від 06.10.2014.
		За твердженням позивача, зазначений протокол  вручений уповноваженому представнику ТОВ «ФСВ» лише 21.11.2014. Однак, означене твердження спростовується наступним: 
		Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
		Наявний в матеріалах справи акт про порушення № 39036 від 18.09.2014 підтверджує про те, що представник позивача, а саме: енергетик Степенко В.О. був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис. В пункті 9 акту № 39036 від 18.09.2014 вказано, що на засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення, яке відбудеться 29.09.2014, за адресою: вул. Мельникова, 31 запрошується споживач або уповноважена ним особа.
		Враховуючи вищенаведене, позивачу було відомо про складання акту порушення так і про засідання комісії з його розгляду, які відбулися 29.09.2014 та 06.10.2014.
		Крім того, 27.11.2014 комісією по розгляду акта про порушення № 39036 від 18.09.2014 (у присутності споживача в особі Кобилецького В.В., який діяв на підставі довіреності) було проведено засідання, на якому розглянуто акт про порушення № 39036 від 18.09.2014 з метою визначення правомірності складання акту, обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та прийнято рішення провести нарахування за актом згідно з п.2.6. та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (за період з 28.01.2014 по 18.09.2014).
		Зазначене рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ було оформлено протоколом № 1244 від 27.11.2014.
		Згідно з розрахунком вартості недорахованої електроенергії за період з 28.01.2014 по 18.09.2014 складає 408138, 53 грн. 
		У позовній заяві позивач зазначив про те, що відповідач, в порушення п. 2.7 Методики не вірно здійснив розрахунок загального обсягу спожитої електричної енергії, що не приймається судом до уваги, проте як застосування зазначеного пункту передбачає наявність договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією.
		Пунктом 2.6. Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільного підключення), та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою, згідно Методики. Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої енергії береться сумарна кількість днів у період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
		В акті про порушення від 18.09.2014 зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів до ТП 2505, що було виконано кабелем АВВГ-1 4*120, який було сховано у землі.
		Враховуючи вимоги ПКЕЕ та Методики, відповідачем було вірно визначено період нарахування з 28.01.2014 (момент поновлення договору оренди земельної ділянки) по 18.09.2014 (момент усунення порушення).
		Посилання позивача на акт № 265321 від 16.04.2014 обстеження охоронних зон інженерних мереж ПАТ "Київенерго", як на доказ того, що ним начебто підтверджено факт відсутності на об'єкті безоблікового споживання не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методики, виходячи з наступного.
		Відповідно до п.п.8.4 п.8 договору про поновлення договору земельної ділянки від 28.01.2014 укладеного між Київською міською радою та позивачем, останній зобов'язувався забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходять в межах земельної ділянки.
		Відповідно до Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" із змінами і доповненнями, внесеними Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, Законом України від 16 жовтня 2012 року N 5460-УІ визначає правові та організаційні засади надання і використання земельних ділянок для розміщення об'єктів енергетики, встановлення та дотримання правового режиму земель спеціальних зон об'єктів енергетики з метою забезпечення безперебійного функціонування цих об'єктів, раціонального використання земель, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення і господарських об'єктів від впливу можливих аварій.
		Відповідно до ст.1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів", охоронна зона магістральних теплових мереж - частина земної поверхні, повітряного простору та надр вздовж трубопроводів і об'єктів теплових мереж, обмежена умовними площинами паралельно його осям, на якій обмежується провадження господарської діяльності для забезпечення стабільних умов експлуатації, запобігання пошкодженню.
		Крім того, згідно до ст.1 вищезгаданого Закону охоронні зони об'єктів енергетики - зона вздовж повітряних і кабельних ліній електропередачі, навколо електростанцій, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів та пристроїв і магістральних теплових мереж, споруд альтернативної енергетики тощо для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об'єкти та довкілля.
		Акт №265321 від 16.04.2014 обстеження охоронних зон інженерних мереж ПАТ «Київенерго» було складено саме на предмет того, чи не суперечить розташування об'єкта безпосередньо та в охоронювальній зоні інженерних мереж вимогам: Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», Закону України «Про електроенергетику», «Правилам технічної експлуатації теплових установок та мереж» та інші, а тому не приймається судом до уваги як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог в межах даного провадження, оскільки не має відношення до складеного акту порушення ПКЕЕ.
		Позивач, обґрунтовуючи та підтримуючи позовні вимоги наполягав на визнанні рішення комісії, оформлене протоколом № 1244 від 27.11.2014 стверджуючи про те, що Степенко Віталій Олексійович (особа, в присутності якої проводилася перевірка) не була уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ» та позивач не доручав вказаній особі здійснювати будь-які підключення електроустановок споживача. 
		Однак, означене твердження позивача не підтверджено належними засобами доказування в розумінні ст. 33 ГПК України, оскільки позивач повинен контролювати та бути у повному віданні про всі дії які відбуваються на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Юності, 8а. 
		Посилання позивача на той факт, що в період з 05.09.2014 по 08.09.2014 ТОВ «БК Капіталбуд» виконувало прокладання кабелю АВВГ 4х120 згідно технічних умов № 47128 суд вважає не обгрунтованим, в зв'язку з тим, що в ст. 1 ПКЕЕ дано визначення поняття самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, саме таке порушення і зафіксовано актом, а тому взагалі не потребує доведення факту споживання електричної енергії.
		Також надані позивачем докази купівлі лічильника НІК 2303 АРК1 1140 МС № 02223216, не спростовують факт безоблікового споживання електричної енергії на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Юності, 8а, оскільки відповідно до п. 6.5.14 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики № 4 від 09.01.2998 приєднання вимірювальних приладів, встановлення і зняття електролічильників, підключених до вимірювальних трансформаторів, за наявності випробувальних блоків або спеціальних затискачів, що дають змогу безпечно закорочувати кола струму, виконуються без зняття навантаження і напруги. Згідно схеми, позивачем було встановлено випробувальний блок КП, який слугує для заміни лічильника без відключення електропостачання.   
		Таким чином, відомості, викладені позивачем у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження. 
		Стаття 129 Конституції України   відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1     статті 33 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
		Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
		Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Згідно частини 2     ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Відповідно до п. 2  Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»   рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
		Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд. -  
		 
		В И Р І Ш И В:
		У позові відмовити  повністю. 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		Повне рішення складено 02.03.2015р.
		              
		 
		Суддя                                                                                                      Трофименко Т.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...