Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2214/14-908/5734/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 05.03.2015. Зареєстровано: 06.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2015.
Дата набрання законної сили: 02.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"02" березня 2015 р.                                                  Справа № 905/2214/14-908/5734/14  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І., суддя  Пушай В.І. 
		при секретарі Крупі О.О.
		за участю представників сторін:
		 
		позивача - не з'явився
		відповідача -  не з'явився
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1091 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14 
		за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
		до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецької області 
		про стягнення 3 495 198,84 грн. 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		      Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення 3 495 198, 84 грн., в тому числі: нараховані на 74 840 452,99 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору поставки природного газу від 23 грудня 2009 року № 06/09-2052 інфляційні втрати за період прострочення з січня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 972 925,89 грн. та 3% річних-за період прострочення з 08 лютого 2013 року по 26 березня 2014 року в розмірі 2522 272,95 грн.
		      Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2014 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено за нею провадження у справі № 905/2214/14.
		       У зв'язку зі зміною територіальної підсудності даної справи, відповідно до частини 1, 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" її було прийнято до провадження ухвалою господарського суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року із присвоєнням номеру 905/2214/14-908/5734/14.
		       03 лютого 2015 року Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" було подано до господарського суду Запорізької області зустрічну позовну заяву до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання припиненими з 14.04.2014 р. зобов'язань за договором поставки природного газу від 23.12.2009 р. № 06/09-2052, у зв'язку з неможливістю їх виконання.
		       Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14 (суддя Науменко А.С.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Концерн Стирол" у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто останньому вказану заяву із доданими до неї документами.
		      Відповідач-Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" із вказаною ухвалою не погодився та подав на неї до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти рішення про прийняття зустрічної позовної заяви по справі № 905/2214/14-908/5734/14. 
		     В обґрунтування апеляційної скарги позивач  посилається на те, що господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно дійшов висновку, що зустрічний позов в порушення вимог ч. 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України було подано після початку розгляду справи по суті, пославшись на те, що згідно з протоколом судового засідання від 19.01.2015 р. судом заслухано вимоги позивача  та пояснення  по спору, а відповідно до протоколу судового засідання  від 28.01.2015 р.  розгляд справи продовжено та  в судовому засіданні відповідачем  надано відзив  на позовну заяву і заслухано заперечення  позивача  з приводу даного відзиву.
		      При цьому апелянт зазначає, що вказані  обставини, на які послався місцевий господарський суд не свідчать про початок розгляду справи по суті, оскільки 28 січня 2015 року, одразу після  початку  судового засідання, з боку відповідача за первісним позовом  було заявлено клопотання про  ознайомлення з матеріалами  даної справи, у зв'язку переданням справи до господарського суду Запорізької області  після припинення  роботи господарського суду Донецької області, а відзив на позову , на  який позивач висловив свої заперечення  у судовому засіданні 28 січня 2015 року було подано лише на виконання вимог ухвали суду від 15  грудня 2014 р.  в обґрунтування позиції відповідача, яка існувала на час розгляду справи в господарському суді Донецької області , без врахування нових обставин справи.  
		        Сторони представників для участі в судове засідання не направили.  
		    Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, у зв'язку з поважною причиною неявки останнього.
		      Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника через ускладнене транспортне сполучення в районі  його місцезнаходження  в зоні проведення  антитерористичної операції,  на виїзд з якої необхідно отримання перепустки відповідно до Наказу Служби безпеки України № 27ог"Про затвердження  Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення  у межах Донецької і Луганської областей".   
		Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідач  протягом тривалого часу з дати подання ним апеляційної скарги 06.02.2014 р. до дати судового засідання, в якому призначене її розгляд -02.03.2015 р., тобто протягом майже 1 місяця, не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь в апеляційному розгляді справи представника згідно з частинами першою -третьою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так  і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, в тому числі поза  його місцезнаходженням, враховуючи обставини, на які він посилається.
		       Відповідач не обґрунтував неможливість забезпечення  явки його представників через  введення вказаного  Тимчасового порядку більш як  за місяць до  судового засідання.  
		   Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.      
		    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		      Відповідно до ч. 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. 
		   Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
		    Як вбачається  з матеріалів справи, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Стирол» було подано до господарського суду Запорізької області 03 лютого 2015 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на першому аркуші зустрічної позовної заяви (а.с. 123 ) та з відбитку штампу поштового відділення на конверті, в якому цю заяву здано до пошти для відправки на адресу господарського суду Запорізької області (а.с. 129). 
		      Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, станом на вказану дату подання зустрічної позовної заяви, розгляд справи по суті вже розпочався, що підтверджується наступним.
		     Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.
		      З протоколу судового засідання від 19.01.2015 р. (а.с. 92) вбачається, що в ньому судом заслухано вимоги позивача та пояснення по суті спору, а відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2015 р. (а.с. 119), розгляд справи продовжено, в судовому засіданні відповідачем надано відзив на позовну заяву та заслухано заперечення позивача з приводу даного відзиву. 
		      Таким чином до подання Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол»  зустрічної позовної заяви 03.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області, розгляд даної справи по суті цим судом вже було розпочато 19.01.2015 р. та продовжено 28.01.2015 р.
		      Колегія суддів відхиляє посилання Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на те, що 28.01.2015 р. ним було подане клопотання про  ознайомлення з матеріалами  даної справи, а відзив на позов,стосовно якого  позивач висловив заперечення  в цьому судовому засіданні, стосувався правової позицій  відповідача,   висловленої до передання справи до господарського суду Запорізької області, без врахування нових обставин, оскільки реалізація стороною свого права на ознайомлення з матеріалами справи, так само і зміна нею своєї правової позиції по справі з врахуванням нових обставин, чинним законодавством не передбачено як підстава для  розгляду  справи по суті  спочатку. 
		     До того ж відзив на позов, стосовно якого позивач висловив свої заперечення в судовому засіданні 28.01.2015 р. (а.с. 84,85) було подано відповідачем 16.01.2015 р. на виконання вимог ухвали суду Запорізької області від 15.12.2014 р. (а.с. 1,2)  щодо надання відзиву на позов  з документальним обґрунтуванням  своїх заперечень, про що зазначено в тексті цього відзиву, а тому він наданий  в обґрунтування  позиції відповідача  на час розгляду даної справи після  її передання за зміненою підсудністю від господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області.  
		     Зважаючи на наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», в порушення вимог статті 60 ГПК України поданий до господарського суду Запорізької області  після початку розгляду цим судом справи по суті.
		      В абзаці 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
		      Виходячи з наведеного, оскаржувана ухвала, якою господарський суд першої інстанції відмовив у прийнятті позовної заяви, поданої  після початку розгляду справи по суті винесена  у відповідності до норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.  
		     Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 статті 103,  статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
		                                                             
		                                               ПОСТАНОВИЛА:
		 
		    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" залишити без задоволення.  
		      Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі № 905/2214/14-908/5734/14  залишити без змін. 
		      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
		        Постанову складено в повному обсязі 05.03.2015 р.
		                  
		 
		Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.
		 
		Суддя                                                                                           Потапенко В.І.  
		 
		Суддя                                                                                           Пушай В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...