Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/3183/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2015. Зареєстровано: 11.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2015.
Дата набрання законної сили: 14.07.2016
Результат оскарження 14.07.2016 Апеляційний суд Одеської області: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 496/3183/14-к
		Провадження № 1-кп/496/23/15
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 лютого 2015 року                         Біляївський районний суд
		                                       Одеської області
		у складі: головуючого судді -  ОСОБА_1 
		при секретарі -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		з участю прокурора -  ОСОБА_5 
		захисника -  ОСОБА_6 
		обвинувачених   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мідногорськ Оренбуржської області РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,- 
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України
		В С Т А Н О В И В:
		Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України за наступних обставин. 
		Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 16.01.2013 року № 12/РА-2013 створено постійно діючу комісію з питань здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері організації благоустрою, земельних відносин, координації діяльності відповідних органів, підприємств, установ, організацій, а також громадян щодо виявлення безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів на території Біляївського району, а також призупинення у випадках передбачених законодавством будівництва, яке проводиться з порушенням норм містобудівництва законодавства України та інших нормативно-правових актів (далі - розпорядження).
		Згідно розпорядження, члени комісії зобов`язані виявляти порушення законодавства у вказаній сфері та повідомляти про них органи контролю для вирішення питання про вжиття заходів реагування.
		До складу комісії включено працівників райдержадміністрації Біляївського району Одеської області та, за згодою, представників Державного архітектурного будівельного контролю, управління Держземагенства у Біляївському районі, представників виконкомів сільських, селищної та міської ради. Даним розпорядженням місце розташування комісії не визначалось.
		На підставі розпорядження райдержадміністрації, рішенням виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2013 року № 17 до складу зазначеної постійно діючої комісії включено чотирьох представників сільради, в тому числі ОСОБА_7 .
		Перебуваючи у дружніх стосунках із директором філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_10 , який згідно п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та внаслідок спільної праці та тривалих дружніх стосунків будучи у змозі здійснювати вплив на прийняття ним рішень, ОСОБА_7 з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, вирішив використати це у своїй злочинній діяльності.
		На підставі рішення Великодальницької сільської ради № 17 ОСОБА_7 у період часу з 31.01.2013 року по 22.01.2014 року, користуючись своїми знайомствами з особами з числа керівництва Біляївської райдержадміністрації та ОСОБА_10 , здійснював свою діяльність у приміщені Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за адресою: с. В. Дальник вул. Б. Хмельницького, 3-г, в кабінеті, виділеному Великодальницькою сільською радою працівникам філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» для здійснення прийому замовлень у громадян на виготовлення технічної документації в с. В. Дальник, а саме - виділений для інженера з інвентаризації нерухомого майна 2-ї категорії філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_8 , призначеного на посаду згідно наказу від 02.10.2012 року № 75-Л.
		Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 вступив у змову з ОСОБА_8 та своїм знайомим ОСОБА_9 , який не є службовою особою, але з яким ОСОБА_7 перебував у довірливих відносинах.
		Отримавши їх згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_7 розподілив між учасниками вчинення злочину ролі, згідно яких в обов`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входило інформування ОСОБА_7 про всіх громадян, які звертаються за отриманням технічної документації на об`єкти нерухомості, що побудовані з порушенням діючого законодавства України, позиціонування останнього перед такими громадянами як особи, яка безпосередньо вирішує з філією комунального підприємства питання, пов`язані зі строками та вартістю виконання робіт, а також спільне проведення технічної інвентаризації нежитлового майна, виготовлення технічних паспортів та інше.
		В обов`язки ОСОБА_7 входило використання своїх дружніх відносин з ОСОБА_10 для позитивного вирішення питань про прискорення видачі громадянам-замовникам технічного паспорту на нерухоме майно.
		30.10.2013 року до ОСОБА_8 в приміщення Великодальницької сільської ради, де ним здійснювався прийом громадян, звернувся мешканець с. Жовтневої Революції ОСОБА_11 для оформлення замовлення на виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 .
		Оглянувши спільно з ОСОБА_12 надані ОСОБА_11 документи, ОСОБА_8 повідомив останнього, що для виготовлення технічної документації необхідно проведення нових замірів, оскільки фактичні дані не відповідають тим, що зазначені у технічному паспорті від 1994 року.
		Виконуючи відведену йому учасниками вчинення злочину роль, ОСОБА_8 телефоном повідомив ОСОБА_7 про надходження замовлення на виготовлення технічного паспорту.
		ОСОБА_7 , який за декілька хвилин зайшов у приміщення, оглянувши представлені ОСОБА_11 документи, достеменно знаючи, що офіційна вартість виготовлення технічного паспорту складає 722 грн., у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повідомив замовника, що виготовлення нового технічного паспорту коштуватиме 2500 доларів США. Визначена ОСОБА_7 сума понад 20 разів перевищувала тариф на ці послуги, затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.02.2011 року №41.
		При цьому ОСОБА_7 попередив ОСОБА_11 , що у разі відмови передати вказану суму грошових коштів, до нього будуть застосовані штрафні санкції на суму 11950 грн., а виготовлення нового технічного паспорту розтягнеться на тривалий час. У випадку ж виплати неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США штрафні санкції не застосовуватимуться, а технічний паспорт буде виготовлено у строк до 3 тижнів.
		ОСОБА_11 , сприймаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_12 як посадових осіб філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка», які за умови виплати їм неправомірної вигоди здатні вплинути на службову особу - директора філії КП «ОМБТІ : і та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_10 , уповноваженого на виконання функцій держави, з метою позитивного вирішення питання про незастосування штрафних санкцій та прискорення строку виготовлення відповідної технічної документації, усвідомлюючи, що іншим шляхом отримати технічну документацію йому не вдасться, вимушено погодився з їх незаконною вимогою про передачу незаконної винагороди.
		Отримавши вимушену згоду ОСОБА_11 на передачу незаконної винагороди, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , вже на наступний день, 31.10.2013 року провели вимірювання житлового будинку замовника за адресою: АДРЕСА_5 . Під час вимірювання ОСОБА_8 повторно запевнив ОСОБА_11 , що питання вартості вирішує тільки ОСОБА_7 .
		В подальшому, 14.11.2013року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_11 у приміщені Великодальницької сільської ради передав ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США (що по курсу НБУ склало 3995 грн). Отримавши кошти, ОСОБА_7 повідомив, що технічний паспорт буде поданий на підпис директору філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_10 .
		У зв`язку з тривалим виготовленням технічного паспорту,   ОСОБА_11 03.12.2013 прибув до Великодальницької сільської ради, де ОСОБА_9 заявив йому, що для отримання документів йому необхідно передати залишок раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.
		21.01.2014 року ОСОБА_7 , також у приміщенні Великодальницької сільської ради, на звернення ОСОБА_11 повідомив того, що документи готові, але для їх підпису у директора філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_10 на раніше оговорених умовах необхідно передати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, а залишок у такій же сумі - після отримання документів.
		22.01.2014 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 у приміщені Великодальницької селищної ради передав ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США (що по курсу НБУ склало 7990 грн.) за вплив тим на рішення ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 затримано на місці вчинення злочину, а одержані ним від ОСОБА_11 грошові кошти вилучено.
		Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України  одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб. 
		Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав і пояснив, що працював на посаді директора ТОВ «Восход» та за угодою юристом ВУЖКГ с. В.Дальник, займав приміщення у сільській раді, де працював і ОСОБА_8 . Крім того, займався юридичною практикою на підставі диплому юриста, допомагав громадянам в оформленні будинків, за що отримував кошти. Приблизно 25-26 жовтня 2013 року до нього по телефону звернувся ОСОБА_11 і сказав, що йому необхідно оформити свідоцтво про право власності на житловий будинок, так як необхідно переоформити договір на газопостачання, на що він відповів, що буде їхати до інженера-вимірювача і зустрінеться з ним. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні Великодальницької сільської ради, ОСОБА_11 сказав, що у нього не співпадає площа будинку з даними будівельного паспорту, він ( ОСОБА_13 ) порахував суму і сказав, що будинок буде узаконюватись через декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. З коштів, які він отримав, необхідно було заплатити штраф 11750 грн., 4000 грн. за декларацію, транспортні витрати. Також пояснив, що він звернувся до ОСОБА_14 , який займався підприємницькою діяльністю з проханням виготовити декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, сплатив аванс 400 грн., і 600 грн. сплатив в рахунок оплати декларації. При отриманні коштів від ОСОБА_11 мова йшла про оформлення права власності на будинок, а не виготовлення технічного паспорта. З ОСОБА_10 він посварився на початку 2013 року, розмов з ним, зустрічей щодо сприяння у виготовленні технічного паспорта ОСОБА_11 не було, вплив на нього він не здійснював. Щодо включення його розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації до складу комісії з благоустрою пояснив, що йому про це не було відомо. Домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо отримання грошей від ОСОБА_11 не було.
		Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав і пояснив, що з ОСОБА_7 він познайомився у 2012 році на корпоративні, з ОСОБА_9 його познайомив ОСОБА_7 . Ніякої спільної діяльності вони не вели. На час інкримінованого йому діяння він працював вимірювачем КП «БТІ» ОМР філії м. Біляївка, його робоче місце знаходилося у приміщенні Великодальницької сільської ради. ОСОБА_11 звернувся за виготовленням технічного паспорта на житловий будинок для його узаконення, розписався з приміткою  по дорученню, оплата складала 722 грн., які він сплатив через касу. На заміри будинку він виїхав разом з ОСОБА_9 , який за проханням ОСОБА_7 навчався працювати у програмі, щоб потім влаштуватися на роботу. ОСОБА_11 повинен був надати довіреність на отримання технічного паспорта, але не надав, хоча він говорив йому про це. Домовленості з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 щодо виготовлення документів ОСОБА_11 , отримання грошей від нього не було, кошти він не отримував. ОСОБА_11 необхідно було виготовити свідоцтво про право власності на будинок, оскільки розміри будинку не співпадали з даними будівельного паспорта, а для цього необхідно було виготовити технічний паспорт. Мова йшла про введення будинку в експлуатацію і отримання свідоцтва про право власності. Також пояснив, що розмов, зустрічей з ОСОБА_10  начальником філії БТІ м. Біляївка з приводу виготовлення технічного паспорта ОСОБА_11 , впливу на нього не було. 
		Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав і пояснив, що з метою подальшого працевлаштування на роботу у приватне БТІ з осені 2013 року навчався вимірюванням та роботі з програмою «Адвокар» у ОСОБА_8 . ОСОБА_11 звернувся для того, щоб виготовити свідоцтво про право власності на будинок, оскільки розміри будинку не співпадали з даними будівельного паспорта, а для цього необхідно було виготовити і технічний паспорт. До ОСОБА_8 ОСОБА_11 звернувся з приводу виготовлення технічного паспорта, за що сплатив 722 грн., а до ОСОБА_7  з приводу узаконення самовільно збудованих споруд. З метою навчання він виїхав разом з ОСОБА_8 на заміри будинку ОСОБА_11 . Також пояснив, що грошові кошти від ні від кого не отримував. Грошові кошти ніхто у ОСОБА_11 не вимагав, домовленості з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на отримання грошових коштів від ОСОБА_11 не було. Оскільки він має середню освіту і для роботи в програмі «Адвокар» потрібні знання англійської мови, він відмовився в подальшому вчитися і більше у приміщенні Великодальницької сільської ради не з`являвся. Також пояснив, що розмов, зустрічей з ОСОБА_10  начальником філії БТІ м. Біляївка з приводу виготовлення технічного паспорта ОСОБА_11 не було. 
		Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він звернувся до філії БТІ (кабінет у приміщенні Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області) для виготовлення технічного паспорта на будинок, ОСОБА_7 повідомив йому, що це буде коштувати 2000 доларів США, а через тиждень сказав  2500 доларів США. До каси він сплатив 700 грн., наступного дня ОСОБА_8 з ОСОБА_9 зробили заміри будинку. Узаконити будинок і отримати свідоцтво про право власності йому не потрібно було, він про це не просив. Потім йому стало відомо, що технічний паспорт, який був необхідний для газової служби, вже не потрібен, але грошові кошти у розмірі 1000 доларів США він передав ОСОБА_7 , оскільки вже була написана заява про вчинення злочину. 
		Свідок ОСОБА_10  начальник філії БТІ м. Біляївка у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 перебував у дружніх відносинах до січня 2013 року, а потім посварився з ним і не спілкувався. У склад комісії Біляївської районної державної адміністрації він включив і представника БТІ, але не пам`ятає, кого саме. Чим займався ОСОБА_7 у приміщенні Великодальницької сільської ради, йому невідомо. З приводу прискорення виготовлення технічного паспорта ОСОБА_11 . ОСОБА_7 до нього не звертався, кошти від нього він не отримав, впливу на нього з цього приводу не було. Спільних справ з ОСОБА_7 по роботі БТІ у нього не було. 
		Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що до складу комісії з благоустрою були включені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . З ОСОБА_13 вона особисто не знайома, але знає, що він входив до складу комісії, оскільки вона особисто готувала протокол засідання виконкому. Чим займався ОСОБА_7 , їй невідомо.
		Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що на протязі 5-10 років перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 , декілька раз була в кабінеті у приміщенні Великодальницької сільської ради, де бачила його. Чим він займається, їй невідомо. 
		Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що на початку 2013 року до Хлібодарської селищної ради приїхав ОСОБА_7 , сказав, що він представник Біляївської районної державної адміністрації і входить до складу комісії з благоустрою і незаконного будівництва. Вони разом перевіряли об`єкти будівництва, які почали будуватися, але порушень не було виявлено. 
		Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що до складу комісії з благоустрою були включені ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 на підставі вказівки когось з Біляївської районної державної адміністрації. На засіданні комісії і у її роботі він участі не приймав. ОСОБА_7 він неодноразово бачив у приміщенні сільської ради, чим займався, не знає. 
		Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що в м. Одеса був запрошений працівниками міліції в якості понятого, у його присутності у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти в доларах США, суму не пам`ятає, він при цьому ОСОБА_7 пояснив, що отримав їх за виконані послуги.
		Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що в м. Одеса він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, відбувалася помітка грошових коштів, потім приїхали в с. Великий Дальник, зайшли в приміщення, де сидів ОСОБА_7 , у нього були вилучені грошові кошти, суму точно не пам`ятає  одну чи дві тисячі. ОСОБА_7 при цьому пояснив, що отримав їх за виконані послуги. 
		Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 :
		- заява ОСОБА_11 про вжиття заходів до інженера Бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості Одеської області, який вимагає з нього незаконну винагороду у розмірі 2000 доларів США за підготовку і видачу технічної документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 4)
		- протокол добровільної видачі грошових коштів від 29 жовтня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно надав грошові кошти у розмірі 500 доларів США для перевірки його звернення в рамках кримінального провадження № 12013170110003705 від 02.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (т.1 а.с. 15-16)
		- протокол огляду грошових коштів від 29 жовтня 2013 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти у розмірі 500 доларів США номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт., які належать ОСОБА_11 та в подальшому будуть передані йому для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара з боку ОСОБА_8 (т.1 а.с. 17)
		- протокол вручення грошових коштів від 30 жовтня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 були вручені грошові кошти для перевірки його звернення в рамках кримінального провадження № 12013170110003705 від 02.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (т.1 а.с. 18-19)
		- зава ОСОБА_11 про прийняття 500 доларів США для розкриття злочинної діяльності інженера філії БТІ Біляївського району ОСОБА_8 , який вимагає з нього неправомірну вигоду за узгодження проектної документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 64)
		- протокол добровільної видачі грошових коштів від 13 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно надав грошові кошти у розмірі 500 доларів США для перевірки його звернення в рамках кримінального провадження № 12013170110003705 від 02.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (т.1 а.с. 65-66)
		- протокол огляду грошових коштів від 13 листопада 2013 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти у розмірі 500 доларів США номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт., які належать ОСОБА_11 та в подальшому будуть передані йому для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара з боку ОСОБА_8 (т.1 а.с. 67)
		- протокол вручення грошових коштів від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 були вручені грошові кошти для перевірки його звернення в рамках кримінального провадження № 12013170110003705 від 02.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (т.1 а.с. 68-70)
		- рішення виконавчого комітету Ведикодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 151 від 10 жовтня 2012 року «Про затвердження заходів щодо контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері організації благоустрою на території Великодальницької сільської ради, земельних відносин, координації діяльності відповідних органів, підприємств, установ, організацій, а також громадян щодо виявлення безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів, обліку та систематизації інформації із підготовки робіт з розробки генеральних планів с. Великий Дальник, сщ. Червоний Розселенець (т.1 а.с. 79-80)
		- розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 12/РА-2013 від 16 січня 2013 року «Про здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері організації благоустрою, земельних відносин, координації діяльності відповідних органів, підприємств, установ, організацій, а також громадян щодо виявлення безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів, обліку та систематизації інформації із підготовки робіт з розробки генеральних планів населених пунктів на території Біляївського району Одеської області (т.1 а.с. 79-80)
		- склад постійно діючої комісії районної державної адміністрації щодо контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері організації благоустрою, земельних відносин, координації діяльності відповідних органів, підприємств, установ, організацій, затвердженим вищевказаним розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації від 16 січня 2013 року № 12/РА-2013 (т.1 а.с. 81-84)
		- рішення виконавчого комітету Ведикодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 17 від 31 січня 2013 року «Про включення представників до складу постійно діючої комісії районної державної адміністрації щодо контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері організації благоустрою, земельних відносин, координації діяльності відповідних органів, підприємств, установ, організацій, до складу якої був включений ОСОБА_7 (т.1 а.с. 85)
		- лист Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 28 січня 2014 року № 45-02-16, відповідно до якого Біляївська районна державна адміністрація про виконання розпорядження № 12/РА-2013 від 16 січня 2013 року письмово сільською радою не повідомлялась, так як у розпорядженні така письмова вимога відсутня (т.1 а.с. 98)
		- постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , згідно якої має бути проведено освідування ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та інших осіб, які будуть застигнуті у час вчинення злочину та які контактували із заздалегідь поміченими грошовими коштами (т.1 а.с. 124-125)
		- протокол огляду місця події від 22 січня 2014 року, відповідно до якого місцем огляду є нежитлове приміщення, розміщене в АДРЕСА_6 . В ході огляду був присутній громадянин ОСОБА_7 , який повідомив, що здійснює діяльність по наданню юридичних послуг, також добровільно видав грошові кошти, які, як пояснив, отримав від ОСОБА_11 у сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США (т.1 а.с. 132-134)
		- лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 426-05/72 від 23.01.2014 року, відповідно до якого повідомляється, що ОСОБА_7 не працював у КП «БТІ» ОМР та надано список співробітників, до якого входить ОСОБА_8 (т.1 а.с. 140)
		- лист Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області № 01-11-24 від 24.01.2014 року, згідно якого повідомлено, що розпорядження Біляївської районної державної адміністрації № 12/РА-2013 від 16 січня 2013 року надійшло до Хлібодарської селищної ради 31 січня 2013 року і селищним головою було розписано землевпоряднику ОСОБА_20 для керівництва в роботі (т.1 а.с. 156)
		- список членів виконкому Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 24 січня 2014 року (т.1 а.с. 164)
		лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 40-вих від 24.01.2014 року, згідно якого філія повідомляє, що документи відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , про які йдеться у запиті, не зберігаються у філії та знаходяться у КП «БТІ» ОМР (т.1 а.с. 182)
		- лист Біляївської районної державної адміністрації № 344/01-08/22/326 від 03.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 в районній державній адміністрації не працював і не працює (т.1 а.с. 183)
		- лист Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ім`я ОСОБА_27 про розгляд її звернення щодо виготовлення технічного паспорту на будинок (т.1 а.с. 184-185)
		- лист Біляївської районної державної адміністрації на адресу Одеської обласної державної адміністрації щодо розгляду звернення ОСОБА_27 (т.1 а.с. 186)
		- лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 333 від 07.08.2013 року на адресу управління розвитку інфраструктури, містобудування, архітектури, будівництва та ЖКГ РДА щодо розгляду звернення ОСОБА_28 щодо виготовлення технічного паспорту, та додані документи (т.1 а.с. 187-189)
		- скарга ОСОБА_27 на адресу Президента України щодо діяльності БТІ (т.1 а.с. 216)
		- лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 599-05/118 від 29.01.2014 року щодо інформації на працівників філії м. Біляївка, зокрема ОСОБА_8 (т.2 а.с. 3)
		- постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 17 березня 2014 року (т.2 а.с. 24-27)
		- висновок № 1267/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин, відповідно до якого на наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_7 на момент дослідження є спеціальна хімічна речовина  люмінесцентний порошок загально родової приналежності зі зразком спеціальної хімічної речовини  люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження; на наданих для дослідження грошових купюрах у сумі тисяча доларів США, вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_7 (десять купюр номіналом по сто доларів США кожна, наступних серій: KI 05690531 F, KF 32964493 C, HL 77365642 F, HB 41010761 L, KB 11026956 F, KF 60178371 C, KL 01150744 C, CB 59208186 E, CB 17865546 C, AB 66466428 Q на момент дослідження є спеціальна хімічна речовина  люмінесцентний порошок загально родової приналежності зі спеціальною хімічною речовиною  люмінесцентним порошком, наданими для порівняльного дослідження та з виявленим на ватних тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_7 . На вищевказаних грошових купюрах на момент дослідження є спеціальна хімічна люмінесцентна фарбуючи речовина, якої виконані написи «В» загальнородової приналежності зі спеціальною хімічною люмінесцентною фарбуючою речовиною, наданою для порівняльного дослідження (т.2 а.с. 30-33)
		- протокол огляду від 10 квітня 2014 року, згідно якого були оглянуті конверти зі змивами рук ОСОБА_7 , порівняльними зразками (т.2 а.с. 35)
		- постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу грошових купюр у сумі 1000 доларів США, що належать заявнику ОСОБА_11 та добровільно видані ним для перевірки його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (т.2 а.с. 36-37)
		- протокол добровільної видачі коштів від 20 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно надав грошові кошти у розмірі 1000 доларів США для перевірки його звернення в рамках кримінального провадження № 12013170110003705 від 02.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (т.2 а.с. 52-53)
		- протокол вручення грошових коштів від 22 січня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 були вручені грошові кошти для перевірки його звернення в рамках кримінального провадження № 12013170110003705 від 02.10.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України (т.2 а.с. 54-56)
		- протокол огляду та помічення грошових коштів від 22 січня 2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти у розмірі 1000 доларів США номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт. та за допомогою спеціального люмінесцентного порошку помічено всі сторони вищевказаних купюр та на кожній купюрі в лівому нижньому кутку лицевої сторони люмінесцентним олівцем виконано помітку шляхом нанесення літери «В» на номінал «100», які належать ОСОБА_11 та в подальшому будуть передані йому для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання від нього хабара з боку ОСОБА_8 та інших осіб (т.2 а.с. 58-59)
		- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 23 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 25 грудня 2013 року, 17 січня 2014 року (т.2 а.с. 60-78)
		- стенограма розмов між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 31 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 78-78а)
		- постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 10 квітня 2014 року, відповідно до якого електронні носії проведених НСРД №№ 751н/т, 752 н/т, 753 н/т, 754 н/т, 16 н/т визнані речовими доказами (т.2 а.с. 79). 
		Прокурор вважає, що доказами винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України є пояснення наведених свідків, а також вищевказані письмові докази. Оцінюючи ці докази, а саме: заяву ОСОБА_11 (т.1 а.с.4), протоколи добровільної видачі грошових коштів (т.1 а.с. 15-16, 65-66), протоколи огляду і вручення грошових коштів (т.2 а.с. 17, 18-19, 67, 68-70), заяву ОСОБА_11 про прийняття грошових коштів (т.1 а.с. 64), рішення виконкому В.Дальницької сільської ради від 10 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 79-80), розпорядження Біляївської райдержадміністрації від 16 січня 2013 року (т.1 а.с. 79-80), склад постійно діючої комісії (т.1 а.с. 81-84), рішення виконкому Великодальницької сільської ради від 31 січня 2013 року (т.1 а.с. 85), лист Великодальницької сільської ради від 28 січня 2014 року (т.1 а.с. 98), постанови прокурора про проведення освідування (т.1 а.с. 124-125), призначення судово-хімічної експертизи (т.2 а.с. 24-27), протокол огляду місця події (т.1 а.с. 132-134), листи КП «ОМБТІ та РОН» (т.1 а.с. 140, 182, 187-189, т.2 а.с. 3), лист Хлібодарської селищної ради від 24 січня 2014 року (т.1 а.с. 156), листи Біляївської районної державної адміністрації (т.1 а.с. 183, 185, 186), список членів виконкому (т.1 а.с. 164), висновок криміналістичної експертизи (т.2 а.с. 30-33), протокол огляду (т.2 а.с. 35), постанови про приєднання речових доказів (т.2 а.с. 36-37, 79), протокол добровільної видачі грошових коштів (т.2 а.с. 52-53), протоколи огляду, помічення та вручення грошових коштів (т.2 а.с. 54-56, 58-59), протоколи про результати контролю за вчинення злочину (т.2 а.с. 60-78), стенограму (т.2 а.с. 78-78а), суд визнає їх не належними доказами відповідно до ст. 85 КПК України, оскільки вони за своїм змістом не підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не доводять наявність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку. 
		Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно виправдати через відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, виходячи з наступного. 
		Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 17 січня 2014 року та 25 грудня 2013 року, стенограма, записи на флеш картах № 744, 752 (т.2 а.с. 65, 66, 74-78а), які були проглянуті у судовому засіданні, не свідчать про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, а саме: 30 жовтня 2013 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 звернутися до ОСОБА_7 з питання узаконення будинку та передав йому документацію. ОСОБА_11 необхідно було виготовити технічний паспорт на будинок для його подальшого узаконення, так як дійсна площа будинку не співпадала з даними технічного паспорту. ОСОБА_11 сказав, що необхідно узаконити площу 10х12 (120 кв.м.), на що ОСОБА_7 відповів йому, що це буде коштувати 2500 доларів США, штраф складає 11750 грн., строк виготовлення документів  два з половиною місяці. При цьому мова йшла не лише про виготовлення технічного паспорта, а про введення будинку в експлуатацію. 
		Не може бути доказом обвинувачення і протокол про результати проведення аудіо та відео контролю за особою від 29 січня 2014 року (т.2 а.с. 63-64), відповідно до якого 21.01.2014 року ОСОБА_11 прибув до робочого кабінету БТІ, який розташований у приміщенні Великодальницької сільської ради, де відбулася бесіда, в ході якої ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_11 про готовність документів відповів, що йому необхідно забрати декларацію, але спочатку треба за неї розрахуватися, а технічний паспорт, який вже був готовий, був вже проплачений. Декларацію він не забрав, пояснюючи це тим, що не розрахувався. 
		З оглянутих відеозаписів вбачається, що погроз в адресу ОСОБА_11 не висловлювалося, не вказувало на необхідність узгодження будь-яких питань з ОСОБА_10 . 
		Вказані обставини узгоджуються також з показаннями допитаного за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він є суб`єктом підприємницької діяльності  займається наданням консультацій та виготовленням документації. До нього звернувся ОСОБА_7 , з яким він уклав договір про надання послуг щодо підготовки декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_5 , вартість складала 4000 грн., аванс він отримав 400 грн. Але залишок суми ОСОБА_7 не сплатив і довіреність від власника не надав. Роботу з виготовлення декларації він не закінчив. Також пояснив, що при вводі об`єкта в експлуатацію необхідно сплатити штраф, сума складає близько 12000 грн. 
		Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що чим займається ОСОБА_7 у Великодальницькій сільській раді, йому невідомо. Ніхто з обвинувачених не звертався до нього з приводу технічного паспорту ОСОБА_11 , кошти не пропонували. В його функції входить перевірка наданих документів, накресленої роботи, без підпису сертифікованого працівника ОСОБА_29 він технічний паспорт не підписує. Спільних справ у нього з ОСОБА_7 по роботі філії БТІ не було, впливу на нього з приводу технічного паспорта ОСОБА_11 не було. 
		Вказані відеозаписи негласних слідчих дій, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 спростовують обвинувачення і підтверджують показання обвинувачених про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не одержували неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення ОСОБА_10 щодо виготовлення технічного паспорта на будинок. Обвинувачення, викладене у обвинувальному акті, протирічить даним відеозапису проведення негласних слідчих дій. Технічний паспорт на будинок виготовлявся ОСОБА_8 на підставі сплачених коштів в день замовлення, про що свідчить технічний паспорт станом на 30 жовтня 2013 року та квитанція від 30 жовтня 2013 року (т.2 а.с. 160-168). ОСОБА_10 не наділений повноваженнями щодо накладення штрафів за здійснення самочинного будівництва. Ні відеозаписами, ні показаннями свідків у судовому засіданні не підтверджено вплив на ОСОБА_10 і наміри такого впливу.
		Показання ОСОБА_11 , які він дав у судовому засіданні в тій частині, що він звернувся до БТІ, а саме: кабінету, який розташований у приміщенні Великодальницької сільської ради для виготовлення технічного паспорту, за виготовлення якого обвинувачені вимагали з нього 2500 доларів США, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовані протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, з яких вбачається, що ОСОБА_11 звернувся за введенням будинку в експлуатацію, ОСОБА_8 оформив замовлення на виготовлення технічного паспорта і з питання узаконення будинку запропонував йому звернутися до ОСОБА_7 та передав йому документацію. ОСОБА_11 необхідно було виготовити технічний паспорт на будинок для його подальшого узаконення, так як дійсна площа будинку не співпадала з даними будівельного паспорту. ОСОБА_11 сказав, що необхідно узаконити площу 10х12 (120 кв.м.), на що ОСОБА_7 відповів йому, що це буде коштувати 2500 доларів США, штраф складає 11750 грн., строк виготовлення документів  два з половиною місяці. При цьому мова йшла не лише про виготовлення технічного паспорта, а й про введення будинку в експлуатацію. Його показання спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_7 звернувся до нього з приводу оформлення декларації про готовність об`єкта до експлуатації, ОСОБА_10 , який пояснив, що ніяких спільних справ з ОСОБА_7 з приводу роботи БТІ у нього не було, вплив на нього не здійснювався, і про прийняття будь-якого рішення не йшлося. 
		Органами досудового слідства та судом під час судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України. Так, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, заявлених стороною обвинувачення - ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , в своїх показаннях не вказали, що ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду для себе та інших осіб за вплив на прийняття рішення ОСОБА_10  начальником філії м. Біляївка Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради і що взагалі здійснювався такий вплив. Не підтверджують вказаних в обвинуваченні обставин і вищезазначені письмові докази, які досліджені в судовому засіданні. 
		Згідност. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом. Аналогічно сформульовано норму ч. 1ст. 62 Конституції України: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Статтею 7 КПК Українизакріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		За ч.1, 2ст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		З ч.ч. 1, 2, 5ст.9 КПК Українивбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цьогоКодексу, міжнароднихдоговорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Частинами 2, 3, 4ст. 17 КПК Українипередбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно ч. ч. 1, 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		З ч. 1ст. 91 КПК Українивбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Згідно ч. 1, 2ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
		Ч. 1ст. 337 КПК Українипередбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Відповідно до ч. 1, 3ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		В пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»зазначено - вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбаченіст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
		Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
		Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК Українистороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності їх вини слід тлумачити на їх користь.
		Таким чином, застосовуючи наведені в вироку норми матеріального, процесуального права, з урахуванням практики Верховного Суду України, Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку, що у діях обвинувачених відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, а тому їх необхідно виправдати. 
		Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України  визнати невинуватим і виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України - визнати невинуватим і виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
		ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України - визнати невинуватим і виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
		Судові витрати в кримінальному провадженні у вигляді вартостіекспертизи в сумі 1968,00 грн. прийняти на рахунок держави (т.2 а.с. 34).
		Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: десять грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна KI 05690531 F, KF 32964493 C, HL 77365642 F, HB 41010761 L, KB 11026956 F, KF 60178371 C, KL 01150744 C, CB 59208186 E, CB 17865546 C, AB 66466428 Q, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11 . 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя Біляївського районного суду
		Одеської області:                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...