Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/377/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2015. Зареєстровано: 12.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2015.
Дата набрання законної сили: 23.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		            10.03.2015 р.                                                                    Справа № 914/377/15 
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІФА Проект-буд», м.Львів,
		до відповідача: Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,
		про стягнення 950' 755,37 грн.
		                                                                                            Суддя  Яворський Б.І.                                                                                     
		                                                                                   при секретарі Кубара А.
		Представники:
		від позивача:    Струк А.І.,
		від відповідача:   Березюк С.Г.
		На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІФА Проект-буд»  подано позов до Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості в сумі 967' 755,90 грн.
		Ухвалою суду від 09.02.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 23.02.2015р.  У судовому засіданні 23.02.2015 р. оголошувалася перерва до 10.03.2015 р.
		04.03.2015 р. представник позивача надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 675' 519,64 грн. - заборгованості за виконані підрядні роботи, 29' 167,42 грн. - пені, 199' 335,22 грн. - інфляційних втрат та 46' 583,09 грн. - 3% річних.
		Щодо даної заяви суд зазначає наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Суд враховує положення пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір,  - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. 
		У судове засідання 10.03.2015р. представник позивача з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду з капітального ремонту №05/10 від 05.10.2012 р. не оплатив повністю вартість виконаних будівельних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 675' 519,64грн. Крім того, відповідачу нараховано 29' 167,42 грн. - пені, 199'335,22 грн. - інфляційних втрат та 46' 583,09 грн. - 3% річних за виконані  роботи.
		У судове засідання 10.03.2015 р.  представник відповідача   з'явився, проти позову не заперечив, дав усне пояснення по суті справи, повідомив, що обумовлені договором підрядні роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
		05.10.2012р. між Головним управлінням юстиції у Львівській області (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІФА Проект-буд»  (виконавець, позивач у справі) було укладено договір підряду з капітального ремонту №05/10, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту фасаду, мезоніну, заміну покрівлі даху управління ДВС ГУЮ у Львівській області по вул. Шашкевича, 1 в м. Львові.
		Вартість будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об'єкта становить 779' 878,21 грн. (п.3.1 договору). Вказана ціна є твердою, складається підрядником на основі затвердженого Дефектного акту та Кошторису згідно з нормативними документами (п.3.2 договору).
		Проведення розрахунків за виконані роботи сторони погодили у розділі 5 договору. Так, розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів прийняття виконаних підрядних робіт», «Довідок  про вартість виконаних підрядних робіт». Документи про виконані підрядні роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. 
		Замовник зобов'язаний підписати наданий йому підрядником Акт прийняття виконаних підрядних робіт або обґрунтування причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня його одержання. Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5 робочих днів з дня підписання цього Акту. 
		Відповідно до п.6.2 договору замовник зобов'язаний відповідно до умов договору провести оплату за виконані роботи на об'єкті.
		Сторони підписали  Договірну ціну на будівництво: капітальний ремонт фасаду, мезоніну, заміну покрівлі даху управління ДВС ГУЮ у Львівській області по вул. Шашкевича, 1 в м. Львові,  що здійснюється у 2012 р., у якому погодили види робіт та їх вартість. Загальна вартість  будівельно-монтажних робіт - 779' 878,21 грн.
		На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, що підтверджується:
		·          Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на загальну суму 104' 358,57 грн. (форма КБ-3)  від 19.10.2012 р. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 104' 358,57 грн. від 19.10.2012 р.;
		·          Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. на загальну суму 210' 227,35 грн. (форма КБ-3)  від 19.10.2012 р. та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 210' 227,35 грн. від 19.10.2012 р.;
		·          Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на загальну суму 157' 990,56 грн. (форма КБ-3)  від 09.11.2012 р. та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 157' 990,56 грн. від 09.11.2012 р.;
		·          Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на загальну суму 124' 105,54 грн. (форма КБ-3)  від 09.11.2012 р. та Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 124' 105,54 грн. від 09.11.2012 р.;
		·          Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. на загальну суму 183' 196,19 грн. (форма КБ-3)  від 09.11.2012 р. та Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. (форма КБ-2в) на загальну суму 183' 196,19 грн. від 09.11.2012 р.
		Відповідачем частково оплачено виконані підрядні роботи, що підтверджується копією квитанції на загальну суму 104' 358,57 грн., яка знаходиться у матеріалах справи.
		03.02.2015 р. сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем на суму 675' 519,64 грн.
		Доказів погашення заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано. 
		   При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
		Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що  передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні  права та обов'язки (ч.1 ст.11 ЦК України).   
		Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
		Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору підряду.
		У силу статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Сторонами обумовлено строк оплати виконаних робіт - п'ять робочих днів з моменту підписання   акту приймання-передачі (п. 5.3 договору).
		Як свідчать матеріали справи, позивач виконав обумовлені договором роботи, проте відповідач не сплатив їх повної вартості у визначений договором строк, тому заявлені позовні вимоги про стягнення з  відповідача 675' 519,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Відповідно  до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Оскільки відповідачем порушено умови договору підряду в частині своєчасної сплати виконаних  робіт, тому вимога позивача про стягнення 199' 335,22 грн. - інфляційних втрат та 46' 583,09 грн. - 3% річних є правомірною та підлягає задоволенню.
		Щодо стягнення суми пені, суд, звертає увагу позивача, що ним неправильно визначено дату початку періоду нарахування пені з лютого 2014 р., оскільки згідно ст. 232 ГК України перебіг строку починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Аналогічна позиція відображена у п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань». Тому суд відмовляє у задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені за період з 04 лютого 2014 р. до 04 серпня 2014 р.
		Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
		Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»  №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового  процесу)  у вирішенні  спору  не  подано  суду  в  обґрунтування  її вимог або заперечень належні і допустимі докази,  в  тому  числі  на  вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося  клопотання  про витребування   їх   судом   (частина перша статті 38 ГПК),  то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування  судового  рішення  з  мотивів   неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.    
		Відповідно до ч. 1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню частково, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.  При зверненні з позовом позивач сплатив 19' 355,12 грн., однак судовий збір, враховуючи зменшення позовних вимог, за подання позову повинен становити  19' 012,11  грн., а тому зайво сплачену суму  343,01 грн. судового збору необхідно повернути позивачу. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 612, 625, 837   Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд                                                                                                                                                                                                                          
		ВИРІШИВ:
		1.  Позов задоволити частково. 
		2.  Стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області (79000,  м. Львів, пл. Шашкевича, буд.1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34942940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІФА Проект-буд» (79052, м.Львів, вул.Сластіона, буд. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32638853) 675' 519,64 грн. - заборгованості,  199' 335,22 грн. - інфляційних втрат, 46' 583,09 грн. - 3% річних та  18' 428,76 грн. -  судового збору.
		3.  У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.
		4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІФА Проект-буд» (79052, м.Львів, вул.Сластіона, буд.2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32638853) 343,01 грн. зайво сплаченого судового збору.
		5.  Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.   
		                         
		У судовому засіданні 10.03.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний  12.03.2015 р.
		 
		      Суддя                                                                                           Яворський Б.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...