ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня
2009 року
2а-237/08
Колегія Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого,
судді Сафронової С.В. (доповідача),
суддів Лукманової
О.М.
Уханенка С.А.
при
секретарі
Пономаренко В.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу першого заступника головного Державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області
ОСОБА_1на постанову Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 червня 2008 року
у
адміністративній справі №
2а-273/08
за позовомОСОБА_2, Приватного підприємства
«Артеміда» до першого заступника головного Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в Запорізькій області ОСОБА_1про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та його скасування, про
зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення протиправних
дій,
-
в
с т а н о в и л а :
ПП «Артеміда» та його
посадова особа ОСОБА_2 у квітні 2008 року звернулися до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області з
адміністративним позовом до першого заступника головного Державного інспектора
з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій областіОСОБА_1 в
якому посилаючись на незаконність рішенням відповідача від 04 квітня 2008 року
№ 69\07-37\07 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 08 квітня 2008 року
експлуатацію технологічного устаткування ПП «Артеміда», пов'язаного з викидами
забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованого за адресою: Запорізька
область, вул. Петровського, 50 та в частині зобов'язанняОСОБА_2 отримати дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного устаткування
з покладенням на останнього відповідальність за виконання цього рішення,
просять суд визнати його протиправним та скасувати, зобов'язавши відповідача не
вчиняти будь-яких дій щодо: тимчасової заборони (зупинення) експлуатації
технологічного устаткування ПП «Артеміда», а також обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) або припинення господарської діяльності ПП «Артеміда»
до часу приведення Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» у відповідність до вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері господарської діяльності» чи до прийняття
спеціального закону про порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
По становою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 червня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 та Приватного підприємства
«Артеміда»
, визнано
протиправним та скасовано рішення першого
заступника головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області ОСОБА_1від 04 квітня 2008 року № 69/07-37/07 з
08 квітня 2008 року щодо тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного устаткування
Приватного підприємства «Артеміда», пов'язаного з викидами забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Петровського, 50, щодо зобов'язання ОСОБА_2отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного
устаткування, щодо покладенням на ОСОБА_2відповідальність за виконання цього
рішення, а також зобов'язано рішення першого
заступника головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області ОСОБА_1 до
часу приведення Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у
відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» чи до прийняття спеціального закону про порядок
видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами - не вчиняти будь-яких дій щодо: тимчасової заборони
(зупинення) експлуатації технологічного устаткування ПП «Артеміда», а також
обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення господарської
діяльності ПП «Артеміда»
Не погоджуючись із постановою
суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт
просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову.
В судовому засіданні
представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її
задоволені. Представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги
заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити в силі
судове рішення першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної
скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу
відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наведених
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем неодноразово проводилися перевірки дотримання позивачем (на
об'єкті - магазину-пекарні, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Петровського, 50, ) вимог повітряохоронного законодавства в
результаті яких складалися Акти від 11.09.2007 р., від 20.12.2007 р., від 30.01.2008 р. та від 11.03.2008 р.
В Актах перевірки від 11.09.2007 р., від
20.12.2007 р. та від 11.03.2008 р. зазначено, що на час перевірки підприємство
ПП «Артеміда» не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, а Актах від 20.12.2007 р. та від 11.03.2008 р додатково вказується на
невиконання приписів згідно Актів попередніх перевірок. Всі вказані Акти
перевірки містять в собі приписи про повторне отримання та надання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначався строку для цього
та попередження про негативні наслідки невиконання припису Акту перевірки щодо
вирішення питання про при зупинку обладнання, пов'язаного з викидами
забруднюючих речовин в атмосферу. А в Акті перевірки від 30.01.2008 р. було зафіксовано про
недопущення держінспектора до проведення перевірки, а тому керівнику ПП
«Артеміда» було предписано прибути до Державної екологічної інспекції для
пояснень і мати при собі дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.
Крім того, за результатом виявлених при
перевірках порушень вимог повітряохоронного законодавства у відношені посадової
особи ПП «Артеміда» ОСОБА_2 було складено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 11.03.2008 р. за ст.188-5 КУпАП України у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що позивачами по цій справі не оскаржується,
а матеріали справи не містять інформації про оскарження ОСОБА_2 вказаної
постанови у визначеному ст.ст.287,289 КУпАП України порядку, або до суду.
Внаслідок наявності виявлених
підчас перевірки 11.09.2007 р. та 11.03.2008 р. порушень, рішенням першого
заступника головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області ОСОБА_1від 04 квітня 2008 року № 69/07-37/07
тимчасово - з 08 квітня 2008 року заборонено (зупинено) експлуатація технологічного устаткування
Приватного підприємства «Артеміда», пов'язаного з викидами забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Петровського, 50;
виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2зобов'язано отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від технологічного
устаткування, та покладено на нього
відповідальність за виконання цього рішення.
Задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що ст.8 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» встановлює нормативи гранично допустимого впливу фізичних
та біологічних факторів стаціонарних джерел та не вимагає отримання будь-якого
дозволу, а ст.11 цього ж Закону не відповідає вимогам ст.ст.4,11 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806 від 06.09.2005
р. Оскільки Закони України «Про охорону атмосферного повітря» був прийнятий до
набрання чинності Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності» то він на думку суду діє лише в частині, що не суперечить ст.11
Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо
отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами. Крім того, судом при вирішенні питання зазначено, що
видачу дозволу в наступний час в порушення вимог ст.4 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вирішено не Законом, а
Постановою КМУ від 13.03.2002 р. № 302 «Про затвердження Порядку проведення та
оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними джерелами….»
У зв'язку з наведеним, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що положення ст.11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» не діє, а тому вимоги відповідача щодо отримання
позивачем дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами є протиправними, а тому відповідно рішення відповідача
суд визнав протиправними та скасував його зобов'язавши відповідача не вчиняти
будь-яких дій щодо: тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного
устаткування ПП «Артеміда», а також обмеження, тимчасової заборони (зупинення)
або припинення господарської діяльності ПП «Артеміда» до часу внесення змін до чинного законодавства
або прийняття спеціального закону про порядок видачі дозволів на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. .
При
встановленні наведених фактів судом
першої інстанції правильно були встановлені фактичні
обставини справи, однак, при
прийнятті рішення суд
допустився порушення норм матеріального права, які призвели
до незаконного судового рішення.
Приймаючи рішення
по даній справі,
суд першої інстанції помилково керувався нормами Закону , в порушення зазначеного
Відповідно до ст.51 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від
25.06.1991 р. при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і
реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні
існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в
процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей,
раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих
впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися
вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх
ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного
середовища і здоров'я людей. Підприємства, установи й організації, діяльність
яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно
від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і
пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу
шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом
забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів. Проекти
господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на
навколишнє природне середовище і здоров'я людей. Оцінка здійснюється з
урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного
середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного
середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив
соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу
шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище. Підприємства,
установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють,
технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а
також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути
на стан навколишнього природного середовища, подають спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та
його органам на місцях спеціальну заяву про це. Забороняється введення в дію
підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі
додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах
на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Статтею 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря» передбачає, викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання
дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за
погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Судом встановлено, що
рішенням Мелітопольської міськради від 31.07.1996 р. № 312/13 було затверджено
Акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації магазину-пекарні
за адресою: м. Мелітополь, вул. Петровського, 50, який має площу магазину - 63
кв.м, пекарні - 63 кв.м, з виробництвом
1000 булок хліба в сутки (а.с.79-81). Спеціалісти Державної екологічної
інспекції в Запорізькій області не залучалися до процедури введення
підприємства в експлуатацію. Після введення в експлуатацію та початку роботи
магазину-пекарні, ПП «Артеміда» у встановленому Законом порядку дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - не
отримувався, і позивач вважає, що отримання такого дозволу йому не потрібно. Разом з тим позивач не заперечує
про те, що магазином-пекарнею ПП
«Артеміда» дійсно під час виробництва хлібних виробів здійснюються викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, але вважають ці викиди є незначними.
Водночас, колегія суддів
звертає увагу на те, що ПП «Артеміда» не розроблялися та не подавалися на
затвердження нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та їх
сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від
обладнання магазину-пекарні по вул. Петровського, 50 і надходять в атмосферне
повітря із розташованих та працюючих в цій пекарні стаціонарних джерел (печей).
Як свідчить ст.10 Закону
України «Про охорону атмосферного повітря» N2707-XII від 16.10.1992 р.
підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та
діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його
стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші
заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та
нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря,
дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення
обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані
споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів
впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і
складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями
фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні
заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних
ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації
причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення
інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин
стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;
забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують
специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно
атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної
техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій
забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і
пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і
експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового
потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних
факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для
постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично
допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних
факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.
За п.«ж» ст.20 Закону України
«Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів і його органів на місцях належить: обмеження чи зупинення
(тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування
та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів
впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Порядком обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ» затвердженим
постановою Верховної Ради України № 2751-XII від 29.10.1992 р - діяльність
підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, може бути: тимчасово заборонена (зупинена)
- до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація
підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
При тимчасовій забороні
(зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і
скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи
окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.
Рішення про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі
порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища
приймають у межах своєї компетенції, в тому числі, Міністерство охорони
навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені
державні органи та органи місцевого самоврядування.
Діяльність підприємств
обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів,
екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема: а) введення
в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання
екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво
(реконструкцію); б) відсутності споруд, устаткування і пристроїв для очищення
викидів і скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і
складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на
підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє
природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування,
пристроїв і приладів; в) використання природних ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів
без відповідних дозволів; д) порушення екологічних вимог при виробництві,
зберіганні, транспортуванні, знешкодженні, захороненні токсичних та інших
речовин, небезпечних для навколишнього природного середовища, здоров'я та життя
людей; и) порушення інших вимог законодавства про охорону навколишнього
природного середовища.
Проаналізувавши вищенаведені норми чинного
законодавства та обставини у справі. колегія суддів приходить до висновку, що
рішення першого заступника головного Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в Запорізькій області ОСОБА_1від 04 квітня
2008 року № 69/07-37/07 - прийнято на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені нормами чинних Законів та підзаконних актів, яким
врегульовані правовідносини у сефрі повітряохоронного законодавства. Підстави
для задоволення позову та скасування вказаного рішення відповідача у суду
першої інстанції були відсутні, оскільки магазин-пекарня ПП «Артеміда» дійсно
працював без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами і на неодноразові вимоги відповідача не реагував у зв'язку з
особистою точкою зору щодо норм діючого законодавства.
Наведені в судовому рішення
обґрунтування того, що положення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного
повітря» не діє у зв'язку з прийняттям та набрання чинності Закону України
Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806
від 06.09.2005 р., положення якого свідчать про безпідставність вимог
відповідача щодо отримання позивачем дозволу на викид забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними джерелами - суперечать вимогам
природоохоронного законодавства, яким регулюється спірне питання і про яке саме
йдеться у ст.ст. 3, 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності»
Висновки суду про те, що
видача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами до наступного часу в порушення вимог ст.4 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вирішується не
за Законом, а на підставі Постанови КМУ від 13.03.2002 р. № 302 «Про
затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів
на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами….»
- є лише невірним розумінням Закону, оскільки вимоги про отримання
підприємствами дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами передбачено ст.11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», а у наведеній Постанові КМУ від 13.03.2002 р. № 302 лише
визначено єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею
дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.
За вищенаведених
обставин,колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної
скарги шодо порушення і неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим пстанова суду підставляє
скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволені вимог
позивачів з підстав їх безпідставності
та невідповідності чинному законодавству.
Керуючись
п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -
П о с т а н о
в и л а :
Апеляційну скаргу першого
заступника головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області ОСОБА_1-задовольнити, постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2008
року
- скасувати.
У задоволені
адміністративного позовуОСОБА_2, Приватного підприємства «Артеміда» до першого
заступника головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного
середовища в Запорізькій області ОСОБА_1про визнання
рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та його скасування, про
зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення протиправних
дій - відмовити у повному обсязі
Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця з дня виготовлення повного тексту
постанови
Повний
текст постанови виготовлено 21 липня 2009 року
Судді:
Сафронова С.В.
Поплавський
В.Ю.
Уханенко С.А.
Копія
відповідає оригіналу
Суддя Сафронова С.В.