Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/20460/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2015. Зареєстровано: 18.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		10.03.2015 Справа №607/20460/13-к 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:
		у складі головуючого- ОСОБА_1 
		за участю секретаря - ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013210000000027 від 18.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора-          ОСОБА_6  
		обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		захисників-          ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		                В С Т А Н О В И В:
		     В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22013210000000027 від 18.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
		   Прокурор ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .
		   Вказане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів України у Тернопільській області 04 червня 2013 року вступив в злочинну змову з начальником СДСБЕЗ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , направлену на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .
		   Діючи відповідно до домовленості, ОСОБА_3 перебуваючи разом з в.о. начальника відділення організації боротьби з розкраданням бюджетних коштів та легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів в Тернопільській області ОСОБА_11 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, зустрівся з жителем того селища ОСОБА_10 та заявив, що ним при перевірці податкової звітності, наданої в органи податкової служби його дружиною - СПД ФО ОСОБА_12 , виявлений факт ухилення від сплати податків, і за таке правопорушення вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі біля 4 млн. гривень.
		   Для того, щоб уникнути сплати штрафу за порушення податкового законодавства ОСОБА_3 , діючи в змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , став вимагати від ОСОБА_10 надати їм неправомірну вигоду в сумі, що буде названа ними пізніше, пообіцявши за це скрити виявлені ними факти порушення податкового законодавства з боку його дружини, на що ОСОБА_10 погодився.
		   08 червня 2013 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зустрівся в м. Чорткові з ОСОБА_10 і повідомив його, що за укриття ними фактів порушення податкового законодавства його дружиною ОСОБА_12 , він зобов`язаний передати ОСОБА_3 через нього 40 000 гривень.
		   18 червня 2013 року ОСОБА_10 в приміщенні прокуратури Чортківського району за адресою м. Чортків вул. Горбачевського, 2 дав ОСОБА_5 20000 гривень для передачі їх як неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за укриття виявлених ними фактів ухилення від сплати податків його дружиною ОСОБА_12 та повідомив, що решту неправомірної вигоди в сумі 20 000 гривень передасть наступного тижня.
		   02    липня 2013 року ОСОБА_10 перебуваючи проїздом в
		м. Тернополі, зустрівся неподалік центрального автовокзалу з
		 ОСОБА_5 і дав йому решту обумовленої суми в 20 000 грн. як неправомірну вигоду для ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за укриття ними фактів ухилення від сплати податків його дружиною СПД ФО ОСОБА_12 .
		   Отримані від ОСОБА_10 як неправомірну вигоду 20 000 грн., ОСОБА_5 того ж дня, на майдані Волі в м. Тернополі передав їх ОСОБА_4 , які він розділив з ОСОБА_3 
		   03 липня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
		   Ухвалою слідчого судді від 05.07.2013 року обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади заступника начальника оперативного управління Міндоходів України в Тернопільській області. Проте, наказом №11-о від 20 січня 2015 року Головного управління ДФС у Тернопільській області обвинуваченого ОСОБА_3 призначено заступником начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Тернопільської ОДШ Головного управління ДФС у Тернопільській області, звільнивши з посади заступника начальника оперативного управління Міндоходів України в Тернопільській області. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено ним із використанням свого службового становища, прокурор клопоче про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади заступника начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління Тернопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області.
		    У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, посилаючись на те, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на вищевказаній посаді, може незаконно впливати на учасників даного у кримінального провадження.
		   Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, просить у його задоволенні відмовити.
		   Захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вважає, що клопотання про відсторонення від посади є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
		   Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просять у його задоволенні відмовити.
		   Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
		   Так, згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
		   Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;посада, яку обіймає особа;виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
		    Всупереч вказаних вимог у клопотанні прокурора не наведено виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді, від якої пропонується його відсторонити сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
		   За таких обставин, суд приходить до переконання, що дане клопотання має загальний характер, не відповідає вимогам, зазначеним у ст.155 КПК України, а тому у відповідності до ч.2 ст.156 КПК України підлягає поверненню прокурору.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156 КПК України, суд, - 
		                   У Х В А Л И В:
		   Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 повернути прокурору.
		   Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...