Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1940/14-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2015. Зареєстровано: 18.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2015.
Дата набрання законної сили: 10.03.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		   
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________
		Провадження № 22ц/790/712/15                                   Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
		Справа № 640/1940/14-ц                                               Доповідач  - Пономаренко Ю.А.
		                                     
		                                                                   У Х В А Л А
		                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
		головуючого :                                                 Пономаренко Ю.А., 
		суддів     :                                                                Черкасова В.В.,
		                                                                                             Кукліної Н.О., 
		при секретарі                                               Лашаковій Д.І.
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,- 
		                                  В С Т А Н О В И Л А :
		У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який в подальшому уточнили, в якому просили визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
		В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що згідно до укладеної між ними угоди про участь у будівництві, вони за власні кошти за адресою: АДРЕСА_1 побудували житловий будинок, загальною площею 3844,3 кв.м., житловою площею 2329,5 кв.м. Житловий будинок побудований на земельній ділянці, площею 0,1000 га, 0,0600 га, які на праві власності належать ОСОБА_2 Будівництво житлової будівлі відповідає вимогам СНіП, ДБН, будівельних, санітарно-гігієнічних, екологічних і протипожежних норм і правил, в результаті проведеного будівництва не були порушені права та законні інтереси інших осіб. 
		    Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на новостворене нерухоме майно - житловий будинок літ. "А-6" по АДРЕСА_1, загальною площею 3844,3 кв.м., житловою площею 2329,5 кв.м.
		Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції заступника прокурора Київського району м. Харкова звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
		Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними в справі доказами, що будівництво спірного будинку по АДРЕСА_1 є самочинним, до експлуатації не прийняте, в установленому порядку не зареєстроване. 
		Доказів, що позивачу уповноваженим органом безпідставно відмовлено в прийнятті збудованого ним об'єкту нерухомості в експлуатацію, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.
		Тому у суду 1 інстанції були відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ст. 331, 376 ЦК України, у зв'язку з чим рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню.
		Між тим, під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про їх відмову від позову.
		Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши надану заяву судова колегія приходить до наступного. 
		Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
		Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. 
		Відповідно до ч.1 п.3 ст.174 ЦПК України роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
		    Відмова від позову є правом позивача. 
		Оскільки відмова позивача від позову не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, то судова колегія знаходить підстави для задоволення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позову.
		           З підстав наведеного, судова колегія знаходить, що при зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі ст.310 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
		           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 303, 304, 306, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити частково.
		Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року скасувати.
		Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову.
		Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності закрити.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
		Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
		Головуючий -     
		     
		           Судді -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...