Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/3898/15-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2015. Зареєстровано: 23.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2015.
Дата набрання законної сили: 08.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  910/3898/15-г 19.03.15 р.
		За позовом          Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету
		          України 
		до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ"  
		про          стягнення 65 280,00 грн. 
		 
		Суддя Зеленіна Н.І.
		 
		При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,
		за участю представників сторін:
		від позивача:           Якусевич А.М. за довіреністю № 2 від 05.01.2015 р.;
		від відповідача:           не з'явився.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" про стягнення 65 280,00 грн.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 р. 
		У судовому засіданні 03.03.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
		Ухвалою суду від 03.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 19.03.2015 р.
		18.03.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		У судовому засіданні 18.03.2015 р. представник позивача заперечила проти відкладення розгляду справи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
		Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подачі відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом. 
		Крім того, суд відзначає, що в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач посилається на перебування представника у відрядженні у м. Вінниці, проте жодних доказів на підтвердження викладеного суду не надано.
		Більш того, у разі неможливості представника прибути у судове засідання, відповідач не позбавлений права направити до суду іншого представника.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
		У судовому засіданні 19.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		 
		Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2013 р. № 85/02-П встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
		Зазначеним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
		Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування деяких його пунктів.
		Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4074/14 у задоволені позову відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі № 910/4074/14 залишено без змін.
		Станом на час розгляду справи вказане рішення Антимонопольного комітету України набрало законної сили та не було скасоване у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.
		Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 
		За правилами ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. 
		Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		21.10.2014 р. відповідач сплатив накладений Комітетом штраф за платіжним дорученням № 6839 від 21.10.2014 р.
		Частинами 5, 7-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
		За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у розмірі 65 280,00 грн.
		При цьому, відповідачем відзиву на позовну заяву,контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано.
		Статтею 530 Цивільного кодексу України  передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
		Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 
		Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими,  підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
		За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Позов задовольнити повністю.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (01113, м. Київ, вул. Кутузова, 13; код ЄДРПОУ 35626950) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, на р/р 31110106700007, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва 65 280 (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. пені. 
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард СВ" (01113, м. Київ, вул. Кутузова, 13; код ЄДРПОУ 35626950) в доход Державного бюджету України (одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору.
		4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повний текст рішення складено 23.03.2015 р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                            Н.І. Зеленіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...