Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-1342/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.03.2009. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004652828.files/filelist.xml">
<title>Справа № 22ц-1342/08 Головуючий у
першій інстанції - Дрішлюк А</title>

<style>

</style>

</head>

Категорія
- 40                                                                                      
Доповідач -
Михайлов В.О.<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ<o:p></o:p>

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ<o:p></o:p>

27 травня 2008 року                                                                                                         м. Одеса<o:p></o:p>

Колегія  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:<o:p></o:p>

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського
державного сільськогосподарського іподрому на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 1 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного сільськогосподарського іподрому про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
а також моральної шкоди, -<o:p></o:p>

В листопаді 2006 року представник
позивача - ОСОБА_2
звернувся до суду з названим позовом і просив поновити ОСОБА_1 на посаді коваля
Одеського державного сільськогосподарського іподрому та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду. Свої вимоги
мотивував тим, що 25.09.2006 року наказом директора Одеського іподрому № 30
ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за систематичне невиконання без
поважних причин своїх обов'язків, а саме: за невиконання плану виготовлення
стану підків. Вважаючи, що звільнейня було проведено без законних підстав,
представник позивача просив поновити ОСОБА_1 на посаді, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1000грн.<o:p></o:p>

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив, що звільнення ОСОБА_1 було проведено у
відповідності до чинного законодавства.<o:p></o:p>

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 1
жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, його поновлено на посаді коваля
Одеського державного сільськогосподарського іподрому з 25.09.2006 року і з Одеського
державного іподрому стягнуто на користь позивача 500 грн. моральної шкоди, держмито у розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.<o:p></o:p>

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення Одеський державний сільськогосподарський іподром
ставить питання про його скасування та постановления
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин
справи.<o:p></o:p>

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.<o:p></o:p>

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд обґрунтовано виходив з того, що його
звільнення проведено з грубим порушенням трудового законодавства.<o:p></o:p>

Згідно з п.3 ч.1
ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.<o:p></o:p>

Поновлюючи
ОСОБА_1 на роботі, суд дійшов до правильного висновку,<o:p></o:p>

що відповідачем
не надано доказів стосовно доведеності до ОСОБА_1 плану виготовлення підків, що
виключає звільнення його з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.<o:p></o:p>

Наведені у
скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення вимог
норм матеріального та процесуального закону, що можуть бути підставою для зміни
або скасування постановленого рішення.<o:p></o:p>

Апеляційну
скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому відхилити, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 1.10.2007р. залишити без змін.<o:p></o:p>

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...