Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/2133/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 27.03.2015. Зареєстровано: 27.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2015.
Дата набрання законної сили: 06.04.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		пр. № 1-кп/759/14/15 ун. № 759/2133/14-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 березня 2015 року    м. Київ
		 Святошинський районний суд м. Києва в складі 
		головуючого судді: ОСОБА_1 ,
		 при секретарі: ОСОБА_2 , 
		провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
		сторони кримінального провадження прокурор  ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілий  ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «Оллин Плюс» - ОСОБА_8 -
		В С Т А Н О В И В :
		Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до даного складу Святошинського районного суду м. Києва 10 лютого 2014 року на підставі ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року про виділення матеріалів кримінального провадження.
		Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 , якого раніше було оголошено у розшук, з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва. Ця ухвала суду втратила свою законну силу 20 серпня 2014 року і залишилася не виконаною. Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року було повторно надано дозвіл на його затримання з тією ж метою та оголошено у розшук. Ця ухвала суду втратила законну силу 25 лютого 2014 року і також залишилася не виконаною.
		У чергове підготовче судове засідання, яке призначено даним складом суду на 27 березня 2015 року, ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу також не заявляв.
		Потерпілий ОСОБА_7 та представник іншого потерпілого  юридичної особи, які належним чином повідомлені про місце і дату даного судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 та представник іншого потерпілого  юридичної особи.
		Прокурор вважав не можливим вирішення питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, у відсутності обвинуваченого, який не прибув в судове засідання.
		Захисник заявила клопотання, в якому просила повернути даний обвинувальний акт в частині, що стосується ОСОБА_9 , прокурору з мотивів його невідповідності вимогам процесуального закону, а саме відсутність в ньому всупереч вимогам ст. 291 КПК України сформульованого обвинувачення.
		Заслухавши думку прокурора та захисника, яка наполягала на вирішенні свого клопотання, вважаючи, що права її підзахисного порушені судом при цьому не будуть, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
		Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.
		Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
		Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Однак, вказаний обвинувальний акт містить інформацію лише про зміст оголошеної підозри ОСОБА_10 з викладом фактичних обставин, встановлених з цього приводу слідчим, натомість взагалі не містить викладу фактичних обставин, які вважає встановленими саме прокурор, не містить він і висунуте прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , відсутнє посилання на те, що ОСОБА_5 у чомусь обвинувачується і є обвинуваченим.
		Вказаний недолік фактично унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення (твердження про вчинення особою діяння, передбаченого КК України, висунуте в порядку, передбаченому КПК України), і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення, знати суть якого є беззастережним правом обвинуваченого. Недотримання цих принципів робить ілюзорними засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а тому є неприпустимим.
		Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -
		У Х В А Л И В:
		Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110080000205 від 27 листопада 2012р.) стосовно ОСОБА_3 , якому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_11 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
		Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		СУДДЯ ОСОБА_12

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...