Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/16655/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2015. Зареєстровано: 31.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2015.
Дата набрання законної сили: 29.01.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
		 
		   
		 У Х В А Л А 
		 І м е н е м У к р а ї н и
		 
		 
		29.01.2015         м. Ужгород
		   Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання  ОСОБА_4 , прокурора  ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника  ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого  ОСОБА_9 та його представника  ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/426/14 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року.
		Цим вироком 
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , не судимий, 
		засуджений за ч.2 ст.194 України на 4 роки позбавлення волі. 
		На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
		На підставі ст.ст.76,104 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрування. 
		Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 ухвалено залишити заставу.
		Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 5800 грн. матеріальної та 10000 моральної шкоди. 
		Згідно встановлених судом обставин, 19 грудня 2011 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , де умисно, з метою знищення належного останньому автомобіля марки «DACIA LOGAN» д.р.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, яка знаходилась на вказаному повір`ї, здійснив підпал автомобіля, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 77167 грн.. 
		В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього скасувати, посилаючись на те, що висновки суду, вказані у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. В основу обвинувачення судом покладено показання свідків, які містять істотні суперечності та показання потерпілого ОСОБА_9 , які також неповністю узгоджуються з показаннями свідків, його ж показання стосовно непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення судом до уваги не взято. Окрім цього, вказує на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 
		В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , порушує питання про скасування вироку щодо нього та ухвалення нового з призначенням більш суворого покарання. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що інкримінований ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких, а тому призначене судом покарання, в тому числі з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, є надто м`яким. 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, , його законного представника та захисника, які просили вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, думку прокурора та потерпілих про законність і обґрунтованість прийнятого рішення, потерпілого та його представника, які погодились з позицією прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційній скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
		Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення за обставин, установлених судом першої інстанції і викладених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та ретельно проаналізованими у вироку доказами. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не вчиняв підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_9 та від дачі показань відмовився. 
		З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 18 грудня 2011 року близько 22 години перебував на автостоянці поблизу ринку в смт. В. Березний, де також були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші громадяни. В цей час на стоянку заїхав автомобіль марки «Нива» під керуванням ОСОБА_6 , який підійшов до ОСОБА_14 та вдарив останнього в обличчя і між ними зав`язалась сутичка. Пасажири «Ниви» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 також намагались зав`язати бійку з ним та ОСОБА_17 . Бійку розборонив батько ОСОБА_6  ОСОБА_18 та почав з`ясовувати, хто вдарив його сина та пригрозив фізичною розправою та підпалом автомобілів. Після цього інциденту, близько 1 години 19 грудня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив про пошкодження його автомобіля «підлеглими» ОСОБА_20 через кільки хвилин він дізнався про те, що в ОСОБА_21 стріляли і той доставлений до лікарні. Коли він прибув до лікарні, йому передзвонила дружина і повідомила про те, що його автомобіль «Дачія Логан» , який знаходився на повір`ї , підпалив ОСОБА_6 ..
		Свідок ОСОБА_22 показала, що ввечері 18 грудня 2011 року додому прийшов її чоловік разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та розповіли про інцидент на автостоянці поблизу ринку і те, що батько ОСОБА_6 погрожував підпалом автомобілів останніх та фізичною розправою над ними. Через деякий час вона чула телефонну розмову між ОСОБА_24 та ОСОБА_6 в процесі якої останній погрожував ОСОБА_25 .. Вночі її чоловіку зателефонували з повідомленням про те, що ОСОБА_26 з вогнепальними пораненнями знаходиться в лікарні і він на автомобілі «Москвич» одразу туди поїхав. Після цього вона почула, як під вікнами їхнього будинку призупинився автомобіль та з вікна побачила ОСОБА_6 ще з двома хлопцями, які забігли до них в двір. ОСОБА_6 полив рідиною автомобіль «Дачія Логан», який стояв на подвір`ї та підпалив сірниками.
		З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що 18 грудня 2011 року близько 22 години він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та іншими чоловіками знаходилися на автостоянці поблизу ринку на вул. Шевченка в смт. В. Березний, коли на стоянку заїхав автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_6 , з яким також прибули ОСОБА_15 . Та ОСОБА_32 .. ОСОБА_33 підійшов до нього та вдарив його в обличчя, в результаті чого між ними зав`язалась бійка. Також ОСОБА_34 та ОСОБА_35 стали чіплятись до ОСОБА_36 та Мешка. В цей час зі сторони клубу «Форсаж» підійшов батько обвинуваченого  ОСОБА_18 та пригрозив, що спалить автомобілі всіх, хто був на стоянці. Після цього він разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 пішли додому до ОСОБА_36 , а ще через хвилин 10 йому зателефонував ОСОБА_6 та висловлював на його адресу погрози. Він залишився ночувати в ОСОБА_39 , коли вночі його розбудила дружина останнього та повідомила, що ОСОБА_28 поїхав до лікарні, оскільки в ОСОБА_40 стріляли. Через 20-30 хвилин вони з вікна коридорного приміщення побачили як у двір забігли троє хлопців. Він чітко бачив як ОСОБА_41 підійшов до автомобіля «Дачія логан», полив його рідиною з пляшки та підпалив. Інших двох осіб він не впізнав. 
		Свідок ОСОБА_42 показав, що 18 грудня 2011 року біля 21 години з приводу інциденту на автостоянці на ринку по вул. Шевченка в смт. В. Березний, дав аналогічні показання та додав, що був разом з ОСОБА_9 у лікарні та довідався від нього про підпал автомобіля. 
		З показань свідка ОСОБА_43 вбачається, що 19 грудня 2011 року о 3 год. 03 хв. на пункт зв`язку частини СДПЧ-16 надійшло повідомлення про загорання автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 за адресою смт. В. Березний, вул. Духновича, 6. По місцю виклику черговий караул прибув о 3 год. 07 хв., ліквідація пожежі відбулася о 3 год. 59 хв..
		Свідок ОСОБА_44 показав, що 19 грудня 2011 року близько 3 год. прийняв повідомлення від чергового диспетчера СДПЧ-16 про те, що за адресою смт. В. Березний, вул. Духновича, 6 горить автомобіль. На місце події ним було направлено групу. Коли складав рапорт, дані вказував, виходячи з повідомлень, які в телефонному режимі отримав від працівників, що були на місці пожежі. 
		З показань свідка ОСОБА_45 вбачається, що 19 грудня 2011 року вночі прокинувся він шуму, що доносився зі сторони подвір`я ОСОБА_9 та від яскравого світла від пожежі. Після цього вийшов на повір`я, але не бачив біля будинку ОСОБА_36 ні сторонніх людей, ні транспортних засобів, а через кілька хвилин приїхав потерпілий ОСОБА_9 . 
		Згідно даних відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_22 вбачається, що остання детально, послідовно пояснила та показала на місці, за яких обставин було вчинено підпал автомобіля.
		Протоколом огляду місця події від 19 грудня 2011 року зафіксовано результати огляду автомобіля марки «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_1 , передня частина якого пошкоджена вогнем. Виявлено також оплавлену полімерну ємність зеленого кольору з різким запахом, схожим на запах світлих нафтопродуктів, яка знаходилась в нижній частині лобового скла під склоомивачами. 
		Згідно даних акту про пожежу від 19 грудня 2011 року слідує, що така виникла 19 грудня 2011 року орієнтовано о 2 год. 50 хв.. Об`єктом пожежі є автомобіль марки «Дачія Логан» р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на вул.. Духновича, 6 в смт. В. Березний. Повідомлення про пожежу надійшло о 3 год. 03 хв. від ОСОБА_9 . Пожежу ліквідовано о 4 год. 10 хв. 19 грудня 2011 року. Причина пожежі  підпал.
		Згідно висновку експерта №2860 від 28 грудня 2011 року слідує, що у пластиковій полімерній ємності, вилученій при огляді місця події за адресою смт. В. Березний, вул. Духновича, 6, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизпалива). 
		З висновку пожежно-технічної експертизи №2861 від 11 січня 2012 року вбачається, що ймовірною причиною пожежі автомобіля марки «Дачія Логан» р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою смт. В.Березний, вул. Духновича, 6 є внесок стороннього джерела запалювання з попереднім занесенням нафтопродуктів (підпал). Осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля ззовні. 
		Згідно висновку авто товарознавчої експертизи за №2859 вартість ремонтно-відновлюваних робіт, внаслідок підпалу автомобіля марки «Дачія Логан» р.н.з. НОМЕР_1 , становить 77167 грн..
		Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 травня 2013 року, з роздруківки з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ЗАТ «МТС» з накладенням на карту місцевості його місця можливого перебування в період часу з 01:00 по 05:00 19 грудня 2011 року не виключено можливості знаходження обвинуваченого у час, коли було вчинено підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_9 за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_2 ). 
		Апеляційний суд відзначає, що всі доводи, наведені обвинуваченим в апеляційній скарзі, висувались ним і під час судового розгляду. Суд першої інстанції ці доводи ретельно дослідив, перевірив, співставив з наявними доказами, проаналізував їх у сукупності, відкинув ці доводи, як неспроможні і переконливо обґрунтував у вироку свої висновки.
		З аналізу показань свідків, даних протоколу огляду місця події, де зафіксовано результати огляду належного ОСОБА_9 автомобіля, висновків експертиз та даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_22 , роздруківками телефонних з`єднань вбачається, що ці докази також доводять факт причетності ОСОБА_6 до підпалу автомобіля потерпілого і повністю спростовують твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що він до підпалу не причетний.
		Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, є правильною.
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_46 в апеляційній скарзі про непричетність останнього до підпалу автомобіля ОСОБА_47 , невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також необґрунтоване покладення судом в основу обвинувачення показань свідків, які містять істотні суперечності та показання потерпілого ОСОБА_9 , які також неповністю узгоджуються з показаннями свідків слід визнати необґрунтованими і необґрунтованими і спростовані наведеними вище доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. 
		Так, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_48 стверджено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив підпал автомобіля. При цьому свідки зазначали, що місце події було добре освітлене, обличчя обвинуваченого вони бачили добре і упізнали його, оскільки знали його раніше та не могли помилитись стосовно нього як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. 
		Потерпілий зазначив, що одразу після підпалу автомобіля йому передзвонила дружина та повідомила, що саме ОСОБА_6 вчинив його підпал. 
		Також, згідно показань потерпілого та свідків, доведено, що кілька годин до підпалу автомобіля ОСОБА_9 мав місце конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 , в процесі якого ОСОБА_6 в висловлювались погрози про фізичну розправу над кривдниками та підпал автомобіля потерпілого. 
		Окремі розбіжності у показаннях свідків та потерпілого, на які вказує в апеляційній скарзі обвинувачений, пов`язані з суб`єктивним сприйняттям ними обставин події і не є настільки суттєвими, щоб вплинути на повноту у з`ясуванні фактичних обставин справи й не можуть бути свідченням того, що ці особи не були очевидцями події та дали суду, відповідно, неправдиві показання. 
		Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи щодо незаконності окремих процесуальних дій та порушення слідчим процесуального порядку отримання частини доказів у справі, зокрема: порушення кримінальної справи, огляд місця події, визнання речовим доказом (в ред. Закону 1960 р.) не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження. 
		Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено з додержанням вимог розділу ІІІ КПК України, підстав для визнання зібраних доказів неналежними і недопустимими немає. 
		Такими чином, всебічно і повно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, правильно кваліфікувавши ці його дії за ч.2 ст.194 КК України. 
		Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
		Судом саме з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
		На думку апеляційного суду, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75, 104 КК України є обґрунтованими.
		Суд першої інстанції обґрунтовано послався на наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин.
		Оцінюючи обґрунтованість застосування судом першої інстанції ст.ст.75, 104 КК України при звільнені ОСОБА_6  від призначеного покарання судом враховано також конкретні обставин справи, зокрема, молодий вік останнього, відсутність судимості, позитивної характеристики з місця проживання та навчання, а також те, що ОСОБА_6 на обліку в ВКС МСД Перечинського РВ УМВС України не перебував, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виховується в повній сім`ї, де створені належні умови для його виховання та розвитку. 
		З урахуванням наведених обставин апеляційний суд, вважає, що зазначені обставини давали суду підстави для висновку про можливість звільнення ОСОБА_6  від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України.
		Враховуючи наведене, колегія суддів не може визнати твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України.
		Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання й на законних підставах звільнив його від відбування покарання з випробуванням. Таке рішення суд належним чином мотивував.
		Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд 
		 П О С Т А Н О В И В :
		апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
		 Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України залишити без зміни. 
		 Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...