Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/21612/14-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2015. Зареєстровано: 02.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		         ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА       
		 
		справа № 753/21612/14-а
		                                           провадження № 2-а/753/31/15  
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                    
		"26" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва  в  складі
		головуючого судді                                        Колесника О.М.
		при секретарі                                         Заболотній Л.Г.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградській області ЗАДОРОЖНОГО ІВАНА ВІКТОРОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправної та її скасування.
		     В позовній заяві позивач зазначив про те, що 24.11.2014 року близько 14-00 год., керуючи автомобілем «Міцубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку м. Києва був зупинений інспектором ДАІ Олександрівського району Задорожним І.В., який після перевірки документів повідомив про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме пунктів 11.2, 11.5 (порушення рядності), так як рухався в лівій смузі при вільній правій. Щодо заперечень, що права смуга є в неналежному стані, так як по ній переважно рухаються вантажівки, що призвело до пошкодження покриття, інспектор повідомив, що права смуга «нормальна» та направився до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
		     Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 241004 від 24.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки в ПДР України немає прямої заборони на порушення рядності, вищезазначений пункт правил носить лише рекомендаційний характер. Крім того, стан дорожнього покриття правої смуги даної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-1997 «Автомобільні дороги».
		     В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 
		     Відповідач інспектор ДАІ Олександрівського району Задорожний І.В. у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність. 
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		     Згідно ч.1, ст.3 та ч.1, ст.5 Закону України „Про міліцію" діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
		     У відповідності до ч.1, ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і  документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали   про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.
		Як встановлено у судовому засіданні, 24.11.2014 року інспектор відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району Задорожний І.В. склав протокол серія АП1 № 778694 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2, позивача по справі, за яким 24.11.2014 року близько 14-00 годин він рухаючись по автодорозі Київ - Знам'янка, в сторону м. Києва, керуючи автомобілем «Міцубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі , яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, чим вчинив порушення п.11.2; 11.5 ПДР України (а.с.3). 
		Як передбачає ст.259 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		      Як передбачено ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може  запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
		     У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   
		     За змістом ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		     Враховуючи те, що позивач не заперечував щодо того, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній праві, однак не надав суду будь-яких доказів щодо пошкодження покриття проїзної частини крайньої правої смуги, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості по ній рухатися, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову про визнання дій протиправними, скасування постанови ПС2 №241004 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року.
		Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163 КАС України, на підставі ч.2, ст.19 Конституції України, ст.3; 5; 11 Закону України „Про міліцію", ст. 69, 70, 71, 72 КАС України, ст.251; 252; 259; 268; 288; 289 КУпАП, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградській області ЗАДОРОЖНОГО ІВАНА ВІКТОРОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування постанови ПС2 №241004 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за ст.122, ч.2 КУпАП, складеної інспектором відділу ДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградській області ЗАДОРОЖНИМ ІВАНОМ ВІКТОРОВИЧЕМ відмовити.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва. 
		 
		Суддя :                                         О. М. Колесник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...