Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03.08.2009 Справа № 2-а-711/08/0170
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого
судді Кучерука О.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Іщенко Г.М.
секретар
судового засідання Олефіренко
О.В.
за участю
представників сторін:
позивач Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, паспорт ЕЕ НОМЕР_1, виданий Центральним РВ
Сімферопольського МУГУ МВС України в м. Сімферополі, від ІНФОРМАЦІЯ_1;
представника
позивача ОСОБА_2, паспорт ЕС НОМЕР_2, виданий
Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, від ІНФОРМАЦІЯ_2;
представник
відповідача Державної податкової інспекції в
м.Сімферополі Автономної Республіки Крим
- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши
апеляційні скарги Державної податкової інспекції в
м.Сімферополі Автономної РеспублікиКрим
та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 19.12.08 по справі №
2-а-711/08/0170
за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції в
м.Сімферополі Автономної РеспублікиКрим
(вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання
вимог НОМЕР_3, НОМЕР_4 недійсними,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2008 року позивач
звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим про визнання вимог НОМЕР_3, НОМЕР_4 недійсними. (а.с. 2-4)
Позовні вимоги мотивовані
тим, що бланк акту перевірки не відповідає вимогам, що застосовуються до
документів сурової звітності; в торгівельній точці позивача відсутні алкогольні
напої та сигарети; з актом
перевірки позивач не ознайомлювався і не підписував; посадові особи відповідача
при перевірці зловживали службовим положенням.
Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 року у справі
№ 2-а-711/08 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволений
частково.
Скасовано рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 25.01.2008
року НОМЕР_4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на суму 2 840 грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 84-86)
Постанова мотивована тим,
що податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 винесено з порушенням вимог
законодавства; в акті перевірки зазначено про встановлення факту реалізації
товару на загальну суму 15,15 грн., однак застосовано за це порушення штрафну
санкцію у сумі 2840 грн., така сума штрафу мала б бути застосована за
реалізацію товару на суму 568 грн., однак факту реалізації на таку суму в акті
не зафіксовано; правомірність прийняття
рішення НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій підтверджується наявними у
справі доказами; зазначене рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, передбачений законодавством України.
Не погодившись з рішенням
суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову. (а.с. 92-93)
Апеляційна скарга
мотивована тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм
чинного законодавства та підлягає скасуванню; рішення НОМЕР_3 від 25.01.2008
року є правомірним та не підлягає скасуванню.
Не
погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 також
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої
інстанції в частині відмови у відміні рішення від 25.01.2008 року НОМЕР_3
скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача
в повному обсязі. (а.с. 105-110)
Апеляційна
скарга мотивована тим, що позивач працює по системі єдиного податку; йому
дозволено працювати без реєстратору розрахункових операцій, через те, що він не
працює з ліцензійними товарами; під час перевірки позивач не був присутнім;
позивача не сповістили завчасно про дату проведення планової перевірки; в акті
перевірки не вказано, які саме алкогольні напої та тютюнові вироби були реалізовані, та в якій кількості.
Розглянувши
справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову
оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що
31.05.2002 року позивач був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця,
що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_5. (а.с. 32)
01.01.2008 року позивачу було
видано свідоцтво про сплату єдиного податку. (а.с. 33)
15.01.2008 року
відповідачем були видані направлення НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на перевірку позивача з
15.01.2008 року по 31.01.2008 року. (а.с. 30-31)
16.01.2008 року
відповідачем була проведена перевірка позивача, в результаті якої був складений
акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в галузі
готівкового та безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності
НОМЕР_8. (а.с. 5-6)
25.01.2008 року відповідачем
було винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3, за яким була
винесена фінансова санкція у розмірі 3400,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_4, за яким була винесена фінансова санкція у розмірі 2840,00 грн. (а.с.
28-29)
08.02.2008 року позивач
звернувся до відповідача зі скаргою на рішення
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 25.01.2008 року. (а.с. 8-12)
11.02.2008 року відповідач
надіслав позивачу лист, в якому повідомив, що відповідач залишає скаргу
позивача без розгляду та повертає скаргу. (а.с. 13-14)
05.03.2008 року відповідач
виніс рішення про результати розгляду скарги, яким залишив без змін рішення НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 25.01.2008 року. (а.с.
15-19)
15.03.2008 року позивач
звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на рішення
відповідача НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від
25.01.2008 року. (а.с. 20-21)
20.03.2008 року відповідач залишив
скаргу позивача без розгляду та повернув скаргу. (а.с. 22-23)
23.04.2008 року Державна
податкова адміністрація винесла рішення про результати розгляду повторної
скарги, яким залишила без змін рішення відповідача НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 25.01.2008 року. (а.с.
24-27)
Відповідно до частини
першої статті 15 Закону України від 06.07.1995 року, № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.
Відповідно до статті 16 Закону
України від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом
нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9
цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками
звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами
стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися
виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до
рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.
Згідно з частиною першою статті 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою
виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків
чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться
така планова виїзна перевірка.
Відповідно до частини другої статті
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" планова
виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Згідно з частиною четвертою статті
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право
на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у
тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення її проведення.
Відповідно до частини сьомої статті
11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в
інших випадках - за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем
не був виконаний порядок проведення планових перевірок.
Пунктом 6 статті 9 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" встановлено, що при продажу товарів
(наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж
підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг
обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за
поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Відповідно до пункту 1 статті 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі
нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки.
В акті перевірки зазначено про
встановлення факту реалізації товару на загальну суму 15,15 грн., однак
застосовано за це порушення штрафну санкцію у сумі 2840 грн., така сума штрафу
мала б бути застосована за реалізацію товару на суму 568 грн., однак факту
реалізації на таку суму в акті не зафіксовано. Тому податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_4 винесено з порушенням вимог законодавства та
підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_30, то відповідно до абзацу 5 частини другої статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до субєктів
підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафів в разі роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку
розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості
реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових
операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.
Згідно зі статтею 8 пункту першого
частини першої Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також
організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових
інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а
також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правомірність
прийняття рішення НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій підтверджується
наявними у справі доказами, зазначене рішення прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.
Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного
застосування є необґрунтованими.
Судове
рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином,
судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою
статті 195, частиною четвертою статті 196,
пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 19.12.2008 року у справі № 2-а-711/08 залишити без
задоволення.
Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 року у справі № 2-а-711/08
залишити без задоволення.
Постанову
Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 року
у справі № 2-а-711/08 залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212
Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 серпня 2009 р.
Головуючий
суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис Г.М. Іщенко
З
оригіналом згідно
Суддя
О.В.Кучерук