Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/580/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2015. Зареєстровано: 06.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2015.
Дата набрання законної сили: 01.05.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 
		про зупинення провадження у справі
		30 березня 2015 року                               м. Київ                              № 826/580/15
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
		 
		за позовом Первомайської міської громадської організації споживачів (об'єднання споживачів) "Споживач"до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третя особаКП ПМР «Первомайський міський водоканал»про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,Представники сторін:
		представники позивача: Сухов О.В., Мартинов О.О.;
		представник відповідача: Куделя Є.В.;
		представники третьої особи: Драндалуш Є.В., Козаченко Н.В.;
		На підставі ч. 7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. 
		ВСТАНОВИВ:
		Первомайська міська громадська організація споживачів (об'єднання споживачів) «Споживач» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», у якій просить суд:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо залишення нею чинними тарифи на водопостачання та водовідведення КП «Первомайський міський водоканал», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.07.2014 № 1090 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» для споживачів  м. Первомайська Миколаївської області; 
		- скасувати та визнати повністю не чинною постанову від 18.07.2014  № 1090 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з моменту її ухвалення та оприлюднення; 
		- зобов'язати відповідача прийняти рішення (розпорядження) про заборону комунальному підприємству «Первомайський міський водоканал» застосовувати тарифи на водопостачання для населення м. Первомайська Миколаївської області, які були затверджені постановою НКРКП від 18.07.2014 № 1090; 
		- зобов'язати відповідача здійснити новий розгляд питання про тарифи на водопостачання та водовідведення для споживачів міста Первомайська Миколаївської області з попереднім проведенням аудиту КП «Первомайський міський водоканал» у цих питаннях фахівцями незалежної аудиторської організації та залученням уповноважених представників позивача.
		Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/580/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2015.
		Враховуючи те, що оскаржувана постанова від 18.07.2014 № 1090 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», як вбачається з її змісту, прийнята відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», в судовому засіданні 30.03.2015, судом на обговорення поставлено питання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, з метою встановлення обставин відповідності обрахунку тарифів в оскаржуваній постанові вимогам до формування тарифів, які зазначені в постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869. 
		Представники сторін та третьої особи проти призначення експертизи не заперечували.
		Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
		Враховуючи те, що позивач заперечує правильність та обгрунтованість визначення тарифів, зазначених в оскаржуваній постанові, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу, в рамках якої на вирішення експерта поставити наступні питання:
		1)          Чи відповідає тариф на централізоване водопостачання в сумі 6,53 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 1 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1090 від 18.07.2014 вимогам до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, які (вимоги) визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869? Якщо відповідає, то чому? Якщо не відповідає, то чому?
		2)          Чи відповідає тариф на централізоване водовідведення в сумі 8,08 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 2 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1090 від 18.07.2014 вимогам до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, які (вимоги) визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869? Якщо відповідає, то чому? Якщо не відповідає, то чому?
		Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
		Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		У Х В А Л И В:
		1)          Призначити у справі № 826/580/15 судову економічну експертизу.
		2)          Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
		3)          Поставити на вирішення експертів наступні питання: 
		-          Чи відповідає тариф на централізоване водопостачання в сумі 6,53 грн./куб. метр., структура якого наведена в додатку № 1 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1090 від 18.07.2014 вимогам до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, які (вимоги) визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869? Якщо відповідає, то чому? Якщо не відповідає, то чому?
		-          Чи відповідає тариф на централізоване водовідведення в сумі 8,08 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 2 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1090 від 18.07.2014 вимогам до формування тарифів на житлово-комунальні послуги, які (вимоги) визначені в постанові Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869? Якщо відповідає, то чому? Якщо не відповідає, то чому?
		4)          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
		5)          Зупинити провадження у справі № 826/580/15 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.
		6)          Ухвалу та матеріали справи № 826/580/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		7)          Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого КНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
		8)          Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
		9)          Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.
		10)           Ухвалу направити сторонам.
		 
		 
		Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України
		 
		Суддя                                                                                                К.М. Кобилянський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...