Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/814/15-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2015. Зареєстровано: 07.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2015.
Дата набрання законної сили: 14.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  19/32/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		27.03.2015                                                                              Справа №  908/814/15-г
		 
		За позовом Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
		до Приватного підприємства «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3)
		про стягнення 3648733,98 грн.
		 
		Суддя Давиденко І.В.
		 
		Представники:
		Від позивача: Подсвірова Н.С. - представник за довіреністю № 56 від 05.06.14.
		Від відповідача: не з'явився
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду Запорізької області 09.02.15. звернулося Комунальне підприємство «Водоканал» з позовною заявою до Приватного підприємства «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» про стягнення 3648733,98 грн. за Договором підряду № 0726/12 на будівельно-монтажні роботи від 09.07.12.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по виконанню оплачених робіт, внаслідок чого з відповідача підлягає стягненню сума авансу.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.15. порушено провадження у справі № 908/814/15-г, розгляд справи призначено на 17.03.15. о 12-10.
		Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 16.03.15. надійшли письмові пояснення у справі та документи на виконання вимог ухвали суду.
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.14. розгляд справи              № 908/814/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.03.15. о 10-10.
		Представник позивача в судовому засіданні 27.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити повністю.
		Від позивача 27.03.15. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що 07.11.13. на підставі ухвали слідчого судді було вилучено документи КП «Водоканал», у тому числі оригінали документів, які підтверджують взаємовідносини між сторонами
		Представник відповідача в судове засідання 27.01.15. повторно не з'явився, витребувані судом документи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
		Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.
		За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/814/15-г.
		Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		09.07.12. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Замовник) та Приватним підприємством «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (Підрядник) укладено Договір підряду № 0726/12 на будівельно-монтажні роботи (далі - Договір).
		Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник заступає к виконанню робіт протягом 5 робочих днів з дня виконання Замовником зобов'язань по пред'явленню будівельного майданчику та виплати авансу та закінчує виконання робіт в узгодженні з Замовником строки. 
		Підрядник заступає к виконанню робіт по Договору тільки після письмового повідомлення про це замовником до 31 грудня поточного року Договір вважається розірваним.
		Начало та кінець робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, які є невід'ємною частиною Договору.
		Замовник здійснює закупку робіт, на умовах надання Підряднику авансу в розмірі до    60 % від загальної вартості договору. (п. 26 Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 14.10.13. до Договору).
		Позивач посилається на те, що Замовником перераховані на рахунок Підрядника авансові платежі в розмірі 4241000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
		Пунктом 27 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.13. встановлено, що аванс надається на цілі придбання Підрядником матеріалів, комплектуючих, обладнання, оснаски тощо, необхідних підряднику для виконання робіт, послуг. Аванс надається Підряднику на строк до 10 місяців.
		Згідно з п. 28 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний використати весь аванс протягом строку та з метою, визначеною договором, а в разі невиконання вимог - повернути всю суму невикористаного авансу. Аванс є використаним в строк, якщо він врахований в рахунках на оплату за фактично виконані роботи, у межах та до завершення строку, на який він  надавався.
		Позивач посилається на те, що в порушення умов Договору відповідач виконав будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 592266,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.
		Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач суму невикористаних авансових платежів не повернув, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим сума вартості неповернутого авансу, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 3648733,98 грн.
		З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору, позивачем на його адресу було надіслано лист № 1870 від 25.02.14. про повернення суми невикористаного авансу в семиденний термін від дня пред'явлення даної вимоги.
		Як свідчить належним чином завірена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником відповідача отримано вказаний вище лист 11.04.14.
		Матеріали справи не містять відповіді відповідача на вказаний вище лист № 1870 від 25.02.14. позивача.
		Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.
		Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
		Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
		Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, здійснивши в порядку п. 28 Договору авансові платежі в розмірі 4241000,00грн.,про що свідчать належним чином завірені копії реєстрів документів та банківських виписок.
		Як вбачається з письмових пояснень позивача та з протоколу обшуку від 07.11.13. у Комунального підприємства «Водоканал» було вилучено документи, в тому числі оригінали документів, що підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем.
		Судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог п. 28 Договору, були виконані будівельні роботи на загальну суму 592266,02 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за листопад 2012 р. на суму 260435,04 грн., № 1 за грудень 2012 р. на суму 51366,91 грн., № 3 за серпень 2013 р. на суму 34128,02 грн., № 4 за серпень 2013 р. на суму 150206,12 грн., № 5 за серпень 2013 р. на суму 53567,81 грн., № 6 за серпень 2013 р. на суму 39480,40 грн., № 7 за серпень 2013 р. на суму 3081,72 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
		Приписами п. 37 Договору встановлено, що Підрядник зобов'язаний на умовах даного Договору виконати роботи та в установлений строк здати роботи в закінченому вигляді.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства не виконав свої зобов'язання за Договором щодо виконання робіт у встановлені обсяги та терміни.
		Слід зазначити, що як посилається позивач в позовній заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія АГ ГРУП» було частково проведено оплату за конструкції ж/б Світловодському заводу конструкцій швидкомонтажних будівель (27552, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 57). На даний час конструкції ж/б знаходяться в Світловодському заводу конструкцій швидко монтажних будівель на суму 599565,00 грн.
		Згідно з п. 49 Договору встановлено, що даний Договорів вступає в силу з моменту його підписання двома сторонами та діє протягом загального періоду з моменту його підписання до 31.12.13., або до розірвання його сторонами.
		Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
		Таким чином, закінчення 31.12.13. дії Договору не звільняє Приватне підприємство «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» від відповідальності за його порушення.
		Пунктом 30 Договору передбачено, що Підрядник повертає за вимогою Замовника перерахований аванс у разі порушення порядку та строків виконання робіт.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 1870 від 25.02.14. про повернення суми невикористаного авансу в семиденний термін від дня пред'явлення даної вимоги який залишений відповідачем без уваги та задоволення.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума невикористаного та неповернутого відповідачем позивачу авансу складає 3648733,98 грн.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Доказів повернення суми авансу, про що заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства «Водоканал» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити повністю.
		2.          Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 3648733 (три мільйони шістсот сорок вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 98 коп. - авансу, 72974 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 68 коп. - судового збору.
		3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
		4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 01.04.15.
		 
		Суддя                                                                                                          І.В. Давиденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...