Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/1871/15-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2015. Зареєстровано: 08.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>761/1871/15-ц</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="2610_10475784.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="10475784">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="2610">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Шевченківський районний суд міста Києва">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="2610">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="761">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="761/1871/15-ц">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="22.01.2015">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="17.03.2015">










<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="4">






<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">






<META NAME="PREVCAUSECOURT2013" CONTENT="761">






<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Юзькова О. Л.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="002610192069">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ПАТ "Запорізький електроапаратний завод"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">



<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="{ADDRESS}">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="A">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="ТОВ "Науково-виробниче об"єднання Ростехприбор"">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 2">



<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="{ADDRESS}">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="3.12.5.505">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="">







<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html><head><title></title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
<style type="text/css"></style>

</head>
<body>
 
 Справа № 761/1871/15-ц
 Провадження № 6/761/224/2015 
У Х В А Л А  
Іменем України 
 17 березня 2015 року Шевченківський районний суд  м. Києва у складі
                                    головуючого судді                          Юзькової О.Л.,
                                    при секретарі                                       Звонцовій О.І.
            розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу заклопотанням Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Ростехприбор» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України,-
                                                             ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» звернувся до суду із клопотанням про скасування рішення МКАС при ТПП від 27.11.2014 р.  у справі за позовом ТОВ «НВО «Ростехприбор» Російська Федерація до ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» про стягнення  230 138,74 рос. Рублів збитків. Після отримання рішення по справі стало відомо, що МКАС при ТПП частково задовольнив позов Товариства та стягнув з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод»  221 743,02 рос. Рублів збитків і 49 522,42 рос. Рублів витрат на сплату арбітражного збору. Заявник вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню в частині стягнення 271265,44 рос. рублів на підставі п. 2 ст. 34 Закону України «про міжнародний комерційний арбітраж», оскільки рішення в цій частині суперечить публічному порядку України, а саме основам правопорядку, встановленим ст.ст. 1,8 Конституції України , ст.ст. 213,629,637 ЦК України, п. 1.11 «Положення пр. форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)». Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення арбітром не було прийнято до уваги, що за контрактом, укладеним між сторонами спору жодна з них не має право передавати свої права і обов’язки по контракту третій особі без згоди іншої сторони (контрагента). Публічним порядком держави вважаються основоположні засади та принципи її правової системи, зокрема, імперативні норми національного законодавства. Тож приймаючи рішення арбітр послався лише на норми п. 1 ст. 7.4.2 «Принципів УНИДРУА»  та повністю проігнорував норми національного законодавства, а саме п. 1.11 «Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів», як встановлюють порядок відшкодування збитків. Оскільки сторонами за укладеним контрактом не був визначений порядок відшкодування збитків внаслідок постачання неякісного товару, а також не визначені розміри такого відшкодування і жодна сторона не зверталася до суду щодо тлумачення з цього приводу умов контракту арбітр з власної ініціативи здійснила тлумачення п. 3.5 одного з розділів угоди укладеної між сторонами і нарахувала збитки, які не передбачені умовами контракту, що виходить за межі арбітражної угоди.
В судовому засіданні представник підтримала вимоги викладені у клопотанні        Прзаяви     Клопотання заявлено з тих підстав, що зазначене рішення було прийнято з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», оскільки рішення суперечить публічному порядку України. Вважає, діями арбітрів МКАС в процедурі розгляду арбітражної справи був порушений принцип законності, рішення не обґрунтоване нормами законодавства України. Крім цього рішення у арбітражній справі фактично не містить посилань на норми матеріального права України, якими врегульовані спірні правовідносини і які обґрунтовують законність рішень прийнятих за українським законодавством.
В судовому засіданні представник ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» підтримував заявлене клопотання в повному обсязі.
Представник ТОВ «НВО «Ростехприбор» просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що через відмову заявника вести діалог і виконувати зобов’язання за договором, Товариство понесло збитки і змушено було звернутися до МКАС при ТТП за захистом своїх порушених інтересів. Оскаржуване рішення поширює свою дію тільки на сторони та не впливає на незалежність,цілісність та недоторканість, основні конституційні права, свободи, гарантії, як складові частини існуючого в Україні ладу та публічного порядку. Крім того хибним є твердження заявника, що приймаючи рішення арбітр послався лише на норми п. 1 ст. 7.4.2 «Принципів УНІДРУА», оскільки як свідчить рішення, при ухваленні останнього застосовувались  як міжнародні норми так і норми національного законодавства. Заявник не навів жодної підстави, передбаченої ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», які дозволили б сумніватися у правильності ухвалення МКАС при ТПП рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи  з наступного. 
27 листопада 2014 р. КМАС при ТПП ухвалено рішення за позовом Товариства з обмежено. Відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Ростехприбор» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про стягненн збитків.
З ПАТ «Запорізькимй електроапаратний завод» на користь ТОВ «НВП «Ростехприбор» стягнуто 221 743,02 рос. рублів збитків та витрати на сплату арбітражного збору у розмірі 49 522,42 рос. рублів тим самим частково задоволено позов у зв’язку із порушенням відповідачем положень контракту № РТП 09/07/13 укладений між сторонами 10.072013 р.    
Згідно статей 6,34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване районним у місті судом за місцезнаходженням арбітражу.  
Відповідно до ч. 2 ст. 34  Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» - арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п. 2 ст. 6, лише у разі, якщо сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що одна  зі сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки – за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд чи з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесене щодо не передбаченого арбітражною угодою спору чи такого, що не підпадає під дії умови, чи містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного  рішення, яка містить постанови з питань, що не що не охоплюються арбітражною угодою або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь – якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або суд визначить, що об’єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.
Крім того в п. 12 Постанови роз’яснено, що під публічним порядком, зокрема, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
Представник заявника вважає, що арбітром не було взято до уваги положення контракту, укладеного між сторонами  та при ухвалені рішення порушено публічний порядок України, оскільки проігноровано норми національного законодавства та надано тлумачення п. 3.5 контракту.
Приймаючи рішення по даному клопотанню суд бере до уваги, що надання оцінки чи припустився  арбітр помилки у застосуванні закону, чи неправильно оцінив фактичні обставини справи, буде свідчити про те, що суд який розглядає клопотання має намір переглянути  арбітражне рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 року «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».
Таким чином, суд не вправі давати оцінку правильності прийнятого рішення МКАС при ТПП по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення з цих підстав.
З іншого боку, як вбачається з матеріалів арбітражної справи, арбітром було ухвалено рішення, виходячи з положень контракту,  Принципів міжнародних комерційних договорів УНИДРУА, приписів ЦК України, ГК України, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламентом МКАС при ТПП.    
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги представника заявника, викладені у клопотанні є необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для  його скасування.   
Виходячи з наведеного, керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 3,10,11,389-1 – 389-6 ЦПК України, суд -              
                                                              УХВАЛИВ:
           Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» залишити без задоволення.
              На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом п’яти днів зх. дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
           Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано, після розгляду справи судом апеляційної інстанції.  
Суддя: 
</body></html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...