Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/3471/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи.
Надіслано судом: 08.04.2015. Зареєстровано: 08.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		Дело №11/790/112/15         Председательствующий 1 инстанции: Категория: ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ОСОБА_1 
		ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2  
		 
		О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
		            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		   2 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
		председательствующего  судьи        - ОСОБА_2 ,
		судей                    - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		с участием прокурора            - ОСОБА_5 ,
		защитника-адвоката - ОСОБА_6 ,
		представителя потерпевшей - ОСОБА_7 , 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24 декабря 2014 года, -
		У С Т А Н О В И Л А:
		Указанным постановлением уголовное дело по обвинению:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		 уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со 
		 средним образованием, не женатого, не 
		 работающего, ранее не судимого, 
		 зарегистрированного по адресу: 
		АДРЕСА_1 , - 
		в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 УК Украины, -
		направлено прокурору Харьковской области для организации и проведения дополнительного расследования.
		   
		Как установлено постановлением, органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что 14 ноября 2010 года, примерно в 5 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , где проживала его мать ОСОБА_10 и несовершеннолетняя племянница ОСОБА_11 , в ходе конфликта с матерью, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на лишение жизни своей матери, причинил ей кухонным ножом множественные проникающие колото-резанные ранения туловища, шеи и конечностей, вызвавшие острую кровопотерю, в результате чего наступила смерть ОСОБА_10 . 
		Кроме того, ОСОБА_9 , в тот же день, сразу после совершения убийства своей матери, примерно в 5 часов 30 минут, с целью скрыть совершенное преступление, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_11 , тем же ножом, нанес вошедшей в комнату ОСОБА_11 множественные колото-резаные ранения туловища, шеи и конечностей, осложнившихся острой кровопотерей, в результате чего наступила смерть ОСОБА_11 .
		Органом досудебного следствия действия ОСОБА_9 квалифицированы по ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 УК Украины.
		В ходе рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству представителя потерпевшей, пришел к выводу о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия допущены неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
		Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что обвинение, предъявленное ОСОБА_9 , противоречиво и непоследовательно, а ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, остались без внимания и не исследованы органом досудебного следствия, невозможно в полной мере выполнить определения суда апелляционной инстанции. 
		Так, суд счел необходимым: 
		- выяснить причины возникновения противоречий между показаниями ОСОБА_9 и заключениями судебно-медицинских экспертиз о положении тела ОСОБА_10 , происхождение пятен крови на постели ОСОБА_10 , после чего более конкретно изложить фабулу обвинения;
		- установить местонахождение экспертов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 для обеспечения возможности их вызова и дачи пояснений по данным ими заключений;
		- установить местонахождение оригиналов видеозаписи следственных действий по делу и приобщить их к материалам дела;
		- установить местонахождение ОСОБА_15 для обеспечения возможности вызова его и дачи показаний;
		- установить лиц из числа близкого окружения ОСОБА_9 и потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые могут быть причастными к совершению деяний, которые инкриминируются ОСОБА_9 , а также тщательно проверить доводы представителя потерпевшего, указанные в его ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в данном случае необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных мер, направленных на установление корыстного мотива в действиях виновного;
		- установить лицо по имени Алексей и допросить его по обстоятельствам взаимоотношений с ОСОБА_9 и событиям их встречи ночью 14 ноября 2010 года;
		- провести «одновременный допрос» ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_16 , с целью устранения расхождений в их показаниях. 
		Кроме того, суд указал, что: обвинение, предъявленное ОСОБА_9 , основано на его показаниях, данных в начальной стадии досудебного следствия, несмотря на то, что он в дальнейшем утверждал о своей непричастности к совершению преступлений; показания ОСОБА_9 в обоснование непризнания им своей вины по делу объективно не опровергнуты; «вызывает сомнения достоверность первичных показаний ОСОБА_9 , которые, по мнению суда, были даны им под принуждением»; протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 ноября 2010 года с участием ОСОБА_9 не соответствует содержанию видеозаписи данного следственного действия и суд лишен возможности проверить версию защиты о фиктивности данного протокола, поскольку он составлялся в отсутствие понятых. 
		В апелляции прокурор полагает, что неполнота и неправильность, допущенные органом досудебного следствия во время досудебного следствия, могли быть устранены в судебном заседании путём назначения и проведения ряда экспертиз, дачи, в порядке ст.3151 УПК Украины, судебного поручения, а потому просит постановление отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
		Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и представителя потерпевшей, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
		Согласно требованиям ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. 
		При направлении дела на дополнительное расследование суд не наделён правом оценивать доказательства и показания по делу свидетелей, обвиняемых.
		   Как усматривается из постановления, суд, направляя дело на дополнительное расследование, дал оценку доказательствам, касающихся существа предъявленного ОСОБА_9 обвинения, их относимости и допустимости, что разрешается судом лишь при постановлении приговора. 
		Суд вправе, без обращения дела к доследованию, на основании ст.3151 УПК Украины (в редакции 1960 года), поручить органу, проводившему расследование, выполнить необходимые, по мнению суда, следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
		 
		При невозможности исполнения судебных поручений, суд обязан дать оценку показаниям обвиняемого, свидетелей, протоколам следственных действий и иным доказательствам, с точки зрения допустимости и относимости, а при наличии противоречий, дать им оценку и либо принять, либо отвергнуть. 
		Также, суд вправе, при наличии необходимости, в соответствии со ст.312 УПК Украины (в редакции 1960 года), назначить дополнительную или повторную экспертизу в суде, для устранения противоречий между показаниями ОСОБА_9 и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
		При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам является безосновательным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в процессе чего суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом.
		 
		На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
		О П Р Е Д Е Л И Л А:
		   
		Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Харькова на постановления Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24 декабря 2014 года удовлетворить.
		   
		Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_9 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
		 
		 
		 
		 
		Председательствующий 
		Судьи -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...