Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-403/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2015. Зареєстровано: 10.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2015.
Дата набрання законної сили: 07.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-403/11   Головуючий у І інстанції Мєдвєдєв К.В.Провадження № 22-ц/780/1487/15   Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 18   07.04.2015 
		<s>                                                                                                                                                               </s>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України 
		07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
		головуючого - Іванової І.В.,
		суддів -  Олійника В.І., Волохова Л.А.
		при секретарі - Петленко І.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
		ВСТАНОВИЛА:
		У листопаді 2010 року позивач кредитна спілка звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 травня 2006 року між спілкою і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 1549 грн. строком на 12 місяців до 25.05.2007 року.
		Позивач, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує і станом на 09.11.2010 року загальна сума заборгованості складає 6040,58 грн., з яких 1549 грн. - тіло кредиту, 3 717,08 грн. - проценти, 774,5 - пеня, просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
		Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року позов задоволено.
		Суд стягнув з відповідача з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6040, 58 грн. та судові витрати.
		Відповідач не погоджуючись з рішенням подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строків позовної давності, посилаючись на те, що термін позовної давності сплив 26 травня 2010 року, а позов був поданий до суду лише 09.11.2010 року, тому просив застосувати позовну давність до даного спору.
		В запереченнях кредитна спілка просить скаргу відхилити, посилаючись на те, що заява про застосування строків позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час слухання справи в суді першої інстанції.
		Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримавши кошти за кредитним договором, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та станом на 09.11.2010 року має заборгованість перед кредитною спілкою у сумі 6040,58 грн.
		Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений без перевірки строків для звернення до суду з даним позовом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06.05.2006 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 6040,59 грн. строком на 12 місяців зі строком остаточного погашення не пізніше 25.05.2007 року.
		Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Згідно із ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін на підставі договору, укладеного у письмовій формі.
		Збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору на необмежений чи невизначений строк, законом не передбачено.
		Згідно із ч.2 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. 
		Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що строк погашення кредиту в повному обсязі визначено кредитним договором не пізніше 25.05.2007 року, тому оскільки позивач звернувся до суду з позовом 05.11.2010 року, він пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
		Доводи позивача у запереченнях щодо відсутності у справі під час розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про застосування строків позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, було прийнято заочне рішення, тому він був позбавлений можливості надати таку заяву. 
		З урахуванням наведеного, судова колегія, в межах своєї компетенції передбаченої статтями 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зважаючи на те, що позивач пропустив строк на звернення до суду за захистом свого права без поважних причин.    
		Крім того, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню і судові витрати у справі.              
		Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
		В И Р І Ш И Л А:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове.
		Відмовити у задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд».
		Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судових витрат. 
		Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. 
		 
		Головуючий :
		 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...