Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/6959/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2015. Зареєстровано: 15.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2015.
Дата набрання законної сили: 08.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6959/14
		Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. 
		     Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду 
		у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
		суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
		при секретарі Ханділян  Г.В.,
		за участю: апелянта - ОСОБА_1,
		представника  третьої особи -  ОСОБА_2, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральної прокуратури України, Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		          ВСТАНОВИЛА:
		 
		У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень (від 04.03.2015р. вхід.№5258/15), просили зобов'язати Комунальну установу " Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" забезпечити доступ громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_3 до інформації, шляхом надання їм за їх індивідуальними або колективними запитами публічної інформації, що знаходиться у її володінні, а саме - завірених належним чином копій висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті громадян 40 осіб, що загинули під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014 року, - в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших персональних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.
		Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року провадження у справі було закрито.
		Роз'яснено позивачам, що даний спір має розглядатися за правилами Кримінального процесуального кодексу України
		Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Судом встановлено, що предметом спору по даній справі є зобов'язання Комунальної установи " Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" забезпечити позивачам  доступ до інформації, шляхом надання їм за їх індивідуальними або колективними запитами публічної інформації, а саме - завірених належним чином копій висновків судово-медичних експертиз щодо встановлення причин смерті громадян  вищезазначених громадян, що загинули під час масових заворушень у місті Одесі 2 травня 2014року, - в повному обсязі, включаючи описову частину цих висновків і відповідних їм актів лабораторних досліджень, без зазначення прізвищ, імен та по-батькові та інших персональних даних постраждалих, експертів та будь-яких інших осіб.
		Також встановлено, що Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України за фактом масових заворушень, що мали місце 02.05.2014р. в Приморському районі м. Одеси, із застосуванням зброї, предметів, які використовувалися як зброя, що супроводжувалося насильством над особою, знищенням майна, та призвели до загибелі людей і інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 Кримінального кодексу України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160500003700 від 02.05.2014р.
		Зокрема, в ході досудового розслідування в межах означеного кримінального провадженні №12014160500003700 від 02.05.2014р., з метою встановлення причин смерті зазначених осіб Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України були призначені судово-медичні експертизи, проведення котрих доручено Комунальній установі      "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".
		Також судом першої інстанції  встановлено, що за наслідками проведення судово-медичних експертиз, проведення яких  було здійснено на підставі доручення Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України щодо встановлення причин смерті вищевказаних осіб Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" були складені висновки експерта, які, на виконання абз.2 п.3.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, відповідачем були надіслані до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується наявними у справі відповідними супровідними листами, за підписом Начальника бюро ОСОБА_5, начальника відділу ОСОБА_6, в.о. начальника відділу ОСОБА_7, надісланих на ім'я слідчих слідчої групи ГСУ МВС України капітана міліції Плохотніченко А.А., та майора міліції Михайловського П.Ю.
		Вищевказані висновки судово-медичних експертиз є матеріалами досудового розслідування в межах відповідного кримінального провадження №12014160500003700 від 02.05.2014р.
		Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив із того,  що спірні питання слід вирішувати у порядку  кримінального судочинства, отже позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Проте на думку суду апеляційної інстанції, вказані висновки місцевого суду є передчасними, оскільки зроблені без належного дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального та процесуального права відносно правових підстав для закриття провадження у справі.
		Так, за приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
		З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
		За змістом статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства зазначені положеннями цього кодексу.
		Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
		Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		На підставі пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		За змістом частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		Як вбачається із адміністративного позову,  фізичні особи  звернулись  до комунальної установи (розпорядника такої інформації в розумінні  п.4 ч.2 ст.13  Закону України "Про доступ до публічної інформації")  щодо надання публічної інформації про надзвичайні події, яка,  на їх думку, утворилась   в процесі  здійснення відповідачем господарської діяльності.
		Відповідно до ч.1. ст.1  Закону України № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, врегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі якщо й відповідачем у такому спорі є не суб'єкт владних повноважень, оскільки частиною третьою статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
		На стадії відкриття провадження в такій справі необхідно з'ясувати, яку інформацію не надано позивачу і, якщо ця інформація є публічною, то такий спір в будь-якому разі належить до юрисдикції адміністративних судів незалежно від відповідача у спорі, навіть якщо інформація не є публічною, але позивач суб'єктивно уявляє її такою.
		Аналогічну правову позицію  висловив  Вищий адміністративний суду України  в довідці про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		           Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 2 статті 157 КАС, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд має роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. 
		Як було встановлено, суд першої інстанції  роз'яснив про право вирішення спірного питання позивачів  в порядку  кримінального судочинства.
		Згідно статті 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник. Сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
		В ході судового розгляду встановлено, що  сторони  у цій справі не мають статус  ані учасника, ані сторони кримінального провадження.
		Главою 26 КПК України  врегульовано порядок  оскарження  рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
		Проте до кола суб'єктів, які мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зазначені особи не відносяться.
		Як зазначив Вищий адміністративний суд  України у Довідці про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації»  спори про надання публічної інформації, утвореної під час виконання органами слідства та прокуратури владних процесуальних функцій, не належать до юрисдикції адміністративних судів у разі, якщо кримінально-процесуальним законодавством передбачена можливість розгляду таких спорів. У протилежному разі такі спори належать до компетенції адміністративних судів ( п.6).
		У справі «Шаповалов проти України» Європейський суд з прав людини зазначав, що в цій справі заявник є журналістом і він вимагав запитувану інформацію для виконання професійних обов'язків, тобто для публікації матеріалів, пов'язаних із виборами. Це включало висвітлення ходу президентських виборів, і невиконання цього завдання могло завдати шкоди його діловій репутації та кар'єрі. Отже, спір в національних судах був важливим з огляду на особисті та професійні інтереси заявника. Більш того, його право як учасника інформаційних відносин отримувати необхідні документи визнається відповідно до національного законодавства.
		Європейський суд встановив  порушення статті 6 параграф1 Європейської конвенції  з прав людини у цій справі,  головним чином  оскільки з рішень національних судів та відповідей Уряду не було зрозуміло, за якою процедурою мав звернутись  журналіст до суду, щоб його скарга була розглянута по суті.
		Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно можливості вирішити спірне питання у порядку, встановленому приписами КПК України є помилковим.
		          Європейський суд  з прав людини у cправі  "Плахтєєв та Плахтєєва   проти України"  (Заява N 20347/03)12 березня 2009 року (остаточне  рішення від    12/06/2009)  даючи тлумачення  ст.6 параграф 1 Європейської конвенції  з прав людини  зазначив, що доступ до суду  включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду  розглянути  справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню.
		          З огляду на викладене,  правовий висновок суду  про наявність підстав для закриття провадження  є  не правильним.
		Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції (про закриття провадження  у справі) підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Керуючись ст.ст. 195, 196,199, 202,204,205,206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі № 815/6959/14 - скасувати.
		Матеріали справи  № 815/6959/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 14 квітня 2015 року.
		 
		 
		Головуючий:                                                                              О.І. Шляхтицький
		 
		Суддя:                                                                                         О.В. Джабурія
		 
		Суддя:                                                                                         А.В. Крусян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...