Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 28/5005/5627/2012 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2015. Зареєстровано: 17.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 квітня 2015 року Справа № 28/5005/5627/2012 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючий суддя :             Корсак В.А.   
		судді:                                      Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
		розглянувши  матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р.          за скаргоюприватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на діїВідділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області   у справі  господарського суду№28/5005/5627/2012         Дніпропетровської області            за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого комплексу "Укрсолод"  доприватного акціонерного товариства "Будіндустрія" про  за участю представників сторін: позивача - відповідача - ДВС - стягнення 2 341,15грн.           Шмельова І.К. дов. б/н від 20.01.2015 Чорний О.В. дов. № 75 від 28.11.2014 не з'явився                                              В С Т А Н О В И В :
		Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову від 01.09.2014р. про накладення штрафу на ПАТ "Будіндустрія" та зобов'язати виконавця закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення. 
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 (суддя Манько Г.В.) скаргу задоволено, визнано дії державного виконавця незаконними, скасовано постанову від 01.09.2014 про накладення штрафу на ПАТ "Будіндустрія", зобов'язано державного виконавця закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення. 
		Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що безпосередньо боржник (відповідач) не створював перешкод позивачу щодо допуску представників ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу, що підтверджується актом державного виконавця від  23.07.2014р., тому державним  виконавцем помилково було винесено постанову про накладання штрафу на  ПАТ "Будіндустрія" за невиконання вимог виконавчого документа.
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. (судді Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.), за апеляційною скаргою ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод" скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 та прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ "Будіндустрія" на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відхилено, посилаючись на правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014 про накладення штрафу на ПАТ "Будіндустрія".
		Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 залишити в силі.
		Касаційна скарга вмотивована наявністю доказів повного допуску представників ТОВ  "Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію та відсутністю доказів вини відповідача, що є підставою для скасування накладеного штрафу.
		Також ПАТ "Будіндустрія" зазначає, що нерухомим майном на спірній території володіють інші особи, вважає, що договір, який передбачає набуття права власності на нерухоме майно, припиняє договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, тобто договір оренди земельної ділянки у частині, де відбулось відчуження нерухомого майна, припинений.
		У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВК "Укрсолод" не погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову  без змін.
		Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалами справи, у липні 2012 року ТОВ "Виробничий комплекс "Укрсолод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області  з позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ "Будіндустрія" грошові кошти 2341,15грн., заборонити приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" чинити перешкоди позивачу у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску та зобов'язати ПАТ "Будіндустрія" допустити представників ТОВ ВК "Укрсолод" та Магдалинівського управління з експлуатації газового господарства на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі №28/5005/5627/2012, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. залишено без змін, стягнуто з ПАТ "Будіндустрія" на користь ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод" грошові  кошти 2341,15грн. та судовий збір у сумі 2414,25грн., заборонено ПАТ "Будіндустрія" чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод"  у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску та зобов'язано ПАТ "Будіндустрія" допустити представників ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод"  на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 залишено без змін.
		15.11.2013р. на виконання рішення господарського суду були видані накази №28/5005/5627/2012, в тому числі й наказ про зобов'язання приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити представників ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод"  на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Постановою відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 10.12.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. №28/5005/5627/2012 про зобов'язання ПАТ "Будіндустрія" допустити представників ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод"  на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Під час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення у справі №28/5005/5627/2012 складений акт державного виконавця від 20.03.2014р., яким встановлено, що представники ПАТ "Будіндустрія" та ТОВ "ВК "Укрсолод"  домовились про проведення виконавчих дій 31.03.2014р. о 09:00 год. 
		31.03.2014р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції складений акт, відповідно до якого виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі для проведення виконавчих дій, сторони не дійшли згоди в частині допуску до газопроводу представників ВАТ "Дніпропетровськгаз" Магдалинівського газового господарства. Представників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Укрсолод" приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" допустити не заперечує. 
		Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 02.04.2014р. представників ПАТ "Будіндустрія", ТОВ "Виробничий комплекс "Укрсолод", Партизанської селищної ради викликано для участі у проведенні виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/5005/5627/2012, що відбудеться 09.04.2014р. о 09:30 год.  
		Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 07.04.2014р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. №28/5005/5627/2012 зупинено. 
		14.07.2014р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції винесені постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №41150669 та про залучення до участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. №28/5005/5627/2012 представників ПАТ "Будіндустрія", ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод", Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Дніпрпоетровськгаз", товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90", Партизанської селищної ради, ОВС для проведення виконавчих дій 23.07.2014 о 10:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25. 
		23.07.2014р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції складений акт, відповідно до якого за результатами виходу державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, встановлено, що боржник не заперечує допустити стягувача на територію, але згідно документів на право власності сторони не дійшли згоди щодо місцезнаходження предмету спору. Згідно пояснень представника ПАТ "Будіндустрія", зафіксованих в акті державного виконавця від 23.07.2014р., підприємство повністю виконало вимоги суду та допустило представників за зазначеною у рішенні суду адресою. Документи, які підтверджують розміщення нерухомості за адресою: с. Партизанське, вул. Леніна, 25 надані. 
		Згідно пояснень представника ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод", зафіксованих в акті державного виконавця від 23.07.2014р., рішення суду не виконане, оскільки земельна ділянка за адресою: с. Партизанське, вул. Леніна, 25 на підставі договору оренди землі від 13.09.2012р. перебуває в оренді у боржника ПАТ "Будіндустрія", на вказану територію є тільки один вхід, пройти через який стягувачу ТОВ "ВК"Укрсолод" та іншим учасникам виконавчого провадження, залученим державним виконавцем, боржник забороняє. 
		01.09.2014р. відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимог виконавчого документа (наказу господарського суду від 15.11.2013р. №28/5005/5627/2012) та вимог державного виконавця на приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" накладений штраф у розмірі 680,00грн. В постанові зазначено, що державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем знаходження боржника - юридичної особи для проведення виконавчих дій. Боржником рішення суду виконано не було. 
		ПАТ "Будіндустрія" пояснило, що запропонувало доступ до нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, що зафіксовано в акті державного виконавця від 23.07.2014р., у зв'язку з чим вважає рішення господарського суду виконаним, постанову про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження - закриттю у зв'язку з фактичним виконанням рішення. 
		За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку, що безпосередньо боржник (відповідач) не створював перешкод позивачу щодо допуску представників ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод" на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу, що підтверджується актом державного виконавця від  23.07.2014р., тому державним  виконавцем помилково було винесено постанову про накладання штрафу на  ПАТ "Будіндустрія" за невиконання вимог виконавчого документа, та задовольнив скаргу ПАТ "Будіндустрія" на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
		Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з того, що відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". 
		Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. 
		Пункт 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. 
		Згідно із ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
		Відповідно до пункту 13.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
		У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 у справі №28/5005/5627/2012, зокрема, зобов'язано ПАТ"Будіндустрія" не чинити перешкоди та допустити представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого комплексу "Укрсолод"  на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що для виконання вимог припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області №7/4/487 від 07.02.2012 необхідне залучення спеціально підготовлених спеціалістів для усунення пошкоджень газопроводу, дозволу на проведення таких робіт та необхідної техніки, у зв'язку з чим товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничим комплексом "Укрсолод" укладені договори з товариством з додатковою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" про надання послуг автокрану та надання послуг автовишки, та залучені до проведення виконавчих дій представники Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", які мають відповідний дозвіл на проведення таких робіт.
		Між тим, з актів державного виконавця 31.03.2014р. та 23.07.2014р. вбачається, що ПАТ "Будіндустрія" не допустило представників ТОВ "Виробного комплексу "Укрсолод" разом із спеціалістами та технікою на територію для виконання робіт з усунення пошкоджень газопроводу. 
		Відповідно до ч.1 ст.98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). 
		Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення права прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, що визначено п."в" ч.1 ст.99 Земельного кодексу України. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут), що встановлено ч.1 ст.100 Земельного кодексу України. 
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012. у справі №10/5005/6474/2012 встановлений безстроковий платний земельний сервітут на земельну ділянку площею 2550 кв.м, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, та перебуває в орендному користуванні приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на користь ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод" з правом встановлення, експлуатації, обслуговування та ремонту належного ТОВ "ВК"Укрсолод" газопроводу середнього тиску.  
		Таким чином, ТОВ "Виробний комплекс "Укрсолод" має право доступу на умовах сервітуту для експлуатації газопроводу середнього тиску до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25, та перебуває у користуванні ПАТ "Будіндустрія" згідно договору оренди земельної ділянки.
		Апеляційним судом встановлено, що оскільки для експлуатації газопроводу, в тому числі й виконання вимог припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області №7/4/487 від 07.02.2012р., необхідне залучення спеціально підготовлених спеціалістів, які мають відповідний дозвіл на проведення таких робіт, необхідної техніки, допуск на територію виключно представників ТОВ "ВК "Укрсолод" є перешкоджанням позивачу у доступі до належного йому на праві власності газопроводу середнього тиску та невиконанням ПАТ"Будіндустрія" рішення господарського суду у справі №28/5005/5627/2012 щодо допуску представників ТОВ "Виробний комплекс "Укрсолод"  на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Щодо твердження ПАТ"Будіндустрія" в касаційній скарзі про неможливість допустити позивача до належного йому газопроводу, оскільки нерухомістю, по території якої проходить газопровід, володіють на праві приватної власності Сватанов В. О. та Сватанов Є. О, то ці доводи були предметом розгляду в апеляційному суді,  та визнані апеляційним судом безпідставними, посилаючись на те, що відповідно до договору оренди землі від 13.09.2012р. приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" надано в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування виробничого комплексу, яка знаходиться в межах с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Леніна, 25, загальною площею 16,3838 га, кадастровий номер земельної ділянки 1221486600:01:005:0126 строком на 49 років. 
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів розірвання вказаного договору оренди землі або внесення в договір змін щодо площі орендованої земельної ділянки як і доказів на підтвердження укладення договорів оренди вказаної земельної ділянки з іншими особами, відповідачем до суду не надано. 
		Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у відповідності із ст.377 Цивільного кодексу та ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на будівлю, споруду, що знаходиться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Однак при цьому договір оренди земельної ділянки попереднього власника нерухомого майна не припиняється автоматично, а новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на себе  у встановленому чинним законодавством порядку.
		Крім того, за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2012р. у справі №10/5005/6474/2012 на користь ТОВ "Виробничого комплексу "Укрсолод" встановлений земельний сервітут на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ПАТ "Будіндустрія", а не на нерухоме майно, а на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/5005/5627/2012 відповідач зобов'язаний допустити ТОВ "Виробний комплекс "Укрсолод"  на територію підприємства для усунення пошкоджень газопроводу та виконання припису Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.
		Апеляційним судом також встановлено, що подальші дії з відчуження об'єктів нерухомості не звільняє відповідача від обов'язку виконання рішення суду. 
		З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014р. про накладення штрафу на ПАТ "Будіндустрія" є правомірними. 
		Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
		З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Будіндустрія", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.
		Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.
		Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" залишити без задоволення.
		Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №28/5005/5627/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
		 
		Головуючий суддя                                                В. Корсак
		 
		Судді                                                                                М. Данилова 
		 
		                                                                                 Т. Данилова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...