Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/1079/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2015. Зареєстровано: 20.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 359/1079/15-к 
		 Провадження № 1-кп/359/136/2015
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20.04.2015 року        Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		при секретарі         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю прокурора     ОСОБА_4 ,
		обвинуваченої     ОСОБА_5 ,
		захисника             ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вересня Поліського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
		встановив:
		Виходячи з обставин , вказаних в обвинувальному акті, 12 червня 2014 року слідчим управлінням прокуратури Київської області розпочаті досудові розслідування № 42014110000000225 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Бориспільської виправної колонії № 119 своїх службових обов`язків, що призвело до незаконного звільнення від подальшого відбування покарання із зазначеної установи ОСОБА_7 та за № 242014110000000226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за фактом постановлення 03.06.2014 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області неправосудної ухвали, відповідно до якої засудженого ОСОБА_7 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою. 17.06.2014 матеріали досудових розслідувань об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 42014110000000225. Постановою заступника Генерального прокурора України від 14.07.2014 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014110000000225, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, доручено слідчому відділу управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за підозрою судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 375; ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 361 КК України, за підозрою заступника начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку №3 ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою прокурора Київської області ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 та ч. 1 ст. 361; ч. З ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України та за підозрою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України. 18.11.2014 заступнику начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку №3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 18.11.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 02.02.2015 заступнику начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку №3 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 02.02.2015 з підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. 02.02.2015, відповідно до вимог частини 8 статті 469 та частини 1 статті 474 КПК України, з кримінального провадження №42014110000000225 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виділено в окреме провадження за № 42015000000000097.
		Так, ОСОБА_5 працювала на посаді заступника начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку №3, на яку призначена наказом начальника Центру поштового зв`язку №3 м.Бориспіля від 19.09.2008 №268-к.Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 , відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією заступника начальника відділення поштового зв`язку 1 гр., затвердженої начальником центру поштового зв`язку №3 ОСОБА_12 01.11.2006, відповідає за організацію робочих місць відділення поштового зв`язку Бориспіль, забезпечення якісного виконання послуг поштового зв`язку населенню, підприємствам, установам, організаціям, забезпечення збереження готівки, поштових відправлень, матеріальних цінностей, здійснення контролю за роботою працівників поштового відділення, тощо. У своїй діяльності ОСОБА_5 зобов`язана керуватися Конституцією України, іншими законодавчими актами, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку».
		Відповідно до покладених на неї організаційно-розпорядчих обов`язків за посадою заступника начальника відділення зв`язку «Бориспіль» центру поштового зв`язку №3, ОСОБА_5 є службовою особою. У першій половині 2014 року, але не пізніше 02.06.2014, за обставинами обвинувачення прокуратури, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 та перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 за не встановлених слідством обставин, вступили у попередню змову з метою досягнення спільного злочинного результату - незаконного звільнення засудженого за вчинення тяжких злочинів ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі шляхом постановлення завідомо неправосудної ухвали суду та забезпечення набуття нею законної сили в результаті невнесення прокурором апеляційної скарги. Відповідно до вказаної злочинної домовленості, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 повинен був постановити завідомо неправосудну ухвалу щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою, а перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 , у свою чергу, мав забезпечити погоджувальну позицію Держави, в особі прокурора, який прийматиме участь у судовому розгляді, а також подальше не внесення апеляційної скарги на незаконне судове рішення.
		Для реалізації вказаного злочинного плану ОСОБА_11 в кінці травня - на початку червня, але не пізніше 02.06.2014, перебуваючи у приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, діючи з особистих мотивів, з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 вищевказаного злочинного наміру, залучив підлеглого йому по службі начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, прокуратури Київської області ОСОБА_13 , якому запропонував під час судового розгляду не заперечувати проти прийняття суддею завідомо неправосудної ухвали щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою та , у подальшому, не вносити апеляційну скаргу на вказане судове рішення. ОСОБА_9 діючи з особистих мотивів, не бажаючи ускладнювати відносини зі своїм безпосереднім керівником, проти виконання явно злочинної вказівки свого керівника, не заперечив, тим самим погодився на участь у вчиненні злочину. З червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 постановив у приміщенні цього суду за адресою: місто Бориспіль вул. Київський шлях, 72, завідомо незаконну ухвалу, якою звільнив засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.
		Продовжуючи реалізацію спільного наміру, ОСОБА_11 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ бульвар Лесі Українки, 27/2, з метою усунення перешкод у набранні вказаною ухвалою судді законної сили, 04.06.2014, а також повторно - 06.06.2014 та 10.06.2014 р. , вказав ОСОБА_9 не вносити апеляційну скаргу на незаконне судове рішення. ОСОБА_9  на цю пропозицію погодився та з метою досягнення спільного з ОСОБА_11 і ОСОБА_8 злочинного результату, апеляційну скаргу на вказане незаконне судове рішення умисно не вніс. Цими своїми умисними злочинними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , шляхом усунення перешкод, сприяли судді ОСОБА_14 у чиненні злочину проти правосуддя - постановленні завідомо неправосудної ухвали про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, яка за сприянням вищевказаних працівників прокуратури Київської області набрала законної сили 11.06.2014, у зв`язку з чим засудженого у той же день звільнено з Бориспільської виправної колонії. Враховуючи, що незаконне звільнення ОСОБА_7 вже 11 червня 2014 року викликало значний суспільний резонанс та глибоке обурення у суспільстві, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вирішили продовжити свою діяльність та, з використанням свого службового становища, вчинити інші правопорушення.
		З цією метою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у другій половині дня 11 червня 2014 року у м. Києві вступили у попередню змову з прокурором Київської області ОСОБА_10 щодо приховування раніше вчиненого ними злочину шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, службового підроблення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою та конверту поштового відправлення, який мав підтверджувати факт подання зазначеної апеляційної скарги з дотриманням встановленого законом строку. Для реалізації спільного наміру, ОСОБА_11 11.06.2014 близько 20 години в місті Києві надав вказівку ОСОБА_9 підготувати апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014 щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою, як таку, що, ніби-то, внесена з дотриманням встановлених законом строків.
		11.06.2014 у період часу з 22 до 24 години ОСОБА_9 , на виконання вказівки ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, було підготовлено вказану апеляційну скаргу. У подальшому, приблизно о 23 годині 11 червня 2014 року в приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ бул. Л. Українки, 27/2, прокурором Київської області ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті було проведено нараду з першим заступником прокурора області ОСОБА_11 , начальниками відділів прокуратури області ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , Бориспільським міжрайонним прокурором ОСОБА_16 та прокурором цієї прокуратури ОСОБА_17 , на якій було повідомлено, що Президентом України перед Генеральним прокурором України поставлено вимогу щодо проведення перевірки законності прийнятого судового рішення, а також правомірності і бездіяльності прокурорів, які брали участь у зазначеній справі та службових осіб органів прокуратури вищого рівня, за результатами якої мають вжиті заходи реагування, аж до притягнення , в установленому законом порядку, до відповідальності винних осіб.
		ОСОБА_10 , у період з 22 по 24 години 11.06.2014, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Київської області, з метою приховування вчиненого останнім та ОСОБА_9 злочину, дав ОСОБА_9 вказівку забезпечити наявність документального підтвердження факту внесення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014 у встановлений законом строк, для чого несанкціоновано втрутитись у роботу автоматизованої системи комп`ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», підробити офіційний документ - вищевказану апеляційну скаргу, а також схилити працівника поштового відділення до підроблення іншого офіційного документу - конверту поштового відправлення з відбитком поштового штемпеля, датованого 10.06.2014 р. ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного наміру та, у свою чергу, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, погодився продовжити злочинну діяльність.
		Тоді ж, після 23 години 11.06.2014, ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні прокуратури Київської області, діючи з метою досягнення спільного злочинного наміру, дав вказівку підлеглим йому по службі працівникам Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким не було відомо про підготовку до вчинення вказаних злочинів, знайти керівників поштового відділення у м. Борисполі та забезпечити їх контакт з ОСОБА_9 . Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 в ніч з 11 на 12 червня 2014 року, перебуваючи в приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ бульвар Лесі Українки, 27/2, діючи на виконання спільного з ОСОБА_18 і ОСОБА_11 злочинного наміру та вказівки ОСОБА_19 , щодо одержання підтверджуючих документів про своєчасне внесення апеляційної скарги, шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - комп`ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», - здійснив реєстрацію апеляційної скарги на вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014р. за вихідним номером 16-309вих-14 як, начеб-то, зареєстровану 10 червня 2014 року, хоча за вказаним номером 10.06.2014 фактично було оформлено інший документ.
		Продовжуючи, за описаних вище обставин, діяти з метою досягнення вказаного злочинного результату, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , за допомогою начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Київської області ОСОБА_15 близько 1 години 12 червня 2014 року, знаходячись у приміщенні прокуратури Київської області за адресою м. Київ бул. Л.Українки, 27/2, - забезпечив внесення до офіційного документу - апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014р. про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою, - завідомо неправдивих відомостей, а саме рукописних записів «10» і «309 вих-14» відповідно у рядках, призначених для записів дати і вихідного номеру, у лівій верхній частині першого аркуша зазначеної апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області, тобто про те, що цей офіційний документ , начеб-то, зареєстрований 10 червня 2014 року за вихідним номером 16-309вих-14.
		Крім того, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_15 , на проханні ОСОБА_9 , внесла рукописні записи щодо адресата та адресата на конверт поштового відправлення, а саме «Прокуратура Київської області бул. Л.Українки, 27/2 м. Київ -601 01601» та «Бориспільський міськрайонний суд Київської області вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль 08300». 
		Після вчинення за описаних обставин службового підроблення вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний зі своїми співучасниками злочинний намір, помістив цей завідомо неправдивий офіційний документ до зазначеного конверту поштового відправлення, маючи намір схилити працівника поштового відділення у м. Борисполі до проставлення на ньому відбитку поштового штемпелю з датою 10 червня 2014 року.
		Продовжуючи виконувати вищевказану злочинну вказівку ОСОБА_10 та , діючи спільно з ним та ОСОБА_11 , з метою уникнення відповідальності за вчинений раніше тяжкий злочин, 12 червня 2014 близько 1 год. 25 хв. ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули до м. Борисполя.
		Після прибуття 12.06.2014 близько 1 год. 45 хв. на автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_17 до відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку №3, яке знаходиться у м. Борисполі, по вул. Київський шлях, 86, заступника начальника цього відділення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову з останньою, реалізуючи спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний намір , направлений на приховування раніше вчиненого злочину шляхом службового підроблення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою та конверту поштового відправлення, який мав підтверджувати факт подання зазначеної апеляційної скарги з дотриманням встановленого законом строку, за допомогою настійливого одноразового прохання, схилив службову особу -заступника начальника відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку №3 ОСОБА_5 , - до проставлення, з використанням свого службового становища , на підготовленому ОСОБА_15 конверті поштового відправлення з апеляційною скаргою відбитку поштового штемпелю з датою 10.06.2014р., що завідомо для нього та ОСОБА_5 не відповідало дійсності, а також до подальшої передачі цього підробленого документу для відправлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто до складання і видачі завідомо неправдивого офіційного документу.
		У подальшому, 12.06.2014р. , близько 1 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку №3 за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Київський шлях, 86, на виконання досягнутої з ОСОБА_9 злочинної домовленості, діючи умисно в інтересах останнього та його співучасників, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, у порушення п.73 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», відповідно до якого , під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відбитку, яка повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання, достовірно знаючи що зазначене поштове відправлення не було отримано поштовим відділенням 10.06.2014р. , усвідомлюючи, що поставлений на конверті відтиск поштового штемпелю зазначеного відділення з відповідною датою є підставою для виникнення наслідків правового характеру, тобто конверт з відповідним відбитком штемпелю є офіційним документом, поставила на підготовленому ОСОБА_15 конверті відбитки поштового штемпелю відділення поштового зв`язку Бориспіль Центру поштового зв`язку №3 датовані 10 червням 2014 року (що завідомо для ОСОБА_9 та його співучасників, а також ОСОБА_5 , не відповідало дійсності), таким чином склавши завідомо неправдивий офіційний документ.
		Продовжуючи діяти , відповідно до злочинної домовленості з ОСОБА_20 , 12.06.2014 р. близько 8 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення поштового зв`язку, передала складений нею за наведених вище обставин завідомо неправдивий документ - конверт поштового відправлення з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014 р. про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за хворобою, - для відправлення поштовим зв`язком до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто видала завідомо неправдивий офіційний документ.
		Потерпілих у кримінальному провадженні не має, матеріальної шкоди не завдано.
		Угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 02.02.2015 року та 05.02.2015 року разом з обвинувальним актом надійшла до суду. 
		Згідно умов даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні , зобов`язується не змінювати свої показання, які нею надані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014110000000225, давати правдиві, достовірні та повні показання, співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо постановлення суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки; несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документу; підбурювання до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину зі штучним створенням доказів обвинувачення. Враховуючи ступінь та характер сприяння підозрюваної ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження, її співпрацю зі стороною обвинувачення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини кримінального провадження, характер і тяжкість підозри, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, є особою похилого віку, сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 , а саме: за ч.І ст. 366 КК України - штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків у сфері надання послуг поштового зв`язку строком на 1 (один) рік. Підозрювана ОСОБА_5 згодна на призначення цього покарання.
		Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор та адвокат підозрюваної підтримали дану угоду, просили ухвалити рішення про її затвердження .
		Підозрювана ОСОБА_5 визнала свою вину в інкримінованому їй правопорушенні, розкаялася, погоджується на умови угоди, просила ухвалити рішення про затвердження даної угоди, яку вона підписала добровільно, без будьякого примусу, наслідки затвердження даної угоди та положення ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі. 
		Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні укладеної угоди з наступних підстав.
		Відповідно до тексту обвинувального акту, на підставі якого було укладено угоду про визнання винуватості, відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , що є істотним порушенням вимог ч.1 ст.412 КПК України, з урахуванням положень ч.1 ст. 337 та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, при судовому розгляді справи, оскільки наданий обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та правову кваліфікацію її дій. Дане суперечить і практиці Європейського суду з прав людини. За таких обставин суд має відмовити в затвердженні даної угоди та повернути обвинувальний акт прокуророві на підставі п.3ч.3ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання.
		Суд має відмовити в затвердженні даної угоди з підстав, передбачених п.1 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки органами досудового розслідування допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , оскільки з обвинувального акту не встановлено та не доведено об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_21 правопорушення, а саме « складання та видачу нею офіційного документу». При таких обставинах, на думку суду , відсутні і фактичні підстави для визнання винуватості.
		Відповідно до вимог п.3ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Наданими суду матеріалами провадження встановлено, що дії ОСОБА_21 тісно пов`язані з діями інших осіб, зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ін. Відносно даних осіб матеріали наданого провадження не містять жодних даних про їх причетність до скоєння якихось кримінальних правопорушень, які мали б відношення до діянь ОСОБА_21 , як того вимагають положення ст..ст.2, 17 та гл.4 КПК України. З винесенням вироку із затвердженням даної угоди, суд суттєво порушить права та законні інтереси ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ін. та безпідставно встановить факт їх причетності до вчинення кримінального правопорушення, яке вмінюється у вину ОСОБА_5 . Встановлення ж винуватості вищевказаних осіб у скоєнні якихось злочинів має бути досліджена та доведена при судовому розгляді справи та встановлена вироком. 
		Згідно з положенням п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України. 
		За наведених обставин суд не вбачає можливості затвердити угоду про визнання винуватості тому, відмовляючи у її затвердженні, слід повернути обвинувальний акт прокурору для проведення досудового слідства.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 395, 468-474 КПК України, суд -
		ухвалив:
		Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 02.02.2015 року між заступником начальника відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42015000000000097 від 02.02.2015 року.
		Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42015000000000097 від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - повернути Головному військовому прокуророві Генеральної прокуратури України.
		Ухвала суду в частині відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості окремому оскарженню не підлягає.
		Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 7 (семи) днів з дня вручення йому копії ухвали.
		Суддя : ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...