Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 189/605/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 06.08.2015. Зареєстровано: 22.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2015.
Дата набрання законної сили: 15.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  
		                                                                                                  
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та прокурора - Мануйленко І.М., апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Покровського районну Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою відносно 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера першої категорії централізованої бухгалтерії культури, туризму, національностей та релігії Покровської РДА, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого 22 лютого 2001 року Покровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
		провадження у справі про корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення,- 
		встановив:
		постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
		У відповідності до постанови районного суду, у вину ОСОБА_1 ставилося те, що вона, будучи суб'єктом корупційного діяння, відповідно до п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», допустила порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», займалось іншою оплачуваною діяльністю, крім передбаченої законом. Зокрема, приймала участь як член виборчої комісії, на підставі постанови №24 окружної виборчої комісії від 10 жовтня 2014 року, за що отримала платню у розмірі 541,04 гривень, чим фактично вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Дослідивши усі обставини справи районний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно на час проведення виборів народних депутатів України, приймала участь як член виборчої дільничної комісії № 120436, на 39 окрузі, за що отримала платню, проте, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що вона не є суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що і стало причиною для визнання особу невинною.
		Не погоджуючись з висновками суду, заступником прокурора прокуратури Покровського району подано апеляційну скаргу у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП, в якій порушує питання про скасування постанови районного суду та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на неї відповідне стягнення.
		На переконання прокурора, суд безпідставно визнав ОСОБА_1 не суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП. Так, ОСОБА_1 була на підставі розпорядження голови Покровської РДА від 27 листопада 2011 року призначена на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму Покровської районної державної адміністрації, а тому відноситься до службовців інших органів державної влади, передбачених у п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Разом з тим, прокурор посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази то, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом корупційного правопорушення, займалося іншою оплачуваною діяльністю: приймала участь, як член виборчої комісії на виборах народних депутатів за що і отримала грошову винагороду у розмірі 541,04 гривень. 
		У судовому засіданні апеляційного суду прокурор - Мануйленко І.М. подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 та накласти на неї стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
		В свою чергу у апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення нею правопорушення, визнаючи ту обставину, що приймала участь у виборчому процесі на оплатній основі, як член виборчої комісії, проте заперечуючи факт того, що вона не є суб'єктом правопорушення, оскільки працює у структурному підрозділі державної районної адміністрації. 
		Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників слухання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування судом порядку звільнення особи від накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованими.
		У відповідності до ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктам передбачених п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю, крім викладацької, наукової, творчої, медичної практики.
		До даної категорії суб'єктів відносяться і посади посадові та службові особи інших державних органів, які включають бухгалтерів структурних підрозділів районних державних адміністрацій, згідно з підпунктом «ж» п. 1 ч 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно на підставі розпорядження голови Покровської РДА від 27 листопада 2011 року була призначена на посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури та туризму Покровської районної державної адміністрації, а тому відноситься до службовців інших органів державної влади, передбачених у п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Поряд з цим знайшли своє підтвердження обставини, що дійсно ОСОБА_1 на підставі постанови від 10 жовтня 2014 року № 24 окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України, по одномандатному виборчого округу №39, була включена до складу дільничної виборчої комісії №120436 територіального округу №39, що підтверджується протоколами та заявами (а.с. 7-14). Факт оплати праці ОСОБА_1, як члена виборчої комісії підтверджується відомостю (а.с. 15), у відповідності до якої ОСОБА_1 було нараховано 541,04 гривень.
		Отже, з наведено слідує, що дійсно ОСОБА_1, будучи суб'єктом корупційного правопорушення, припустилася порушення встановлено порядку щодо обмеження займання іншою оплачуваною діяльністю, передбаченого ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП. При призначенні стягнення апеляційним судом враховано відсутність обтяжуючих обставин вчиненого та наявність пом'якшуючих: особа раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, проживає у родині, а тому є достатні підстави призначення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
		постановив:
		апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Покровського району - Денисенка Д.В. - задовольнити.
		Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.
		Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень із конфіскацією неправомірно отриманої винагороди у розмір 541,04 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.
		Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.  
		Суддя Апеляційного суду                                                    І.К. Живоглядова
		Дніпропетровської області

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...