Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 572/5182/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Порушення правил охорони або використання надр.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2015. Зареєстровано: 30.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2015.
Дата набрання законної сили: 01.07.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 572/5182/14-к 
		 
		 В И Р О К
		   І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		27 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області 
		у складі головуючого судді - ОСОБА_1  
		при серкретарі - ОСОБА_2 
		за участю: прокурора - ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою , розлученого , підприємця , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , 
		ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,громадянина України, не одруженого , з неповною середньою освітою , працюючого по найму , раніше судимого 28. 10. 2010 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року обмеження волі , на підставі ст. 75 КК Українир від призначеного покарання був звільнений з випробуванням та іспитовим строком в 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240  КК України,- 
		               В С Т А Н О В И В :
		           22 липня 2014 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4  та ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами , матеріали досудового розслідування щодо яких виділені з кримінального провадження для організації досудового розслідування , в урочищі « Мохи» поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області за допомогою мотопомпи заводського виробництва марки « Forte» , призначеної для подачі води під тиском , шляхом гідро розмиву ґрунту займався видобуванням бурштину-сирцю. В результаті незаконних дій обвинувачених було видобуто з надр землі 226, 96 г. бурштину - сирцю загальна вартість якого станом на 22 липня 2014 року становить 115 грн. 04 коп. , що підтверджується судово - гемологічною експертизою . Бурштин - сирець відповідно до Закону України № 637/97 ВР від 18.11.1997 року " Про державне регулювання видобутку , виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення . 
		    В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6  винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе не визнав , заперечив факт видобування ним 22 липня 2014 року в урочищі " Мохи " біля смт. Клесів за допомогою мотопомпи бурштину-сирцю . Пояснив , що мотопомпа та інші знаряддя , необхідні для видобутку бурштину  сирцю , які виявлені та вилучені на місці його затримання 22. 07. 2014 року працівниками охорони ДП « Украбурштин», належали невідомим йому особам , до яких він не підходив і з якими не спілкувався. В той день він прийшов в урочище «Мохи» з метою виловити бурштин  сирець з покинутих розмитих лунок за допомогою підхватки , котру приніс з собою . Вказав , що не встиг знайти бурштин  сирець , оскільки був затриманий на місці події . Інші особи , які видобували бурштин з місця видобутку повтікали . Коли його підвели до помпи , на ній сидів ОСОБА_4 , з яким він про видобування бурштину попередньо не домовлявся . Пізніше до місця видобування прибули працівники слідчої групи та зафіксували подію . Скільки було виявлено та вилучено камінців бурштину  сирцю на місці події він не знає, у нього особисто нічого не виявили , оскільки він не встиг нічого знайти . 
		           Обвинувачений ОСОБА_4  винним у незаконному видобутку бурштину  сирцю себе не визнав. Показав , що 22. 07. 2014 року зранку він був запрошений знайомою дівчиною на святкування її дня народження до лісу. В компанії було багато людей , хтось підходив , хтось йшов , всі вживали спиртні напої . Близько 17 години , коли він йшов додому через ліс , відчув удар , від якого впав. Коли підвівся , то побачив чоловіка , який його привів на ділянку поля до лунки в якій видобувають бурштин  сирець і звинуватили в тому , що він займався видобуванням цієї копалини . Він заперечував свою причетність до незаконного видобування бурштину , однак його не слухали , а невдовзі приїхали працівники міліції та стали складати якісь документи . В подальшому його та ОСОБА_6  , якого також привели до помпи , відвезли в райвідділ міліції. 
		           Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6  отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення . 
		           Суд , вислухавши пояснення обвинувачених , свідчення свідків , дослідивши документи кримінального провадження , приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у незаконному видобуванні бурштину - сирцю є доказаною повністю . 
		            ОСОБА_6  під час розгляду справи в суді вини у вчиненні інкримінує мого йому кримінального правопорушення не визнавав. Спочатку вказував на те , що 22. 07. 2014 року випадково опинився неподалік від урочища « Мохи» поблизу смт. Клесів , оскільки збирав в лісі ягоди ожин і був затриманий працівниками охорони ДП « Украбурштин» , що знаходиться поруч з урочищем . В подальшому обвинувачений змінив свої показання , пояснив суду , що 22. 07. 2014 року він вирішив піти в урочище « Мохи» з метою в пошукати бурштин , який міг залишитись в лунках з водою після видобування іншими особами бурштину  сирцю. З цією метою взяв з дому підхватку і пішов до місця видобування бурштину . Пояснив суду , що до осіб , які видобували бурштин за допомогою мотопомп не підходив , ні про що з ними не домовлявся, лише перевіряв в покинутих лунках наявність залишків бурштину. Працював недовго і був затриманий охоронцями на місці видобування бурштину. Особи , які були біля працюючої мотопомпи , за допомогою якої бурштин видобувається , при наближенні охорони ДП «Укрбрштин» з місця видобування втекли . Крім нього на місці видобування бурштину він побачив ОСОБА_4 , з яким до затримання про спільне видобування бурштину не домовлявся і в той день не зустрічався.
		        Невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6  своєї вини у незаконному видобуванні бурштину  сирцю визнається судом як обраний спосіб захисту , спростовується здобутими у кримінальному провадженні доказами . 
		    Так , факт видобування 22 липня 2014 року біля 17 години в урочищі «Мохи» поблизу Клесівської гірничої дільниці ДП « Укрбурштин» бурштину  сирцю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8  , ОСОБА_9 , ОСОБА_10  які показали суду , що перебуваючи на охороні підприємства « Укрбурштин» поблизу смт. Клесів, побачили п`ятьох осіб , які за допомогою мотопомпи видобували бурштин . Спостереження за вказаними особами показали , що кожен з них виконує свою частку роботи , необхідну для видобування з землі бурштину . При їх наближенні троє невідомих з місця події втекли, двох було затримано , вказані особи назвались ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Останнього затримав свідок ОСОБА_10 . Також свідки вказали на те , що що де-який час з кущів спостерігали як ОСОБА_4 за допомогою тички , до якої приєднаний пожежний рукав , розмивав грунт , а ОСОБА_6  за допомогою підхвати виловлював з лунок бурштин  сирець .
		 Про те , що вказані особи перебували на місці видобування бурштину  сирцю не випадково , свідчать показання свідка ОСОБА_8 який пояснив , що після за тримання обоє погодились з тим , що попались на незаконному промислі , ОСОБА_6 повідомив , що вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин . Затримані повідомили , що в лісі неподалік є пакет з їжею та продуктами харчування і поки всі чекали приїзду працівників міліції ,яким повідомили про виявлений злочин , він супроводжував обвинувачених до вказаного місця, де дійсно був пакет з залишками їжі та пляшкою води . Обоє щось поїли та попили води . 
		           Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_9  який також показав , що ОСОБА_4  не перебував в стані сп`яніння, що спростовує показання обвинуваченого про те , що він був в стані сильного сп`яніння , оскільки в той день зранку перебував на дні народження знайомої у лісовому масиві поблизу РПЗ-43 біля смт. Клесів і був затриманий , коли біля 17 години йшов додому через ліс. 
		        Допитаний судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 свідок ОСОБА_11 , повідомив , що якось разом з останнім перебував на дні народження знайомої в посадці біля урочища «Мохи». Багато вживали спиртних напоїв , ОСОБА_4 був дуже п`яний . Свідок пішов з дня народження близько 15. 00 години . Коли і куди пішов ОСОБА_4 він не знає , був в стані сильного сп`яніння . Назвати дату вказаної події свідок не зміг , вказував на те , що це було в той день , коли « ОСОБА_4 затримали» . За що саме свідок не знає , однак пояснив , що ОСОБА_4  подзвонив йому і сказав про це . Свідчення ОСОБА_11 судом визнаються таким , що не підтверджують показання обвинуваченого про те , що 22. 07. 2014 року він весь день перебував на святкуванні дня народження в посадці біля смт. Клесів і був затриманий , коли йшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння .
		           Вказані свідчення судом не беруться до уваги , оскільки свідок не зміг вказати , якого саме числа і якого місяця відмічалось вказане день народження та як звуть дівчину , яка їх запросила на святкування. Обвинуваченим ОСОБА_4 також не заявлено клопотання про допит як свідка особи , на дні народження якої в лісі поблизу смт. Клесів він , ніби , перебував 22. 07. 2014 року, і тому не є причетним до видобування бурштину. 
		           Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що показання ОСОБА_4 про те , що в урочищі « Мохи» 22. 07. 2014 року він опинився випадково , а на місце видобування бурштину його привів свідок ОСОБА_9 , який затримав його в лісі , є такими , що не відповідають дійсним обставина справи , оскільки спростовуються показаннями ОСОБА_8  , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
		        Допитана судом свідок ОСОБА_12 , пояснила , що в липні 2014 року в складі групи працівників РВУ МВС України в Сарненському районі надвечір прибула в урочище « Мохи» поблизу смт. Клесів в зв`язку з повідомленням працівників охорони ДП «Украбурштин» про виявлення на полі поблизу підприємства групи осіб , які незаконно видобували бурштин сирець . На місці події крім трьох охоронців перебувало двоє осіб , це були обвинувачені , яких вона пізнала під час судового розгляду . Біля лунок , які розмивають водою для видобування бурштину , виявили дві мотопомпи , пожежні рукави , та інше знаряддя , необхідне для виконання таких робіт . В двох пластикових обрізаних пляшках виявили бурштин  сирець у великій кількості . 
		           Факт виявлення та вилучення з місці події 12 та 69 камінців , схожих на бурштин  сирець , які знаходились в обрізаних пластикових пляшках , двох мотопомп марки « Форте» , двох каністр , трьох пожежних рукавів , двох металевих тичок , трьох підхваток , підтверджується протоколом огляду місця події від 22. 07. 2014 року ( а.к.п. 7-12). Вказана слідча дія проводилась в присутності понятих , прокурора ОСОБА_13  заяв та зауважень з приводу складання протоколу огляду у понятих не було . 
		           Відповідно до висновків судово  гемологічних експертиз № 66/14 та 65/14 від 01. 08. 2014 року вилучені на місці події 69 та 12 камінців є бурштином  сирцем вагою 181,17 г. та 45.77 г, вартість якого станом на 22. 07. 2014 року відповідно становить 90грн. 50 коп. та 24 грн. 54 коп. ( а.к.п.18-22, 25-29). 
		           Суд знаходить позицію захисту щодо визнання недопустимими доказів кримінального провадження , а саме протоколу огляду місця події від 22. 07. 2014 року , протоколів допитів в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6  та свідків ОСОБА_8  , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з огляду на порушення прав обвинувачених на захист при їх затриманні та доставлені в райвідділ міліції такими що не заслуговують на увагу. Захисник ОСОБА_5 вказує на те , що його підзахисному ОСОБА_4 не було роз`яснено право на захист, а його затримання було здійснено без складання відповідного протоколу затримання особи . 
		           Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6  в якості свідків було здійснено 22. 07. 2014 року з 21 . 00 по 22. 00 годину , тобто в межах трьох годин після їх приїзду в райвідділ для встановлення осіб та вияснення обставин справи . Протокол затримання в даному випадку не складався , оскільки як пояснила свідок ОСОБА_12 обоє - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 добровільно прослідували в райвідділ міліції і складання зазначеного протоколу не мало сенсу. 
		 З огляду на встановлене , суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6  доведеною , кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення , вірною . 
		 При призначенні покарання обом обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину , ненастання тяжких наслідків , дані про особи винних , які за місцем проживання характеризуються позитивно . 
		 Обставин , які пом`якшують покарання обох обвинувачених , не встановлено . 
		            Обставинами , що обтяжують покарання обох , є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. 
		            Враховуючи конкретні обставини справи , дані про особи обвинувачених , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для їх виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів у виді обмеження волі. Беручи до уваги те , що тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало , зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_6 , який страждає від наслідків перенесеної черепно  мозкової травми , те , що ОСОБА_4  вперше притягується до кримінальної відповідальності , суд приходить до висновку про можливість звільнення обох від призначеного покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку. 
		        На підставі викладеного , керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд - 
		                   З А С УД И В :
		        ОСОБА_4  визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі . 
		           На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4  від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки . 
		        ОСОБА_6  визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі . 
		           На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6  від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки . 
		            Речові докази дві мотопомпи іноземного виробництва марки «FORTЕ» , дві каністри , дві металеві тички , три підхватки , два водозабірних шланги , три пожежні рукави , металеву тичку довжиною , які знаходяться на зберіганні в Сарненському РВ УМВС України - знищити ( а.к.п. 13 ).
		           Шістдесят дев`ять камінців бурштину  сирцю вагою 181, 17 г та дванадцять камінців бурштину - сирцю вагою 45,79 г , які вилучені на місці події в урочищі « Мохи» 22 липня 2014 року і які знаходяться на зберіганні в РВ УМВС України Сарненського району  передати в дохід держави ( а.к.п. 13). 
		           На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення йому копії вироку , з підстав , передбачених ст.. 394 КПК України . 
		           Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченим. 
		 
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...