Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 242/1345/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Захоплення державних або громадських будівель чи споруд.
Надіслано для оприлюднення: 30.04.2015. Зареєстровано: 30.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 07.05.2015.
Дата набрання законної сили: 02.06.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №242/1345/14-к
		Провадження №1-кп/242/125/15
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 квітня 2015 року м. Селидове
		Селидівський міський суд Донецької області
		у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
		при секретарі ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12014050000000698 від 21.10.2014 року у відношенні  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свободне Волноваського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не працює, раніше не судимого; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 341 КК України, -
		де сторонами кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений   ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -
		ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно у квітні 2014 року, перебуваючи під впливом засобів масової інформації, знаходячись у м. Волноваха Донецької області, вирішив підтримувати ідею створення так званої незаконної самопроголошеної «Донецької народної республіки», а також публічні заклики її прихильників, направлені на дестабілізацію суспільної обстановки на території Донецької області, у зв,язку з чим став брати участь у мітингах за підтримку так званої незаконної самопроголошеної «Донецької народної республіки».
		07.04.2014 року приблизно о 03 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та групою невстановлених осіб, під час проведення стихійного мітингу, неподалік від будівлі Донецької обласної державної адміністрації за адресою: м. Донецьк бул. Пушкіна, 34, діючи за закликами невстановлених осіб  організаторів мітингу щодо захоплення і блокування будівель, вирішив прийняти активну участь у захопленні будівлі Управління Служби безпеки України в Донецькій області, при цьому заздалегідь прийняли заходи конспірації  надягли на обличчя медичні маски.
		Надалі, приблизно о 03 годині 24 хвилин, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та групою невстановлених осіб прибули до будівлі Управління Служби безпеки України в Донецькій області за адресою: м. Донецьк вул. Щорса, 62, де, діючи умисно, ігноруючи вимоги ст. ст. 5, 39 Конституції України, з метою незаконного користування даною будівлею та перешкоджання нормальній роботі органу державної влади - Управління Служби безпеки України в Донецькій області, для встановлення над нею контролю, оточили її. Після чого ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та групою невстановлених осіб, шляхом зламу дверей входу зазначеної будівлі, та змушення, шляхом застосування психологічного тиску на працівників правоохоронних органів, які знаходились всередині, покинути її  проник до будівлі Управління Служби безпеки України в Донецькій області, тим самим захопив її приміщення. Потім ОСОБА_6 знайшов у будівлі металевий прут, отримав від невстановленої особи металевий шолом та вийшов із будівлі. Після цього ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та групою невстановлених осіб, з метою запобігти заходам правоохоронних органів по звільненню будівлі, створив оточення по її периметру.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що зараз він погано пам,ятає ті події, але не заперечує, що 07.04.2014 року приблизно о 03 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходячись разом з іншими особами вирішив прийняти активну участь у захопленні будівлі Управління Служби безпеки України в м. Донецьку, при цьому він та інші особи заздалегідь надягли на обличчя медичні маски, прибули до будівлі СБУ, та оточили її. Він з групою інших осіб, зламали двері входу зазначеної будівлі та після того, як працівники правоохоронних органів, покинули будівлю, зайшли всередину. Він знайшов у будівлі металевий прут, отримав від когось металевий шолом та вийшов із будівлі та з іншими особами, з метою запобігти заходам правоохоронних органів по звільненню будівлі, оточили будівлю СБУ. Обставини, викладені в обвинувальному акті визнає повністю. У скоєному щиро кається.
		На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		 Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 341 КК України як захоплення будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади з метою незаконного користування нею та перешкоджанню нормальній роботі установи.
		 При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння. 
		Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі в межах, установлених санкцією статті 341 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України. Проте, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання і тому суд вважає необхідним прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов,язки.
		 Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за статтею 341 КК України та призначити  ОСОБА_3  покарання за статтею 341 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.
		Відповідно до вимог ст. 75 КК України  ОСОБА_3  від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов,язки.
		Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3  такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили, залишити  особисте зобов,язання.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
		 Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
		 
		 Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...