Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1268/15-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 30.04.2015. Зареєстровано: 01.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2015.
Дата набрання законної сили: 12.05.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  24/49/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		      27.04.2015                                                                     Справа №  908/1268/15-г
		 
		за позовом: концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, буд. 137,                         м. Запоріжжя, 69091) 
		до відповідача: приватне підприємство "Будівельно-комерційна фірма "Паллада"             (вул. Північнокольцева, буд 3, м. Запоріжжя, 69059) 
		про стягнення 382 820,65 грн.
		       Суддя Азізбекян Т.А.
		 
		Представники:
		від позивача: Гриценко Ю.В., довіреність від 20.04.2015р. № 127/20-19 
		від відповідача: не прибув
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		 
		27.02.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся концерн "Міські теплові мережі" з позовною заявою до приватного підприємства "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" про стягнення з відповідача 382 820,65 грн. попередньої оплати за договором підряду від 24.04.2013р. № 363. 
		Ухвалою від 27.02.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/1268/15-г, присвоєно провадженню номер 24/49/15, справу призначено до розгляду на 02.04.2015р. 
		Розгляд справи відкладався на 16.04.2015р., на 27.04.2015р. 
		Судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. 
		У засіданні суду 27.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 24.04.2013р. між сторонами укладений договір підряду № 363, згідно якого відповідачем виставлено рахунки-фактури на сплату попередньої оплати  на загальну суму 382 820,65 грн., які позивачем сплачено у повному обсязі. Проте, відповідач не приступив до виконання робіт. Позивач на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п.6.2.1 договору, надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору та його розірвання з 15.01.2015 р. та з вимогою повернення попередньої оплати за вищезазначеним договором в сумі 382 820,65 грн. до 22.01.2015р. Оскільки відповідачем не було здійснено дій, спрямованих на виконання договору, позивач має право на повернення плати за договором у повному обсязі. Оскільки відповідач одержану попередню оплату за договором підряду № 363 від 24.04.2013р. в сумі в сумі 382 820,65 грн., позивач просить суд на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 629,   837, 846, 849, 883 ЦК України, ст. 193 ГК України, позов задовольнити. 
		Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами суду відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.
		Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
		Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
		Ухвала суду про порушення провадження у справі направлена ПП "БКФ "Паллада" на адресу: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3, повернулась на адресу суду з відміткою пошти: "за зазначенням терміну зберігання". 
		В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням ПП "Будівельно-комерційна фірма "Паллада" є 69059, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3.
		Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
		Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24.04.2013р. між концерном «Міські теплові мережі» (Замовник) та приватним підприємством «Будівельно-комерційна Фірма «Паллада» (Підрядник) укладений договір підряду № 363 від 24.04.2013р., за умовами якого (п.1.1.), Підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власних та Замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.
		Пунктом 1.2 договору визначене найменування роботи: «Котельні м. Запоріжжя -модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Жовтневого району. Котельня по вул. Артема,79а (ПТВМ-30 №4,5)».
		Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає 540618,51 (п'ятсот сорок тисяч шістсот вісімнадцять гривень 51 коп.), у т.ч. ПДВ -90103,09 грн.
		Згідно п. 4.1. договору, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 347 373,15 грн., у т.ч. ПДВ- 57 895,53 грн., на підставі рахунку, виставленого Підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.
		Як вбачається з матеріалів справи, Підрядником виставлено рахунки-фактури: № СФ-000089 від 24.04.2013р., № СФ-0000124 від 28.08.2013р., № СФ-0000187 від 25.09.2013р. на загальну суму 382 820,65 грн. 
		Встановлено, що платіжними дорученнями № 4493 від 25.04.2013р. на суму 46 321,72 грн., № 10058 від 29.08.2013р. на суму 301 051,43 грн.,  № 1373 від 26.09.2013р. на суму 35 447,50 грн. позивачем сплачено попередня оплата в загальному розмірі 382  820,65 грн. за договором підряду № 363 від 24.04.2013р.
		Відповідно до п.5.1 договору, Підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною Договору (Додаток №2).
		Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання Замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі Замовником Підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3.).
		Проте, відповідач не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених п.5.3 договору не звертався, дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив.
		Пунктом 6.2.1 договору сторонами обумовлено, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань Підрядником, повідомивши про це Підрядника письмово не пізніше 15-ти календарних днів до передбачуваної дати розірвання. Договір вважається розірваним на вимогу Замовника з дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання договору. 
		Договір, укладений сторонами, є договором підряду. 
		Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
		Судом встановлено, що підрядні роботи виконані не були.
		Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
		Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		З аналізу вказаної статті вбачається, що цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. 
		Позивач надіслав відповідачу повідомлення № 7299/20 від 29.12.2014р. за договором № 363 від 24.04.2013р. про відмову від договору та його розірвання з 15.01.2015 р. з вимогою повернення попередньої оплати за вищезазначеним договором в сумі 382 820,65 грн. до 22.01.2015р. 
		Вказаний лист-повідомлення було надіслано позивачем 29.12.2014р. цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокольцева, буд. 3, про що свідчить квитанція, опис вкладення. Поштовий конверт з повідомленням було повернуто 04.02.2015р. без вручення. При цьому згідно наявної на вказаному конверті довідки Укрпошти поштове відправлення було повернуто позивачу без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
		Відповідно до абз. 3 п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмові від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.
		Враховуючи, що одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду є припиненим з 15.01.2015р.
		Станом на день розгляду справи відповідач попередню оплату за договором не повернув.
		Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених   статтею 11 цього Кодексу.
		Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ст.   629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		В силу пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки,  встановлені  договором  або  законом,  зокрема,  припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
		Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
		Відповідач є таким, що порушив умови договору, у зв'язку з чим повинен повернути позивачу - Замовнику одержану попередню оплату за договором підряду № 363 від 24.04.2013р. в сумі в сумі 382 820,65 грн.
		На день розгляду спору в суді відповідач доказів повернення позивачу попередньої оплати не надав.
		Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 382  820,65 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 7  656,41грн. відноситься на відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82 - 85 Господарського    процесуального  кодексу  України, суд
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити. 
		Стягнути з приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада»   (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокольцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь  концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код   ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок № 260073010011951 у філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) - 382  820 (триста вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 65 коп. попередньої оплати та 7  656 (сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 41 коп. судового збору. 
		Видати наказ. 
		            
		 
		                               Суддя                                                                    Т.А. Азізбекян 
		  
		 
		            Рішення у повному обсязі  складено і підписано 29.04.2015р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...