Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1260/15-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 06.05.2015. Зареєстровано: 07.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2015.
Дата набрання законної сили: 29.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  8/49/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		21.04.2015                                                                                                 Справа №  908/1260/15-г
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" (69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А)
		до відповідача Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1) 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
		за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)
		про усунення перешкод в користуванні спортивно-готельним комплексом розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а шляхом зобов'язання відповідача забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу                                                                             
		 
		Суддя  І. А. Попова
		 
		Представники:
		Позивача - Зайковська К.Ю., дов. від 02.03.2015 р. 
		Відповідача - Агєнтаєва В.В., дов. № 4 від 16.01.2015 р.
		                         Чикалова В.В.
		Третьої особи - Бакланова Ю.О., дов. № 011-38/2284 від 27.12.2010 р. 
		                           Щедрін О.П., дов. № 01/02-17/01162 від 20.04.2015 р. 
		В судовому засіданні приймає участь прокурор - Тронь Г.М., посв. № 013451 від 03.12.2012 р. 
		 
		 
		Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні спортивно-готельним комплексом розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а шляхом зобов'язання відповідача забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1260/15-г.  Розгляд справи, призначений на 19.03.2015 р., відкладався до 31.03.2015 р., 21.04.2015 р. 
		Від прокурора прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення про вступ у дану справу відповідно до ст. 29 ГПК України.
		Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.04.2015р. 
		Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 04.03.2004 р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 62/4 про передачу в користування приватному малому підприємству "Вавілон" будівель та споруд колишнього ресторану "Дубовий гай" по вул. Глісерній, 1а зобов'язано підприємство провести реконструкцію об'єктів під спортивно-готельний комплекс. На теперішній час власником спортивно-готельного комплексу та правонаступником прав та обов'язків ПМП фірма "Вавілон" щодо даного об'єкта є ТОВ "Бегон-Компані". Починаючи з 03.01.2014 р. відповідачем вчиняються незаконні дії з перешкоджання веденню ТОВ "Бегон-Компані" підприємницької та господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг туризму та розміщення в готелі. Крім цього, в діях відповідача вбачається вчинення перешкод позивачу у користуванні ним своєю власністю та своїм майном у підприємницьких цілях, у зв'язку із закриттям в'їзду на територію, що перешкоджає клієнтам спортивно-готельного комплексу потрапити до будівлі. Незаконні дії відповідача вбачаються з моменту, коли керівництвом КП "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" видано накази від 03.01.2014 р. № 1 та від 17.01.2014 р. № 4 щодо обмеження руху автотранспортних засобів по території парку, на підставі яких фактично перекрито доступ всіх автотранспортних засобів до спортивно-готельного комплексу. На виконання подання прокурора № 08-02/389вих 14 наказом директора КП "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" від 30.01.2014 р. № 7 накази №№ 1, 4 скасовано. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від17.03.2014 р. № 90 "Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку "Дубовий гай" і організацію автостоянок" відповідачу доручено розробити і погодити в установленому порядку схему організації дорожнього руху транспорту на території парку щодо впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення. На теперішній час дане рішення відповідачем не виконано, маршрут і графік не встановлено та не погоджено з підприємцями, які ведуть діяльність на території парку. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 319, 320, 321, 391 ЦК України позивач просить усунути перешкоди в користуванні спортивно-готельним комплексом розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а шляхом зобов'язання відповідача забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу.
		В судовому засіданні 21.04.2015 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав вимоги саме щодо способу усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, шляхом зобов'язання КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу, згідно затвердженого маршруту проїзду відповідно до проектної документації на спортивно-готельний комплекс, відвідувачів комплексу, а також служби таксі, машин швидкої допомоги та інших екстрених служб.  
		Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових позовних вимог» т.п. У разі звернення позивача з заявою про уточнення позовних вимог господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача. Після дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, з огляду на предмет та підстави позову, що розглядається, суд не вважає зазначену заяву зміною підстав та/або предмету позову.
		Відповідач заявлені вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що позивач вимагає надання можливості проїзду автомобільного транспорту і організації дорожнього руху на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай», і як наслідок наявність учасників дорожнього руху. В той же час статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Статтею 16 вказаного Закону встановлено, що водій має право: керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено в установленому порядку. Однак, на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» відсутні автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. На думку відповідача, як видно з тексту позовної заяви, предметом позову є надання позивачу права земельного сервітуту, оскільки позивач прямо вимагає зобов'язати комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» забезпечити вільний проїзд до спортивно-готельного комплексу відвідувачів, а також служби таксі, машин швидкої допомоги та інших екстрених служб. Законодавець визначив, що право земельного сервітуту можуть вимагати власники або землекористувачі. В даному випадку свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником спортивно-готельного комплексу, розташованого по вул. Глісер ній, 1- на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай». Спортивно-готельний комплекс, що належить ТОВ «Бегон-Компані», розміщено на земельній ділянці, переданій у користування КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» на підставі державного акту на право постійного користування землею від 17.09.1998 р. серії І-ЗП № 002694, який передбачає передачу земель комунальної власності площею 54,6961 га для функціонування рекреаційної зони - парку культури та відпочинку. На земельній ділянці площею 0,2239 га навколо спортивно-готельного комплексу розміщено замощення тротуарною плиткою та металеві паркани. До позивача перейшло право користування земельною ділянкою в порядку ст. 120 ЗК України. Але позивач повинен був врегулювати з Запорізькою міською радою питання власності або користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належний йому спортивно-готельний комплекс. ТОВ «Бегон-Компані» до цього часу не оформило ні права власності, ні права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спортивно-готельний комплекс, тобто, в розумінні наведеної норми закону не є ні власником землі, ні землекористувачем. Крім того, відповідно до ст. 402 ЦК України та ст. 100 Земельного кодексу України право земельного сервітуту встановлюється договором, а в разі не досягнення згоди між сторонами рішенням суду. Також, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати право проїзду на транспортному засобі лише по наявному шляху, в той же час на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай», як відповідачем вже було вказано не має автомобільних шляхів. 
		Представник третьої особи  - Виконавчого комітету Запорізької міської ради - у поясненнях зазначив, що відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» віднесено до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських ради організацію забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях, організація місць відпочинку для населення. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.03.2014 р. № 90 «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і організацію автостоянок» прийняте в межах чинного законодавства України з метою врегулювання порядку на території Парку та створення сприятливих умов для відпочинку мешканців міста Запоріжжя. Реалізація ж цього рішення міськвиконкому у встановленому чинним законодавством порядку покладена на окремий самостійний суб'єкт господарювання  - КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай». 
		Прокуратура Запорізької області в поясненнях від 19.03.2015 р. № 05/2-2775-15 зазначає, що на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 90 від 17.03.2014 р. підприємством "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" розроблено схему організації руху транспорту на території парку, якою визначено маршрути та графік руху автотранспорту. Для відвідувачів парку та закладів, що здійснюють господарську діяльність на його території, поруч з ЦПКВ "Дубовий гай" обладнано безкоштовні автомобільні стоянки зі сторони вул. Глісерної та Набережної магістралі, відповідач забезпечив доступ автотранспорту до закладу ТОВ "Бегон-Компані" у порядку визначеному рішенням № 90 від 17.03.2014 р. Прокурор вважає позовні вимоги безпідставними та з метою захисту інтересів територіальної громади заявив про вступ у розгляд справи.
		Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бегон-компані» (позивач по даній справі) є власником будівель спортивно-готельного комплексу по вул. Глісерній, 1-а в м.Запоріжжя, про що свідчить свідоцтво про право власності  від 31.08.2011 р. Будівлі розташовані на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий Гай».
		Позов заявлено з метою захисту права власності, оскільки позивач вважає, що йому чиняться перешкоди у користуванні власним майном. 
		Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Згідно з приписами ст. 13, 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Статтею ст. 386 Цивільного кодексу України, якою встановлено засади захисту права власності, передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
		За нормами ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були пов'язані з позбавленням володіння. Захист права власності від таких порушень здійснюється за допомогою негаторного позову. 
		Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, навіть якщо такі порушення не пов'язані з позбавленням права володіння. Отже, негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право користування та розпоряджання ним. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем протиправних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права. Таким чином, необхідною умовою для задоволення такого позову є наявність перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном;  при цьому підлягає доведенню в чому конкретно полягають (за їх наявності) такі перешкоди.
		Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
		Право володіння означає наявність у власника юридично закріпленої можливості фактично посідати, панувати над річчю (майном), можливість впливати на неї у будь-який момент, здійснювати щодо неї свою волю. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати припиняти юридичну долю речі (майна). 
		Як встановлено, КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» використовує земельну ділянку площею 54,6961 га по вул. Глісер ній, 1-а у м. Запоріжжя для функціонування парку на підставі державного акта на право постійного користування землею № І-ЗП 002694 від 17.09.1998 р. З метою збереження території парку як рекреаційного об'єкту виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення від 17.03.2014 р. № 90 «Про впорядкування руху автомобільного транспорту та транспорту спеціального призначення в Центральному парку культури та відпочинку «Дубовий Гай» і організацію автостоянок». Зазначеним рішенням передбачено обмеження руху стороннього транспорту по території парку шляхом встановлення шлагбауму, обладнаного кнопкою виклику; забезпечення безперешкодного проїзду територією парку спеціалізованих автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежної охорони, правоохоронних органів та іншого транспорту  спеціального призначення під час виконання ними службових обов'язків. Також, забезпечується безперешкодний проїзд до місця здійснення підприємницької діяльності транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства за відповідними договорами, при пред'явлені спеціальної перепустки, за графіком та маршрутом, затвердженим керівництвом парку. На виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.03.2014 р. № 90 КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» сертифікованим суб'єктом розроблено схему організації руху транспорту по території парку, якою визначено маршрути та графік руху автотранспорту. Зазначену схему затверджено наказом директора Парку від 17.03.2014 р. №23/1. За твердженням відповідача із зазначеною схемою ознайомлені суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність на території парку, за винятком товариства «Бегон-компані», яке відмовилось прийняти визначений порядок.  
		Із обґрунтувань позивача вбачається, що саме встановлений наказом № 23/1 від 17.03.2014 р. адміністрації КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» порядок пересування автотранспорту по території рекреаційної зони (парк відпочинку)  позивач вважає таким, що порушує право користування майном - спортивно-готельним комплексом, як об'єктом та засобом здійснення підприємницької діяльності. Тобто, позивач не позбавлений ні права доступу до готельного комплексу, ні можливості отримувати вигоду (користь), надаючи готельно-туристичні послуги. 
		Таким чином, суд не встановив у даних спірних відносинах протиправності дій відповідача, що чинять перешкоди позивачу у користуванні майном, внаслідок чого в задоволенні позовних вимог з заявлених предмету та підстав відмовляється. 
		Що стосується рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 17.03.2014 р. № 90 та наказу директора КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» від 17.03.2014 р. № 23/1, якими встановлено правила взаємодії КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» з іншими господарюючими суб'єктами на території парку, спір з цього приводу може бути предметом окремого судового розгляду.    
		В задоволенні позову відмовляється 
		Судові витрати покладаються на позивача. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		В позові відмовити. 
		 
		Повне рішення складено 30 квітня 2015  року.
		 
		Суддя                                                                                                                    І.А. Попова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...