Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 184/2599/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя.
Надіслано для оприлюднення: 08.05.2015. Зареєстровано: 12.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.05.2015.
Дата набрання законної сили: 15.05.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 184/2599/13-к 
		Номер провадження 1-кп/184/82/15 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14.04.2015м. Орджонікідзе
		 
		Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря  ОСОБА_2 ,
		розглянувши в залі суду в м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12013040360000258 від 21.02.2013 року та №12014040360000535 від 23.05.2014 року відносно:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого фінансовим директором в ООО «Орджбудпроект-555», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з огляду на ст. 89 КК України раніше не судимого:
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 386, 355 ч.2 КК України
		сторони кримінального провадження: прокурор  ОСОБА_6 , 
		                    обвинувачений  ОСОБА_3 ,
		                    потерпілі  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		представник потерпілого 
		ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_9 
		В С Т А Н О В И В:
		10.04.2013 року близько 19 години ОСОБА_3 приїхав на автомобілі з державним номером НОМЕР_1 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зустрів потерпілу по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_10 . В ході розмови з нею ОСОБА_3 почав вимагати, щоб ОСОБА_10 забрала заяви, які вона писала до міліції та прокуратури про вчинення ним шахрайських дій, при цьому виказував погрози фізичною розправою, якщо вона не виконає дані дії. Коли ж ОСОБА_10 відмовилась забрати заяви з правоохоронних органів, то ОСОБА_3 штовхнув її у плече, від чого вона впала та вдарилась підочною областю правого ока об кут лавки. Згідно висновку експерта за №217 від 16.04.2013 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя  відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 поїхав.
		У вказаних діях ОСОБА_3 згідно обвинувального акту вбачається склад правопорушення передбаченого ст.386 КК України, тобто примушування потерпілого до відмови від дачі показань шляхом заподіяння насильства, а також погрози вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання.
		Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є співзасновниками ООО «Орджбудпроект-555» офіс котрого розташований за адресою АДРЕСА_4 . У зв`язку з тим, що між співзасновникамиООО «Орджбудпроект-555» на протязі діяльності вказаної організації виникало ряд непорозумінь, в грудні місяці 2012 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 було укладено усну угоду, відповідно котрої по закінченню виконання умов угоди укладеної з ПАТ «ЮГОК» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вказані особи розділять кошти рівними частинами і розірвуть угоду між собою.
		Так, 18.03.2013 року, на рахунок ООО «Орджбудпроект-555» прийшли чергові кошти, за виконання будівельних робіт на ПАТ «ЮГОК» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В цей же день oб 11 годині ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що на рахунок ООО «Орджбудпроект-555» прийшли чергові кошти, прибув до офісу вказаної організації, де при зустрічі з на той час генеральним директором ООО «Орджбудпроект-555» - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 діючи умисно, почав вимагати від ОСОБА_8 передати йому грошові кошти, що надійшли на рахунок організації, на що останній відповів відмовою аргументуючи це необхідністю ООО «Орджбудпроект-555» здійснити ряд необхідних першочергових виплат різного призначення. Отримавши відмову від ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на незаконне примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань останнього, шляхом висловлювання погроз фізичною розправою ОСОБА_8 і членам його родини, а також пошкодженням майна перебуваючого у власності і віддані останнього суспільно небезпечним шляхом. 
		В той же день, ОСОБА_7 знаходився по справам в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, об 12 годині 30 хвилин  ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон, номер якого НОМЕР_2 і повторно примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозами вбивства останнього та знищення його майна.
		Крім того, 20.03.2013 року об 11 годині ОСОБА_3 з метою примушування потерпілих до виконання цивільно-правових зобов`язань, повторно, прибув за місцем мешкання батька потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 перебуваючи у людному місці тобто на пров. Серьогіна, реалізуючи свій злочинний намір, висловлював погрози фізичної розправи на адресу останнього, а також намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому вимагав, щоб останній віддав грошові кошти в сумі 80 тисяч гривень, які знаходяться на рахунку ООО «Орджбудпроект-555». Після чого в той же день та час з метою реалізації свого наміру ОСОБА_3 навмисно пошкодив автомобіль Тойота Корола державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , а саме: пробив йому задній лівий скат та ногою розбив ліве дзеркало заднього виду даного автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .
		Умисні дії ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, кваліфіковані за ч.2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого та його близьких родичів, а також з пошкодженням їх майна, за відсутності ознак вимагання.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 10.04.2013 року бачився з потерпілою ОСОБА_10 протиправно вимагаючи від неї забрати її заяви, що вона писала до міліції та прокуратури. В ході розмови в них виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_3 штовхнув потерпілу, від чого остання впала та вдарилась підочною областю правого ока об кут лавки. Після цього ОСОБА_3 залишив місце події. 
		Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він та потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є співзасновниками ООО «Орджбудпроект-555», останнім часом у сторін виникали непорозуміння з приводу управління та розподілу прибутків вказаного товариства. 18.03.2013 року він дізнався, що до офісу ООО «Орджбудпроект-555» надійшли кошти в сумі 240 тис. грн. Близько 11 години він приїхав на офіс і вимагав у потерпілого ОСОБА_8 частину цих коштів у розмірі 80 тис. грн., погрожуючи останньому фізичною розправою та знищенням його майна у випадку їх неотримання. Того ж дня, близько 12 години 30 хвилин він зателефонував ОСОБА_7 та вчинив вказані вище дії у телефонній розмові. 
		Стосовно подій, що відбулися 20.03.2013 року ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно приїжджав до будинку ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 , де зустрівши їх, продовжуючи свої протиправні дії, застосовуючи погрози насильства та пошкодження майна, намагався примусити останніх до виконання цивільно-правових зобов`язань, в ході чого пошкодив автомобіль ОСОБА_8 , але бачачи, що в нього це не виходить поїхав з місця події. 
		Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся. 
		Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість.
		Потерпілі ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_9 не заперечували проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження. 
		За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
		За вказаних вище обставин, противоправні дії ОСОБА_3 , щодо примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, у відношенні потерпілих ОСОБА_11 були сприйняті ними як реально небезпечні та зважаючи на факти їх повторності, поєднанні з пошкодженням майна потерпілих, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 355 КК України. Також, правильно кваліфіковано за ст.386 КК України дії ОСОБА_3 , які виразилися у примушуванні потерпілої ОСОБА_10 до відмови від дачі показань шляхом заподіяння щодо неї насильства. 
		Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
		Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю. 
		Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує, що вчиненні кримінальні правопорушення не відносяться до тяжких або особливо тяжких злочинів, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв швидкому розгляду справи, також беручи до увагу особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується з місця проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога, а також кримінально-виконавчої інспекції не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до нього ч.1 ст. 69 КК України визначивши строк для його покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 355 КК України. 
		Таким чином, суд дійшов до стійкого внутрішнього переконання про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, остаточно визначивши строк покарання за сукупністю злочинів згідно з правилами ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, за якого обвинуваченого спіткає справедлива кара за скоєне.
		Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів і даних про особу винного, слід прийняти до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання зі звільненням від такого згідно зст. 75 КК Україниз іспитовим строком.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд- 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 386 КК України та ч.2 ст. 355 КК України. 
		Призначити покарання ОСОБА_3 :
		- за ст. 386 КК України у вигляді арешту строком у шість місяців, що відповідно до положень ст. 72 КПК України, відповідає шести місяцям позбавлення волі;
		- за ч.2 ст. 355 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
		Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.3 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. 
		До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
		Цивільний позов у справі заявлений не був. 
		Речові докази по справі: - ніж (а.с.92 т.2)  після набрання вироком чинності  знищити.
		На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...