Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 409/5538/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2015. Зареєстровано: 15.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2015.
Дата набрання законної сили: 16.01.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 409/5538/12
		Провадження № 2/209/303/14
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		08 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: 
		головуючого   судді   Байбари Г.А., 
		при секретарях Лантрат Ю.О., Овчаренко О.М., Паляниці Г.В., Погрібній О.В., 
		за участі представників позивача Семеняк М.В., Іващук В.В., Сологуб Ю.А., представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення боргу,  
		ВСТАНОВИВ:
		          Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 борг на загальну суму 126 572, 38 грн. у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.
		На обґрунтування позову зазначено, що 12 жовтня 2010 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 27/165-10 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь ТОВ «Український Рітейл» борг на загальну суму 126572,38 грн. На виконання Рішення господарського суду у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_7 року боржник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 помер. Відповідно до вимог частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України 29 травня 2012 року ТОВ «Український Рітейл» було направлено Вимогу кредитора нотаріусу, яким відкрито спадкову справу, а нотаріусом було відправлено спадкоємцям повідомлення про вимогу щодо сплати боргу спадкодавця. Спадок померлого боржника було прийнято спадкоємцями: дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_4. 27 червня 2012 року та 06 липня 2012 року Позивачем надсилалися вимоги кредитора безпосередньо спадкоємцям боржника, але відповіді на них від жодного із спадкоємців на адресу ТОВ «Український Рітейл» не поступало, у зв'язку з чим Позивач звернутися до суду для захисту своїх майнових прав у якості кредитора спадкодавця.
		    В процесі розгляду цивільної справи судом було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", яке також є кредитором померлого ОСОБА_9 та в іпотеці якого знаходиться спадкове майно - приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №18), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
		          Представники Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримували і надали пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову.
		          Відповідач ОСОБА_7 на неодноразові виклики, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не заявляла клопотання про розгляд справи за її відсутності.
		    Відповідач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позов не визнали. 
		    В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 не з'явилися, а представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, в минулих судових засіданнях по справі надала пояснення про те, що ОСОБА_4 при прийнятті спадщини не знав про існування боргових зобов'язань свого батька, спадкове майно, що складається з квартири переобладнаної в магазин та земельних ділянок, на нього не оформлене, не відома вартість цього спадкового майна. Крім того до відповідачів у цій справі, як до спадкоємців ОСОБА_9, заявлено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в заставі якого знаходиться переобладнана в магазин квартира, що є спадковим майном.
		    Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"     в останнє судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь у розгляді справи в минулих судових засіданнях представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" самостійних позовних вимог не заявляв, проти задоволення цього позову не заперечував. Пояснював також, що в Дніпровському суді м. Дніпродзержинська (суддя Гнєзділов В.Є.) знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до тих же відповідачів, які є відповідачами у цій справі.
		Вислухавши представників позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази  у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» борг на загальну суму 126 572, 38 грн., про що свідчить Рішення від 12 жовтня 2010 рокупо справі № 27/165-10. яке було залишене без змін згідно Постанови Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області №27/165-10 від 14.03.2011 року.
		ІНФОРМАЦІЯ_7 року гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження - Казахстан, місто Алма-Ата, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) помер, що підтверджується свідоцтвом (серія НОМЕР_4) про смерть виданим 21 березня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.
		На виконання Ухвали суду від 05 листопада 2012 року по справі, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. 19 грудня 2012 року (вих. № 452/02-14) надав суду копію Спадкової справи № 40/2011 після померлого ОСОБА_9, відповідно до матеріалів якої встановлено, що спадкоємцями померлого є - за заповітом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, а також син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який на момент смерті батька був неповнолітнім і прийняв обов'язкову частку у спадщині. Зазначені обставини підтверджується: заповітом від 08 лютого 2011 року на користь Відповідача ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 266, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М.); витягом № 26081746 від 08 лютого 2011 року про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі; заявою ОСОБА_7 про прийняття спадщини (зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 153 від 30 серпня 2011 року); заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини (зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 97 від 23 червня 2011 року).
		До спадкового майна відноситься: приміщення магазину непродовольчих товарів АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 28 листопада 2002 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, а також земельні ділянки площею 1,0000 та 0,2500 гектарів, що розташовані по АДРЕСА_4, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки виданими 13 вересня 2007 року Верхньодніпровським районним відділом земельних ресурсів Дніпровокам'янської сільської ради.
		Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємці за видачею Свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не зверталися, але невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні даного позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
		Відповідачі - спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були повідомленні Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про існування обов'язку померлого ОСОБА_9 щодо сплати боргу на загальну суму 126 572, 38 грн. на користь ТОВ «Український Рітейл» відповідно до отриманої претензії, що підтверджується листами № 219/02-14 від 11 червня 2012 року, № 221/02-14 від 12 червня 2012 року. 
		27 червня 2012року Позивачем було відправлено вимогу кредитора за вих. № 783 безпосередньо спадкоємцям боржника кур'єрськими листами з повідомленням за №062-312236 та №062-312237, а 06 липня 2012 року таку вимогу було направлено вдруге.
		Витребуваними від нотаріуса копіями документів спадкової справи підтверджено, що відповідачі спадщину прийняли, а позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємців у встановленому законом порядку.
		Судом з урахуванням вимог частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 та статті 60 ЦПК України вважає доведеним, що позивач в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми обґрунтований, відповідачі вимог закону щодо оформлення спадщини не виконали і одночасно не довели, що спадкове майно відсутнє, або його вартість є меншою від заявленої позивачем суми, що підлягає стягненню.
		Статтею 1282 ЦК України визначено особливості включення до складу спадщини боргових зобов'язань та межі їх виконання.
		Стаття 1281 ЦК України регламентує порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.
		Відповідно до частин 1 - 4 статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
		Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
		Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
		Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
		Згідно із частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
		Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 стаття 1269 ЦК України).
		Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухом емайно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.
		          З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, як спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину має бути стягнуто борг на загальну суму 126 572, 38 грн. (сто двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 38 копійок) у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, у порядку статті 1282 Цивільного кодексу України. 
		    Відповідно ч.1 ст. 1241 Цивільного кодексу України обов'язкова частка у спадковому майні, яка належить ОСОБА_4, як неповнолітній особі, складає одну четверту частину від спадкового майна, оскільки за прийняттям спадщини звернулися тільки два спадкоємці першої черги - відповідачі у справі. 
		    1/4 частина боргу спадкодавця ОСОБА_9 перед позивачем у справі відповідає 31 643,09 грн., а 3/4 частини боргу - відповідають 94 929,29 грн. 
		    Інша частка у розмірі трьох четвертих від спадкового майна належить за заповітом ОСОБА_7.
		          Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачівмає бути стягнуто на користь позивача  судові витрати у справі. 
		        Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд 
		ВИРІШИВ:
		Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення боргу.
		Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", код ЄДРПОУ 34604386, р/р. № 26001962495876 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, вул. Арктики, 1В, м. Донецьк, борг у розмірі 94  929,29 грн., судовий збір в сумі 949,29 грн., а всього 95  878,58 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 58 копійки.
		    Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", код ЄДРПОУ 34604386, р/р. № 26001962495876 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, вул. Арктики, 1В, м. Донецьк боргу у розмірі 31  643,09 грн., судовий збір в сумі 316,43 грн., а всього 31  959,52 (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 52 копійки.
		    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
		            Суддя                     Байбара Г.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...