Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 387/488/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 18.05.2015. Зареєстровано: 19.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 387/488/15-к
		Номер провадження по справі 1-кп/387/47/15
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 травня 2015 року                         смт. Добровеличківка
		Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
		в складі головуючого судді                             ОСОБА_1 
		за участю секретаря                                 ОСОБА_2 
		з участю прокурора                                 ОСОБА_3 
		з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 
		обвинуваченого                                 ОСОБА_5 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015120140000218 від 14.04.2015 року, яке 20.04.2015 року надійшло від прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_3  по обвинуваченню
		    ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, учня Піщанобрідського аграрного ліцею, раніше судимого: 31.07.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в законному порядку не знята та не погашена, відносно якого 15.04.2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком на 60 днів, -
		    у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
		                   
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_5 12.04.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , прибув до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно з метою дістатися до пункту призначення, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 відпочивав у будинку, через відчинені двері проник в приміщення гаража, де незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha» модель SPECIAL AXIS PROFOOT, білого кольору, згідно висновку експерта №107 від 14.04.2015 вартістю 7 740,41 грн., який належить ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 викотив вказаний скутер на вулицю, та відійшовши приблизно на відстань 10 метрів від подвір`я, завів двигун та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. 
		Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, та надав показання, що він скориставшись тим, що господар ОСОБА_6  перебував у власному будинку по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha» модель SPECIAL AXIS PROFOOT, шляхом проникнення в приміщення гаража через відкриті двері. Метою вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим, слугувала необхідність доставити даним мопедом його громадську дружину до дому до с. Кирилівка, оскільки у неї був сильний біль голови, а також вона перебувала у стані вагітності. Доїхати даним мопедом ОСОБА_5 не міг, оскільки не вистачило йому пального і мопед зупинився неподалік від с. Кирилівка. Даний мопед обвинувачений хотів повернути власнику, однак працівники міліції його виявили з мопедом раніше, що і виключило таку можливість. 
		Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщеннядоведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України .
		   Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		   У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		   У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		   При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 31.07.2014 був засуджений Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 знову став на шлях вчинення злочинів, незаконно заволодів мопедом, який належав ОСОБА_6 .. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, однак мати як пенсіонер та його рідна сестра, яка є інвалідом другої групи згідно наданої довідки МСЕК серії 10 ААВ №622840 потребують його піклування, що підтверджує наявність міцних соціальних родинних зв`язків.
		Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
		   У рішенні від 18 грудня 2008 року у справі „ Новік проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що „коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога „якості закону у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.
		З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, але належних висновків для себе не зробив і з метою дістатися до пункту призначення, проник в приміщення гаража, де незаконно заволодів мопедом. Виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
		Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
		   Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		   Цивільний позов по справі не заявлено. 
		Процесуальні витрати відсутні .
		Речові докази: мопед марки «Yamaha» модель SPECIAL AXIS PROFOOT, білого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під розписку- слід повернути останньому після набрання вироком законної сили .
		Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справах: «Бакланов проти Росії»; «Фрізен проти Росії»; «Ісмайлова проти Росії»; „Новік проти України, суд, -
		 У Х В А Л И В :
		    ОСОБА_5  визнати винним в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років, 3 (три) місяці без конфіскації майна.
		   Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за ч. 1 ст. 289 КК України та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
		   Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили . 
		 Речові докази: мопед марки «Yamaha» модель SPECIAL AXIS PROFOOT, білого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під розписку - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили. 
		 Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області. 
		    
		Суддя Добровеличківського районного суду
		Кіровоградської області                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...