Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/7288/15-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2015. Зареєстровано: 19.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		760/7288/15-ц
		6-295/15 
		 
		солом`янський районний суд міста києва
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		18 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва 
		в складі судді     Кицюк В.С., 
		за участю секретаря Божкова В.В.,
		представника заінтересованої особи ОСОБА_1,         
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -
		В С Т А Н О В И В :
		Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» по цивільній справі №2-931/11, мотивуючи свої вимоги наступним.
		Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 31.07.2007 року та Додаткової угоди від 27.05.2008 року на загальну суму 1415440,75 грн.
		28.02.2012 ПАТ «Універсал Банк» отримано 6 виконавчих листів.
		18.05.2012 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду і 22.05.2012 державним виконавцем була винесена відповідна постанова.
		13.11.2014 на запит ПАТ «Унаверсал Банк» про хід вищезазначеного виконавчого провадження ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві надав стягувачу відповідь, згідно якої виконавчий лист №2-931 від 28.02.2012 було направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_4 до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області та у зв`язку з чим закрито виконавче провадження у ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві винесенням відповідної постанови 31 грудня 2013 року.
		Заявник стверджує, що ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві також проінформувало його, що згідно даних ЄДРВП відділом Перевальського РУЮ в Луганській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №2-931 від 28.02.2012 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1415440,75 грн.
		У зв`язку з тим, що вищезазначений виконавчий лист ні суду, ні стягувачу повернутий не був, зробивши висновок про те, що останній було втрачено при пересилці, жодних відомостей про причини відмови у відкритті виконавчого провадженні йому повідомлені не були, враховуючи те, що кожне рішення суду, набувше чинності підлягає обов`язковому виконанню, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалою якого від 09 грудня 2014 року прийнято рішення про видачу дубліката зазначеного виконавчого документа по заяві стягувача. При цьому, судом акцентовано увагу на тому, що оскільки м. Перевальськ Луганської області входить до зони проведення АТО, уточнити інформацію стосовно направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа є неможливим, розмір же невиконаних зобов`язань складає 1415440,75 грн.
		Проте, отримавши дублікат виконавчого листа і звернувшись у ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві із відповідною заявою, ПАТ «Універсал Банк» отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому що пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
		ПАТ «Універсал Банк» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також в судове засідання не з`явилися заінтересовані особи. Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
		Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, звертаючи увагу суду на те, що стягувач зловживає своїми правами. Так, вона акцентувала увагу на тому, що стягувачем взагалі було отримано 12 виконавчих листів по цій справі. Крім того, вважала, що банку ніщо не заважало в той час, коли АТО ще не проводилася поцікавитися ходом виконавчого провадження. 
		Заслухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
		Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Судовим розглядом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.05.2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено.
		Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість по кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року в сумі 164545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 1333414,07 грн. та додаткової угоди від 27.05.2008 року № 1 до кредитного договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 року та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 року складає 82026,68 грн. 
		В рахунок погашення заборгованості також звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 43,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів.
		Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати у спірній квартирі, з квартири АДРЕСА_1 
		Вирішено питання про судові витрати.
		На підставі вказаного рішення Солом'янським районним судом м. Києва 26 лютого 2015 року було видано шість виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1415440,75 грн.
		18.05.2012 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення заборгованості, зокрема, з ОСОБА_4
		22.05.2012 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 
		Згідно відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2014 року, в ході проведення виконавчих дій, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2-931 від 28.02.2012 року було направлено за місцем роботи боржника, а саме до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області. 
		Згідно даних ЄДРВП, відділом ДВС Перевальського РУЮ 18.06.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №2-931 від 28.02.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 1415440,75 грн.
		Зважаючи на те, що м. Перевальськ Луганської області входить до зони проведення Антитерористичної операції, уточнити інформацію стосовно направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу є неможливим, як і визначитись із підставою відмови у відкритті провадження, а розмір невиконаних зобов'язань складає 1415440,75 грн. 
		Так, враховуючи зазначені обставини Солом`янським районним судом м.Києва 09 грудня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» та прийнято рішння про видачу відповідно до положень ст.370 ЦПК України дубліката виконавчого листа по справі №2-931/11, виданного Солом`янським районним судом м. Києва 28 лютого 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1415440,75 грн.
		11.02.2015 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та надав вищезазначений дублікат виконавчого листа, проте постановою державного виконавця від 13 лютого 2015 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущений строк його пред`явлення до виконання.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
		В свою чергу, перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року)
		Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.
		Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
		Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
		Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача ПАТ «Універсал Банк» , а згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та інші) для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
		Даних про те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2011 року по справі №2-931/11 виконано боржниками матеріали справи не містять. Доводи ж представника одного з боржників в судовому засіданні про те, що насправді ПАТ «Універсал Банк» отримав не 6, а 12 виконавчих листів з виконання даного рішення суду судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із відповіді Солом`янського районного суду м. Києва за підписом в.о. голови суду ОСОБА_5 від 14.06.2014 року проведено перевіркою було встановлено, що по даній справі дійсно двічі за заявами різних представників ПАТ «Універсал Банк» було видані ідентичні виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте до ВДВС було направлено судом лист про відкликання повторно виданих у справі 13.05.2013 року виконавчих листів.
		На підставі викладено суд приходить до висновку, що на момент звернення стягувача до ВДВС 11 лютого 2015 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже був пропущений по незалежним від стягувача причинам. 
		Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.
		Оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і пропущений строк має бути поновлено.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, - 
		У Х В А Л И В :
		Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
		Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-931/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 1415440,75 грн., виданого Солом`янським районним судом м. Києва 09 лютого 2015 року.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення.
		Суддя:                                                                                        В.С. Кицюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...