Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12817/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано судом: 25.05.2015. Зареєстровано: 26.05.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2015.
Дата набрання законної сили: 21.05.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   826/12817/14                                     Головуючий у 1-й інстанції:   Шулежко В.П.                                                                                              Суддя-доповідач:  Костюк Л.О. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		21 травня 2015 року                                                                                            м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
		суддів:                    Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;
		за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницького району Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконними рішення та дій, -
		 
		                                           В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У вересні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницького району Головного управління ДФС у м.Києві про визнання незаконними рішення та дій. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем перевірка ТОВ «Ягуар» не проводилася, а його дії щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження в рамках неіснуючої перевірки свідчать про перевищення ним своїх повноважень. Зазначав, що в мотивувальній частині акту відповідач посилається на експертне дослідження, а саме, висновок спеціаліста від 02.11.2012 року №606 щодо дослідження первинних документів отриманих від службових осіб ТОВ «Ягуар» по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року, проведеного Начальником СТКЗР Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Майданіком А.В. на підставі відношення №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 року. Вважає, що Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС, яке було перейменоване у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, допущено перевищення своїх повноважень в частині направлення заяви про проведення експертного дослідження підпису на первинних документах. Просив суд визнати незаконними рішення Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС, в подальшому перейменованого у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів м.Києва про призначення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна» та визнати незаконними дій Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС, в подальшому перейменованого у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів м.Києва в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна». 
		Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю. 
		Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). 
		Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
		Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з  таких підстав.
		Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
		Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ягуар» є юридичною особою, яка зареєстрована 18.07.2001 року та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м.Києві. 
		У період з 13.11.2012 р. по 19.11.2012 р. на підставі наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 13.11.2012 р. №1366-П, а також службового посвідчення серія УКМ № 019123, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, та пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп. 78.1.1. ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, інспектором податкової служби 1 рангу Веретіною Ю.В. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІТС-Україна» (код ЄДРПОУ 30371008) за період діяльності з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт №5212/2250/31571594 від 19.11.2012 р.
		Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.
		Відповідно до п.40.1 ст.40 Податкового кодексу України, порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи. 
		Статтею 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи. 
		У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції. 
		Пунктом 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
		Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.
		Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
		Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (ст. 62 Податкового кодексу України).
		Як вбачається з матеріалів справи, головний відділ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС проводило відпрацювання ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594). 
		В ході перевірки виявлено факти, які свідчили про можливі порушення податкового законодавства службовими особами підприємства, у зв'язку із чим виникла необхідність в аналізі підписів, виконаних на первинних документах підприємства та зразками вільних підписів службової особи підприємства-контрагента ПП «ІТС-Україна» (код ЄДРПОУ 30331008). 
		Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на незаконні дії головного       відділу податкової міліції ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м.Києві щодо прийняття та направлення рішення про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатами господарських взаємовідносин з ПП «ІТС України». 
		Згідно з п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України. 
		Разом з тим, відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
		Згідно зі ст. 84 Податкового кодексу України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.
		Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу, в яких зазначаються: - підстави для залучення експерта; - прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.
		Контролюючий орган, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.
		Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, оформленої листом №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 р., ініційовано експертне дослідження підписів на первинних документах, отриманих від службових осіб ТОВ «Ягуар» по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року. 
		Матеріалами справи підтверджено, що на підставі положень п. 6 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», начальником Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС надіслано листа до СТКЗР Білоцерківсго МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області про проведення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.
		За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом першої інстанції вірно не встановлено порушень податковим органом чинного законодавства при вжитті заходів щодо призначення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.
		Слід зазначити, що не можливо узяти до уваги твердження позивача, що експертиза за правилами кримінально-процесуального кодексу повинна призначатись виключно в межах кримінального провадження, оскільки податковим законодавством передбачено призначення експертизи у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях.
		Таким чином, при прийнятті рішення та вчинення дій щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар» Головний відділ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством. 
		Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.   
		Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним. 
		Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
		Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		                                                        
		                                                       У Х В А Л И Л А:
		           
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року - без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 26 травня 2015 року.
		 
		Головуючий суддя:                                                                      
		 
		Судді:          
		               
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Повний текст ухвали виготовлено - 21 травня 2015 року. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Костюк Л.О.            
		Судді:                                                                                           Твердохліб В.А. 
		                                                                                                                    Бужак Н.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...