Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/2189/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.06.2015. Зареєстровано: 03.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2015.
Дата набрання законної сили: 15.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		28.05.15р. Справа № 904/2189/15
		Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали 
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  Проектно-будівельна фірма "СТРОЙКОМПЛЕКС ЛТД", м. Дніпропетровськ 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область 
		про стягнення 21479грн.00коп.      
		 
		Представники:
		Від позивача: Щагіна С.Ю., дов. №б/н  від 10.01.2013р.
		Від відповідача: Люба М.В., дов. №09 від 01.01.2015р.
		В судовому засіданні від 27.05.2015р. було оголошено перерву до 28.05.2015р., в порядку статті 77 Господарського кодексу України.
		СУТЬ СПОРУ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 21270грн.00коп., пені в розмірі 89грн.98коп., 3% річних в розмірі 07грн.17коп. та суми інфляційної складової в розмірі 112грн.73коп.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. в частині оплати виконаних робіт.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 07.04.2015р., 22.04.2015р., 27.05.2015р. та 28.05.2015р.
		Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" 06.04.2015р. надало відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення сплачених відповідачем грошових коштів в сумі 3000грн.00коп. та суми відшкодування завданих збитків по коригуванню кошторису.
		28.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD надало письмові пояснення, в яких зазначило, що після порушення провадження у справі, відповідач сплатив 7000грн.00коп., в рахунок погашення суми основного боргу за договором підряду. Таким чином, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" суму основного боргу за договором підряду в розмірі 14270грн.00коп., пеню в розмірі 89грн.98коп., 3% річних в розмірі 07грн.17коп. та суму інфляційної складової в розмірі 112грн.73коп.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.
		12.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" (далі - замовник) підписаний договір підряду №П-133.11 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: виготовлення проекто - кошторисної документації на капітальний ремонт житлового будинку по вул. Каруна буд. 73 у м. Дніпропетровськ.
		Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт передбачених договором становить 45500грн.00коп., в тому числі ПДВ.
		Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість робіт за договором визначається на підставі кошторису (додаток №2) та протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1), які затвердженні сторонами.
		Згідно з пунктами 4.1.3 та 4.1.4 Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" зобов'язалось виконувати оплату замовлених робіт з моменту підписання договору та забезпечувати сплату рахунків підрядника за виконані обсяги робіт.
		Сторони узгодили, що вартість робіт за договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. становить 45500грн.00коп., що підтверджується підписаними сторонами кошторисом (додаток №2 до договору) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору).
		На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD виконало роботи передбачені договором на суму 45000грн.00коп., що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт за березень 2012р. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.
		Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" виконало свої грошові зобов'язання за договором  підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. частково сплативши позивачу суму 24230грн.00коп.
		Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Позивач 13.01.2015р. направив на адресу відповідача акт звірки розрахунків та рахунок №2 від 13.01.2015р. на оплату несплаченої вартості робіт передбачених договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. на суму 21270грн.00коп., що підтверджується копією фіскального чеку підприємства зв'язку №8255 від 13.01.2015р. та копією опису вкладення у цінний лист від 13.01.2015р. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4903201002391 рахунок №2 від 13.01.2015р. на оплату несплаченої вартості робіт передбачених договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. на суму 21270грн.00коп. був отриманий відповідачем 20.01.2015р.  
		З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" було зобов'язано погасити заборгованість за договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. в строк до 28.01.2015р. Відповідач належним чином своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 21270грн.00коп.
		Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD було порушено - 18.03.2015р.
		Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" після порушення провадження у справі частково погасило заборгованість за договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р., сплативши позивачу суму 7000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №3156 від 27.05.2015р. та виписками з банківського рахунку, наданими відповідачем.
		Пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. в розмірі 7000грн.00коп., підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
		З викладеного вбачається, що на теперішній час залишається несплаченою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" перед Товариством з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD за договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. в розмірі 14270грн.00коп.
		Строк виконання грошових зобов'язань  Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт"  за договором підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. є таким, що настав.
		Суд не приймає до уваги заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт", викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції
		Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
		Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.
		Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 14270грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.   
		Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.02.2015р. по 05.02.2015р. в розмірі 89грн.98коп.
		Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
		Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
		Як вбачається з договору  підряду №П-133.11 від 12.12.2011р. нарахування пені за порушення грошових зобов'язань сторонами, умовами договору не передбачено. Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" пені в розмірі 89грн.98коп., слід відмовити.
		Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 2239грн.73коп. за період з 01.02.2015р. по 13.03.2015р. та 3% річних в розмірі 07грн.17коп. за період з 01.02.2015р. по 13.03.2015р.
		Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він  зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 112грн.73коп. та 3% річних в розмірі 07грн.17коп.
		Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
		Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD до Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" про стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 21270грн.00коп., пені в розмірі 89грн.98коп., 3% річних в розмірі 07грн.17коп. та суми інфляційної складової в розмірі 112грн.73коп. - задовольнити частково.
		Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу за договором підряду в розмірі 7000грн.00коп., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
		Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Флоріт" (ідентифікаційний код: 13455759; місцезнаходження: 52072, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD (ідентифікаційний код: 13445382; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Сергія Нігояна, буд. 19) суму основного боргу за договором підряду в розмірі 14270грн.00коп., 3% річних в розмірі 07грн.17коп., суму інфляційної складової в розмірі 112грн.73коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1827грн.00коп.
		Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 89грн.98коп.
		Видати наказ після набрання чинності рішенням.
		В судовому засіданні від 28.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Повний текст підписаний 02.06.2015р.
		 
		Суддя  Р.Г. Новікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...