Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19751/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Авторське право і суміжні права.
Надіслано судом: 03.06.2015. Зареєстровано: 04.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 червня 2015 року Справа № 910/19751/14 
		Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.  
		розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", м. Київ (далі - Телерадіокомпанія),
		на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (у частині зупинення провадження у справі)
		зі справи № 910/19751/14 
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал",                 м. Київ (далі - Товариство), 
		до: Телерадіокомпанії;
		іноземного підприємства "1+1 Продакшн", м. Київ (далі - Підприємство), 
		про порушення авторських майнових прав та стягнення компенсації.
		 
		За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015: 
		- позов задоволено частково; 
		         - зобов'язано Телерадіокомпанію та Підприємство  припинити дії щодо порушення майнових авторських прав Товариства на літературний твір  - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут"; 
		         - заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України; 
		- зобов'язано Підприємство виплатити Товариству компенсацію у розмірі 414 120 грн.; 
		- зобов'язано Телерадіокомпанію виплатити Товариству компенсацію у розмірі 803  880 грн.; 
		- з Підприємства стягнуто на користь Товариства 12 180 грн. судового збору та 7 500 грн. витрат за проведення судової експертизи; 
		- з Телерадіокомпанії стягнуто на користь Товариства 12 180 грн. судового збору та 7 500 грн. витрат за проведення судової експертизи;  
		- у решті позову відмовлено.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Шипко В.В. і Верховець А.А.): призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено певні питання; експерта попереджено про  кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Телерадіокомпанію; провадження зі справи на час проведення судової експертизи зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України).
		У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Телерадіокомпанія просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в тому числі статей 42, 79, 86, 102 ГПК України.
		         Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
		Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги. 
		          Від Телерадіокомпанії надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що представник Телерадіокомпанії Ларіонова О.О. "буде зайнята у справі № 910/6775/15-г" господарського суду міста Києва, в якій Ларіонова О.О. "є єдиним представником" позивача без права передоручення своїх повноважень. Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на те, що: явку представників сторін в судове засідання з розгляду касаційної скарги судом визнано необов'язковою (пункт 3 ухвали Вищого господарського суду України від 20.05.2015 з цієї справи); неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду касаційної скарги; скаржник є не фізичною, а юридичною особою, і в разі, якщо він вважав необхідною участь свого представника в судовому засіданні Вищого господарського суду України, він не позбавлений був права та можливості забезпечити таку участь іншого, крім Ларіонової О.О., представника; доказів відсутності у скаржника відповідної можливості ним не зазначено та не подано.
		За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
		Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
		ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
		Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.
		Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про  зупинення  провадження  у справі може  бути  оскаржено.
		Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності приписам названої статті 79 ГПК України.
		З урахуванням наведеного припису пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України апеляційний господарський суд здійснив зупинення провадження зі справи у зв'язку з призначенням судової експертизи у межах своїх повноважень.
		Керуючись статтями 41, 79, частиною першою статті 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 зі справи № 910/19751/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" - без задоволення.
		 
		 
		Суддя                                                                                              В. Селіваненко 
		 
		 
		Суддя                                                                                              В. Палій
		 
		 
		Суддя                                                                                              В. Харченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...