Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1775/15-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2015. Зареєстровано: 04.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2015.
Дата набрання законної сили: 15.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  18/54/15    
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		28.05.2015                                                                                             справа №  908/1775/15-г
		    
		за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137)
		до відповідача: приватного підприємства «Будівельно-комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3)
		про стягнення 99638,72 грн.
		Суддя Носівець В.В.
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Гриценко Ю.В., довіреність № 127/20-19 від 20.04.2015 р.;
		від відповідача: не з'явився.
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		 
		До господарського суду Запорізької області 19.03.2015 року звернувся позивач - КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства «Будівельно-комерційна Фірма «Паллада» про стягнення 99638,72 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 09.07.2012 р. № 490, внаслідок чого виникла заборгованість. В обґрунтування правової позиції посилався на статті 509, 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України.
		Ухвалою суду від 20.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1775/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/54/15, судове засідання призначене на 21 квітня 2015 року. Ухвалою суду від 21.04.2015 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 21.05.2015 р. З метою встановлення фактичних обставин справи судове засідання відкладалося на 28.05.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 28.05.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові; на вимогу суду надав документи, які залучені до матеріалів справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
		Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20305628 від 23.03.2015 р. адреса приватного підприємства «Будівельно-комерційна Фірма «Паллада»: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.
		Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (замовник, позивач у справі) та приватне підприємство «Будівельно-комерційна Фірма «Паллада» (підрядник, відповідач у справі) 09.07.2012 р. уклали договір підряду № 490 (надалі - договір).
		Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами з матеріалів замовника виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату робіт відповідно до умов договору.
		Найменування роботи: «Капітальний ремонт трубопроводів опалення від ТК2 до ТК7 по вул. Автопаркова-Музична. Інв. № 30431» (п. 1.2 договору).
		Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без врахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника складає 1050176,40 грн., в т.ч. 20% ПДВ - 17502940 грн.
		Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.3 договору).
		Розділом 4 договору сторонами узгоджений порядок здійснення оплати, а саме: замовник протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору здійснює попередню оплату в сумі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн., на підставі рахунку виставленого підрядником (п. 4.1 договору); подальші розрахунки за даним договором проводяться проміжними платежами в міру виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) підписаних сторонами (п. 4.2 договору); перерахування коштів здійснюється замовником протягом 20-ти календарних днів з дня підписання сторонами документів, зазначених в п. 4.2, згідно виставленого підрядником рахунку (п. 4.3 договору); у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом п'яти днів з моменту вимоги замовника (п. 4.4 договору).
		Відповідно до пунктів 5.1 та 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 4 до договору від 31.05.2013 р.) строк виконання робіт встановлений до - 31.07.2013 р., строк дії договору до 31.12.2013 р.
		На виконання п. 4.1 договору, замовник за рахунком-фактурою № 0000004 від 09.07.2012 р. перерахував попередню оплату у розмірі 300000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 10451 від 09.07.2012 р.
		Підрядником зобов'язання щодо капітального ремонту трубопроводів опалення від ТК2 до ТК7 по вул. Автопаркова-Музична. Інв. № 30431 виконані в повному обсязі, про що сторонами складені та підписані довідки КБ-3 на загальну суму 888030,00 грн. та Акти форми КБ-2в на загальну суму 888029,99 грн., а саме: за липень 2012 р. на суму 195639,51 грн.; за серпень 2012 р. на суму 129940,01 грн.; за вересень 2012 р. на суму 302076,85 грн.; за грудень 2012 р. на суму 9747,17 грн.; за грудень 2012 р. на суму 64342,02 грн.; за грудень 2012 р. на суму 186284,43 грн. 
		Враховуючи положення п. 4.2 договору позивачем за виконані підрядником роботи, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур, сплачено 957668,72 грн. (платіжні доручення № 12334 від 22.08.2012 р. на суму 195639,52 грн.; № 12333 від 22.08.2012 р. на суму 129940,01 грн., № 14670 від 10.10.2012 р. на суму 75000,00 грн., № 17689 від 18.12.2012 р. на суму 38000,00 грн., № 18070 від 26.12.2012 р. на суму 64342,02 грн., № 18149 від 28.12.2012 р. на суму 9747,17 грн., № 18150 від 28.12.2012 р. на суму 100000,00 грн.). 
		Таким чином, загальна сума перерахованим позивачем підряднику, в рамках договору підряду № 490 від 09.07.2012 р., грошових коштів склала - 987668,72 грн. 
		З огляду на здійсненну позивачем суму попередньої оплати та оплати виконаних підрядником робіт (згідно актів КБ-2в), сума переплати позивача склала 99638,73 грн.
		Беручи до уваги п. 4.4 договору, позивач 29.12.2014 р. спрямував на адресу відповідача вимогу № 7296/20 від 29.12.2014 р. про повернення переплати за договором підряду № 490 від 09.07.2012 р. на суму 99638,72 грн.
		Вказана вимога відповідачем не отримана та повернута позивачеві за спливом терміну зберігання поштової кореспонденції, грошові кошти у розмірі 99638,72 грн. на адресу замовника не повернуті.
		Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 99638,72 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
		Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
		Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
		Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
		Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
		Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму 99638,72 грн., у встановлений строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи. 
		Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 99638,72 грн. задовольняється судом.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
		Доказів повернення надмірно отриманих грошових коштів в рамках договору підряду № 490 від 09.07.2012 р. відповідач суду не надав.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Позов задовольнити.
		2.          Стягнути з приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) 99638,72 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот тридцять вісім грн. 72 коп.) грошових коштів, 1992,77 грн. (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві грн. 77 коп.) судового збору. Видати наказ.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 02 червня 2015 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...