Справа
№ 2а-5/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 березня 2009 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі :
- головуючого судді Бондарчука Г.Д.
-
при секретарі Ференц І.З.
- за участю
позивача ОСОБА_1
-
відповідача
Борщевського С.В.
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривий
Ріг справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Борщевського Станіслава Валерійовича
- інспектора відділу з оформлення
матеріалів ДТП відділу ДАІ в м. Кривий Ріг про скасування
рішення суб'єкта владних
повноважень,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач
ОСОБА_1звернувся з вищевказаною
позовною заявою в суд в якій вказав, що 7 грудня 2008 року біля
10 годин 25 хвилин інспектором ДАІ лейтенантом міліції Борщевським С.В.
на нього було накладено
адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в розмірі 300 гривень на підставі ст.. 122 ч. 1 КпАП із якого вбачається, що він здійснив зупинку на належному йому автомобілі
ДЕУ-МАТІЗ в два ряди на вул..
Косіора в районі ринку Соцміста.
Оскільки вважає, що дії посадової особи, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення
і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними 16 грудня 2008
року оскаржив начальнику
відділу ДАІ м. Кривого Рогу Панченко М.А., який письмовою відповіддю від 24.12. 2008 року визнав дії працівника
ДАІ правомірними та законними і тому його прохання про скасування постанови
про накладення на нього стягнення
вважав безпідставним.
Вважає, що накладення на нього
адміністративного стягнення є незаконним
з наступних підстав.
По вул.. Косіора в районі ринку Соцмісто по обидві сторони проїжджої частини в період з 7 годин до 19 годин дії інформаційно-вказівний знак
5.39 « Зона зупинки», де в цей
період по обидві сторони дороги знаходиться стоянка автомобілів і ця частина
дороги не є проїжджою частиною дороги в
населеному пункті. Він дійсно зупинився
позаду автомобілів, які здійснили
паркування до тротуарів і став чекати
поки не звільниться місце для його
автомобіля.
Рух транспортних засобів в обох напрямках
був обмежений дорожнім знаком « В'їзд
заборонений». Вважає, що здійснив зупинку своєї автомашини по відношенню до
автомобілів , що знаходились на
стоянці в першому ряді проїжджої
частини. Відстань від його автомобіля до
суцільної лінії розмітки, що проходить між двома трамвайними лініями в
обидва боки, становить більше 3-х метрів. Виходячи з цього вважає, що він не
порушив вимоги п. «д» ст.. 15.9 ПДР тому
що ділянка дороги від зони дії знака
паркування до зони дії знака «В'їзд
заборонений» є територією «Зони стоянки», а проїжджою частиною дороги відповідно з чого був складений
адміністративний протокол.
Просить визнати не чинним
протокол про скоєння
адміністративного правопорушення
серії АВ НОМЕР_1 від 7.12. 2008
року і скасувати постанову
АВ НОМЕР_1 від 7.12. 2008 року по справі про адміністративне правопорушення,
які складені суб'єктом владних
повноважень -інспектором відділу по оформленню дорожньо-транспортних
пригод відділу ДАІ м. Кривого Рогу
Борщевським С.В. відносно нього.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві.
Борщевський
С.В. позов не визнав і пояснив,
що він діяв виключно в межах своїх
повноважень , склав протокол про порушення
Правил дорожнього руху на підставі
ст.. 15.4 Правил дорожнього руху, з урахуванням того, що автомобіль позивача знаходився в другому ряду на проїжджої частини дороги. Автомобіль знаходився в стані
стоянки, двигун не працював. Цей факт також
зафіксований за допомогою
цифрового фотоапарата.
Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові
матеріали справи вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і такі, що не можуть бути
задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 2
ч. 1 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органі місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
Частиною 1 п. 2 ст. 18
КАС України передбачено, що
місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень,
дій чи бездітності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 7.12. 2008 року водій ОСОБА_1керуючи автомобілем ДЕУ МАТІЗ державний номерний знак НОМЕР_2 в
районі ринку Соцмісто в м. Кривий Ріг по вул.. Косіора здійснив зупинку автомобіля в два ряди, чим
порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вищезазначеного
правопорушення інспектором відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
Борщевським С.В. було виявлено і зафіксовано дане порушення, про що
7 грудня 2008 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1. Із
пояснення водія видно, що
він фактично визнав порушення , вказавши,
що чекав
вільного місця для паркування.
В цей же день Борщевський С.В.
виніс постанову про притягнення водія
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КпАП України
і наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Відповідно до ст.. 15.4 транспортні засоби не дозволяється ставити на
проїжджій частині в два або
більше рядів.
Той факт, щоОСОБА_1 поставив
автомобіль в два ряди підтверджено також
доданими до справи фотографіями фіксації місця знаходження автомобіля.
Доводи позивача відносно того, що місце, де знаходився його автомобіль є місцем паркування для автомобілів не може бути
враховано судом оскільки ця
частини дороги регулюється відповідно до
вимог дорожніх знаків і на цій частині дороги здійснюється рух транспортних засобів загального
користування з певними обмеженнями для інших.
Оскільки водій
ОСОБА_1постановив автомобіль на проїжджій
частині в два ряди, дії працівників ДАІ щодо накладення
адміністративного стягнення
правомірними, а вимогиОСОБА_1 про визнання не чинним протоколу про адміністративне
правопорушення і скасуванню постанови
про накладення адміністративного штрафу
задоволенню не підлягають.
На підставі ст.122 ч.1 КпАП України, п. 15.4 Правил дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.. ст.. 10,11, 12,18,
69,70,158-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бощевського Станіслава
Валерійовича - інспектора відділу
оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ
м. Кривого Рогу про
скасування рішень суб'єкта владних
повноважень - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний
адміністративний суд Дніпропетровської області протягом 20-ти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження або подати апеляцію
протягом 10-ти днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: