Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/488/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2015. Зареєстровано: 05.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2015.
Дата набрання законної сили: 13.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер №440/488/15-п 
		Провадження №3/440/181/2015 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 03 червня 2015 року  
		      Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., при секретарі Дутка С.І., за участю прокурора Романика Р.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
		за ст. 172-7 КпАП України, - 
		в с т а н о в и в :         
		ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, будучи державним службовцем 9 рангу, посада якого віднесена до третьої категорії класифікації посад, який є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення в силу підпункту «в» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч інтересам служби та держави, не повідомив свого безпосереднього керівника  голову Львівської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, що виник в період січня  лютого 2015 року при встановленні самому собі надбавки до посадового окладу в розмірі 15% на підставі виданого ним розпорядження Буської районної державної адміністрації Львівської області № 04 від 05.01.2015 року, в результаті чого ОСОБА_2 в такий спосіб за вказаний період отримав матеріальну вигоду в розмірі 884,40 грн.
		ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КпАП України не визнав, зазначивши, що він із червня 2014 року по даний час обіймає посаду Першого заступника голови Буської районної державної адміністрації Львівської області. Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_2 почав виконувати обовязки голови Буської районної державної адміністрації Львівської області через відсутність голови. 5 січня 2015 року він підписав розпорядження, яким надав працівникам райдержадміністрації компенсації у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, в тому числі і собі, а до цього розпорядження жодних зауважень висловлено не було. Голову Львівської обласної державної адміністрації, який являється його безпосереднім керівником, про наявність конфлікту інтересів ні усно, ні письмово ОСОБА_2 не повідомляв, оскільки не був обізнаний з даною вимогою закону, і як йому пояснили вищестояще керівництво він і не повинен був цього робити. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ОСОБА_1, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. 
		Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку щодо неправомірності складеного протоколу працівниками УСБУ у Львівській області, оскільки жодного конфлікту інтересів у її підзахисного в даному випадку не виникло, а також спливли встановлені статтею 38 ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення.
		Прокурор Романик Р.В. в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини. Вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КпАП України з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора який підтримав викладені в протоколі обставини та захисника, яка це заперечила, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_1.
		 
		 
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 із 5 червня 2014 року обіймає посаду першого заступника голови Буської районної державної адміністрації Львівської області, а з 24 грудня 2014 року у звязку із відсутністю голови адміністрації, він виконує обовязки голови Буської РДА Львівської області.
		5 січня 2015 року ОСОБА_2 видано розпорядження Буської РДА Львівської області №04 «Про надання працівникам райдержадміністрації компенсації у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», за яким ОСОБА_2, серед іншого, встановив собі надбавку в розмірі 15% до посадового окладу, в результаті чого в такий спосіб за період січня  лютого 2015 року отримав матеріальну вигоду в розмірі 884,40 грн.
		У відповідності до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 зобов'язаний, зокрема, невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		Проте, як вбачається з листа Львівської ОДА № 5/13-1753/0/2-15/4-7 від 17.03.2015 року «Щодо надання інформації», а також із письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2015 року, останній не повідомляв своє безпосереднє керівництво Львівської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, оскільки як пояснив сам ОСОБА_2 через те, що він не був обізнаний з даною вимогою законодавства.
		Стаття 172-7 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
		Правопорушення стверджується: протоколом №15 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 18.03.2015 року; розпорядженням Буської РДА Львівської області №04 від 05.01.2015 року «Про надання працівникам райдержадміністрації компенсації у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці»; розпорядженням Буської РДА Львівської області №212 від 26.08.2014 року «Про розподіл функціональних обовязків між керівництвом районної державної адміністрації»; листом Львівської ОДА № 5/13-1753/0/2-15/4-7 від 17.03.2015 року «Щодо надання інформації»; витягом про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2015 року.
		За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ОСОБА_1. 
		Разом із тим, суд констатує, що встановлений ч. 3 ст. 38 ОСОБА_1 строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки дане правопорушення було вчинено 05.01.2015 року, а виявлене лише 06.03.2015 року, про що вбачається із матеріалів даної справи (а.с. 9), а тому тримісячний строк спливає 06.06.2015 року.
		Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення суд не знаходить.
		Відтак, стягнення на правопорушника слід накласти в межах санкції даної статті.
		При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2
		Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
		На підставі викладеного, керуючись підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4, ст. 14, ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-7, 283-285 КпАП України, - 
		п о с т а н о в и в :
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави. 
		Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області. 
		                           
		                      Суддя                                                                          І. Б. Кос

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...